Решение по делу № 2-1913/2018 от 27.02.2018

К делу 2-1913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Такаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1913/2018 по исковому заявлению ООО «Ягуар Ленд Ровер» к Курмаеву Рустаму Мусаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Курмаеву Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 229 058 рублей 37 копеек за период с <дата> по <дата>, суммы процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения за период с <дата> по дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 305 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между Курмаевым Р.М. на основании договора <№ обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата> приобрел транспортное средство, марки Land Rover модель Range Rover, VIN: <№ обезличен>, категория ТС: В, год выпуска <№ обезличен>, Модель, <№ обезличен>, шасси (рама) № отсутствует, куз. № <№ обезличен>, цвет кузова: коричневый, тип. двиг.: дизельный, паспорт ТС: <адрес> от <дата>, мощность л.с.: 340, тип ТС: легковой общей стоимостью с учетом дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>. Также истец в своем исковом заявлении указывает, что <дата> ООО «Ягуар Ленд Ровер» получило претензию от Курмаева Р.М., содержащую требование о возврате полученной за автомобиль суммы денежных средств в связи с наличием в автомобиле дефектов и существенных недостатков в соответствии со ст. 18 и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством автомобиля и компенсации морального вреда. Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» никогда не признавало обоснованность требований Курмаева Р.М. и наличие в автомобиле каких-либо существенных недостатков, однако имея намерение урегулировать возникшие разногласия мирным путем, в качестве акта доброй воли, выплатило Курмаеву Р.М. полную стоимость автомобиля и его комплектующих частей в размере 7 591 946 руб. 12 коп. По утверждению истца, Курмаев Р.М. без каких-либо правовых оснований удерживает у себя 7 591 946 рублей 12 копеек, уплаченные ООО «Ягуар Ленд Ровер», поскольку в автомобиле отсутствуют какие-либо существенные недостатки, наличие которых могло бы выступить основанием для возврата автомобиля и выплате денежных средств. Кроме того, Истец указал, что автомобиль не был возвращен Истцу, что исключает правомерность удержания денежных средств, переданных Ответчику в качестве оплаты за автомобиль.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Курмаев Р.М. считает исковые требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом, поскольку, по утверждению ответчика, ООО «Ягуар Ленд Ровер», осуществив оплату Курмаеву Р.М. денежных средств в размере <данные изъяты> 12 коп., признало факт наличия существенных недостатков в автомобиле, ООО «Ягуар Ленд Ровер» своими конклюдентными действиями давало все основания полагать Курмаеву Р.М., что ООО «Ягуар Ленд Ровер» согласно с доводами Курмаева Р.М., изложенными в претензии от 26.09.2017 г. Ответчик также указывает, что на стороне Курмаева Р.М. не возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> поскольку основанием для оплаты ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Курмаева Р.М. денежных средств в размере <данные изъяты> коп. послужил факт расторжения Курмаевым Р.М. договора в одностороннем порядке, а также факт признания ООО «Ягуар Ленд Ровер» наличия в автомобиле существенного недостатка, поскольку ООО «Ягуар Ленд Ровер» своими действиями по возврату Курмаеву Р.М. уплаченной за товар денежной суммы подтвердило свое согласие с обоснованностью расторжения Курмаевым Р.М. договора в одностороннем порядке. Ответчик считает, что довод ООО «Ягуар Ленд Ровер» о невозврате Курмаевым Р.М. автомобиля не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Курмаев Р.М. намерен вернуть автомобиль ООО «Ягуар Ленд Ровер», Курмаев Р.М. не уклоняется от возврата автомобиля ООО «Ягуар Ленд Ровер», между Курмаевым Р.М. и ООО «Ягуар Ленд Ровер» ведутся переговоры относительно согласования даты и времени передачи транспортного средства. Кроме того, Ответчик утверждает, что автотехнической экспертизой, назначенной нотариусом в порядке обеспечения доказательств, установлено, что в автомобиле имеются существенные недостатки товара, что является самостоятельным основанием для выплаты импортером стоимости автомобиля потребителю в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, Курмаев Р.М. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ягуар Ленд Ровер» в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание представители истца Колесников В.В., Зотов А.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание представители ответчика Аванесян А.А., Гейц В.И. явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» к Курмаеву Р.М. являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что Курмаев Р.М. приобрел автомобиль на основании договора <№ обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата>.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена товара в рублях Российской Федерации составляет сумму <данные изъяты>, в том числе НДС в сумме <данные изъяты>.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательство в сроки и в порядке, установленные Договором, произвести платеж, предусмотренный п.п. 2.1-2.3 Договора и принять товар, а продавец, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести предпродажную подготовку товара, и в день прибытия Покупателя к месту передачи товара на основании приемо-сдаточного акта передать товар в собственность Покупателя, а также комплект документов (включая документы, необходимые для регистрации товара в органах ГИБДД, а равно иные документы, предоставление которых установлено законодательством Российской Федерации) и принадлежностей, относящихся к товару.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Курмаеву Р.М. были выставлены счета на оплату автомобиля, обязательство Курмаева Р.М. по оплате выставленных счетов на оплату автомобиля, дополнительного оборудования на автомобиль и сигнализации было исполнено в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, а также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд считает документально подтвержденным и устанавливает факт надлежащего исполнения Курмаевым Р.М. своего обязательства по оплате автомобиля по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Курмаев Р.М. приобрел автомобиль, о чем свидетельствует акт приемки-передачи товара от 30.11.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ООО «Ягуар Ленд Ровер», обосновывая свои исковые требования к Курмаеву Р.М. на основании ст. 1102 ГК РФ, ссылается на то обстоятельство, что автомобиль не имеет существенных недостатков товара, Курмаев Р.М. не намерен возвращать автомобиль истцу, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Курмаева Р.М., подлежат возврату ООО «Ягуар Ленд Ровер» в силу норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, по утверждению истца, сложившаяся ситуация является недопустимой и нарушающей его права и законные интересы, в связи с чем ООО «Ягуар Ленд Ровер» требует от Курмаева Р.М. вернуть выплаченные денежные средства в полном объеме как неосновательное обогащение с начислением процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией ООО «Ягуар Ленд Ровер», заявленной в обоснование исковых требований к Курмаеву Р.М., в связи с чем отклоняет ее по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела истцом и ответчиком доказательств, <дата> Курмаев Р.М. направил повторную претензию в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» с уведомлением об отказе от исполнения от договора <№ обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата> и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании процентов за пользование кредитом, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Согласно тексту претензии Курмаева Р.М. от <дата> в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» Ответчик ссылался на то обстоятельство, что ему был продан автомобиль с существенными недостатками, которые препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по его целевому назначению, эксплуатация автомобиля является небезопасной и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, при этом Курмаев Р.М. не мог обнаружить данные существенные недостатки перед началом движения путем внешнего осмотра автомобиля.

В ответ на претензию от <дата> ООО «Ягуар Ленд Ровер» оплатило Курмаеву Р.М. стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>. и направило в адрес Курмаева Р.М. письмо <№ обезличен> от <дата>, указав, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» было принято решение о частичном удовлетворении требований в размере <данные изъяты> 12 коп., а именно: <данные изъяты>. – стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи, 388 946 руб. 12 коп. – установка дополнительного оборудования.

В письме <№ обезличен> от <дата> ООО «Ягуар Ленд Ровер» констатировало, что истец надлежащим образом удовлетворил часть требований Курмаева Р.М. согласно нормам действующего Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем истца в материалы дела представлено платежное поручение <№ обезличен> от <дата>, согласно которому ООО «Ягуар Ленд Ровер» оплатило Курмаеву Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. с назначением платежа: «оплата по претензия от 26.09.17».

Действия ООО «Ягуар Ленд Ровер» по оплате Курмаеву Р.М. стоимости автомобиля согласно претензии от <дата> суд расценивает таким образом, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» было полностью согласно с доводами Курмаева Р.М., изложенными в претензии от <дата>, относительно наличия существенного недостатка товара в проданном автомобиле, ООО «Ягуар Ленд Ровер» своими конклюдентными действиями по возврату Курмаеву Р.М. уплаченной за товар денежной суммы подтвердило свое согласие с доводами Курмаева Р.М., изложенными в претензии от 26.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд считает необходимым отметить, что Курмаев Р.М. реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, в свою очередь, ООО «Ягуар Ленд Ровер», оплатив Курмаеву Р.М. стоимость автомобиля, подтвердило правомерность отказа Курмаева Р.М. от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд считает также необходимым отметить, что до предъявления искового заявления в суд ООО «Ягуар Ленд Ровер» никогда не оспаривало факт наличия в автомобиле существенного недостатка, не требовало в досудебном (претензионном) порядке от Курмаева Р.М. возврата оплаченных денежных средств, а, напротив, своими конклюдентными действиями, то есть действиями, выражающими волю лица установить или прекратить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении, давало все основания полагать Курмаеву Р.М., что ООО «Ягуар Ленд Ровер» согласно с доводами Курмаева Р.М. относительно наличия в автомобиле существенного недостатка товара и правомерности одностороннего расторжения Курмаевым Р.М. договора купли-продажи.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Курмаева Р.М., направившего повторную претензию с уведомлением об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы от 26.09.2017 г., и действия ООО «Ягуар Ленд Ровер», оплатившего Курмаеву Р.М. стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, свидетельствуют о том, что Курмаев Р.М. и ООО «Ягуар Ленд Ровер» были согласны с фактом наличия в автомобиле существенного недостатка, в свою очередь, ООО «Ягуар Ленд Ровер» своими действиями по возврату Курмаеву Р.М. уплаченной за товар денежной суммы подтвердило свое согласие с законностью и обоснованностью расторжения Курмаевым Р.М. договора купли-продажи в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы и позицию истца о том, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» не признавало обоснованность требований Курмаева Р.М. и наличие в автомобиле каких-либо существенных недостатков, имеющих конструктивный и производственный характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение основывается в отсутствие каких-либо правовых оснований для приобретения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение, которое не основано ни на законе, либо иных правовых актах, ни на сделке.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, основанием для выплаты ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Курмаева Р.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. послужил факт расторжения Курмаевым Р.М. договора в одностороннем порядке, а также факт признания ООО «Ягуар Ленд Ровер» наличия в автомобиле существенного недостатка проданного товара, поскольку судом установлено, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» своими действиями по возврату Курмаеву Р.М. уплаченной за товар денежной суммы подтвердило свое согласие с законностью и наличием правовых оснований для расторжения Курмаевым Р.М. договора купли-продажи в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Ответчика имелись правовые основания для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке и законные основания для получения денежных средств от Истца, в связи с чем полученные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, возникшим на стороне Ответчика, поскольку основанием получения денежных средств являлось одностороннее расторжение договора Ответчиком и получение Ответчиком от Истца денежных средств на законных основаниях.

Как следует из представленной в материалы дела представителем Ответчика копии телеграммы от <дата> <№ обезличен>, Курмаев Р.М. уведомил ООО «Ягуар Ленд Ровер» при помощи телеграфной связи о готовности передать транспортное средство: автомобиль марки Land Rover модель Range Rover 2014 года выпуска, VIN <№ обезличен>, что подтверждается копией телеграммы от <дата> <№ обезличен>.

В судебном заседании представитель Ответчика подтвердил готовность Курмаева Р.М. осуществить передачу транспортного средства в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер», представители Истца и Ответчика дали суду объяснения о том, что в настоящий момент между сторонами ведутся переговоры относительно согласования даты и времени передачи транспортного средства Ответчиком в пользу Истца, в связи с чем суд критически относится к доводу Истца, изложенному в исковом заявлении, о том, что Ответчик отказывается вернуть автомобиль Истцу.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ООО «Ягуар Ленд Ровер» о невозврате Курмаевым Р.М. автомобиля, поскольку данный довод не имеет правового значения при рассмотрении гражданского дела с учетом того, что стороны в судебном заседании подтвердили согласие Курмаева Р.М. вернуть транспортное средство ООО «Ягуар Ленд Ровер».

По утверждению ООО «Ягуар Ленд Ровер» в автомобиле в принципе отсутствуют какие-либо существенные недостатки, их наличие Курмаевым Р.М. не подтверждено, в связи с чем правовые основания для удержания Курмаевым Р.М. денежных средств в размере стоимости автомобиля отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действия ООО «Ягуар Ленд Ровер» по перечислению денежных средств по претензии от <дата>, оцениваются судом как согласие с доводами Ответчика, изложенными в претензии от <дата>, и свидетельствует о правомерности одностороннего отказа от договора купли-продажи со стороны Курмаева Р.М. и законности получения Курмаевым Р.М. денежных средств от ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате оплаченных по претензии от <дата> денежных средств в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, т.к. ООО «Ягуар Ленд Ровер» не вправе требовать возврата указанных денег ввиду того, что после получения претензии от <дата>. ООО «Ягуар Ленд Ровер» своим поведением давало основания Курмаеву Р.М. полагаться на действительность и законность предъявленного Курмаевым Р.М. требования.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» к Курмаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, Химкинский городской суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ягуар Ленд Ровер» к Курмаеву Рустаму Мусаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере оставить без удовлетворения.

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018г.

Судья В.А. Татаров