Решение по делу № 8Г-37095/2023 [88-557/2024 - (88-41355/2023)] от 09.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-557/2024 - (88-41355/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3732/2022

УИД 23RS0031-01-2022-002291-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарук Юлии Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

по кассационной жалобе Гончарук Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарук Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 304000 рублей, неустойку за период с 14.12.2021 по 09.08.2022 в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, стоимость рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2022 года исковые требования Гончарук Ю.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончарук Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 304000 рублей, неустойка за период с 14.12.2021 по 09.08.2022 в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарук Ю.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гончарук Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта ООО «Флагман-Плюс» № от 21.04.2023 выполнено с нарушениями Единой Методики, поскольку при проведении судебного исследования транспортное средство не осматривалось; экспертное исследование, требующие одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания в рамках комплексной судебной экспертизы произведено не несколькими экспертами, а одним специалистом; в заключения отсутствует содержание, обоснование и результаты проведенного исследования актов осмотров и заключении? других учреждении?, представленных в материалах дела; эксперт не проводит исследования данных административного материала, объяснений водителей, а соответственно механизма ДТП, согласно заявленным обстоятельствам; отсутствует печать на подписи эксперта.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 18.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Harley Davidson, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 2104, гос.рег.знак №, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис XXX №. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО СК «БАСК», полис XXX №.

В связи с наступлением страхового случая истец 23.11.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

25.11.2021 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства Harley Davidson, гос.рег.знак №.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события и осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.11.2021 № № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку экспертным исследованием, проведенным по заказу страховщика, установлено, что все повреждения транспортного средства Harley Davidson, гос.рег.знак №, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2021 и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

В соответствии с экспертным заключением от 16.12.2021 №, изготовленным по заказу потерпевшего ООО «Алимент», размер восстановительного ремонта ТС истца составляет 436731,65 рубль.

Страховая компания по претензии Гончарук Ю.В. выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении требовании?, что подтверждается письмом от 04.01.2022 № №.

По результатам рассмотрения обращения Гончарук Ю.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 21.02.2022 № У-22-5448/5010-010 об удовлетворении заявленных требовании? истца. Данное решение мотивировано тем, что выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 08.02.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Harley Davidson г/н № с учетом износа составляет - 96000 рублей, без учета износа - 184600 рублей. С учетом данных выводов принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончарук Ю.В. страхового возмещения в размере 96000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Легал Сервис»от 08.07.2022 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа - 420347,14 руб., без учета износа - 761551,14 руб., рыночная стоимость транспортного средства Harley Davidson, гос.рег.знак №, - 1234350 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно. Судебным экспертом указано, что повреждения транспортного средства Harley Davidson, гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2021. Повреждения перекладины левой вилки, рычага сцепления, левого зеркала, переднего и заднего сидении?, заднего фонаря, накладки левой ручки, рамы, накладки передней левой подножки, накладки задней левой подножки и шины переднего колеса, транспортного средства Harley Davidson г/н № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2021. Данные повреждения являются непересекающимися и относятся к предъявленному дорожно-транспортному происшествию.

По ходатайству ответчика был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО5, который на поставленные вопросы не дал обоснованных ответов, в связи с чем устранить сомнения в правильности и обоснованности подготовленного им экспертного заключения путем его опроса в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное экспертно-правое учреждение».

Согласно повторной судебной экспертизы ООО «Межрегиональное экспертно-правое учреждение» от 27.09.2022 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 465700 руб., без учета износа - 718400 руб., рыночная стоимость транспортного средства Harley Davidson, гос.рег.знак №, - 1275000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта целесообразно. Судебным экспертом указано, что повреждения транспортного средства Harley Davidson, гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2021. Повреждения передней вилки слева, рычага сцепления и тучки, левого зеркала, пластика (обтекателей защитных) слева сверху, спереди и сзади, рукоятки слева, рычага КПП, подножек левых, глушителя слева, рамы слева, сидении?, заднего фонаря, шины заднего колеса, заднего амортизатора слева, крышки воздушного фильтра, крышки двигателя, транспортного средства Harley Davidson г/н № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2021.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», статей 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страховой выплаты. Учитывая, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» имелись нарушения прав Гончарук Ю.В., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа и неустойки, которые с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года по ходатайству ответчика, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

Как следует из выводов повторной судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» № от 25 апреля 2023 года механизм формирования повреждений на транспортном средстве марки «Harley Davidson», гос.рег.знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 ноября 2021 года. Все повреждения транспортного средства марки «Harley Davidson», гос.рег.знак №, полученные в результате ДТП, имевшего место 27 января 2021 года являются пересекающимися с повреждениями из рассматриваемого ДТП от 18 ноября 2021 года. Данные выводы судебного эксперта основаны на анализе характера повреждений мотоцикла, высоты, направления и глубины деформации деталей мотоцикла «Harley Davidson», гос.рег.знак №, с учетом повреждений деталей транспортного средства виновника ДТП.

Оценив экспертное заключение ООО «Флагман-Плюс» по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для взыскания со страховщика страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от 18 ноября 2021 года и повреждениями его мотоцикла, истцом не было доказано наступление страхового случая.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы ГИБДД являются фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений мотоцикла. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП; а потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получило ТС в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ТС заявленных повреждений в результате описанного истцом события ДТП, не имеется. По мнению суда апеляционной инстанции, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его мотоцикле; для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, что в рамках настоящего спора не установлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» № от 25 апреля 2023 года изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по фактам ДТП от 18.11.2021 и 27.01.2021), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием транспортных средств (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобиля и мотоцикла с механизмом столкновения транспортных средств, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения транспортных средств и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определены пересекающиеся повреждения, при этом судебным экспертом исследованы фотографии повреждений мотоцикла истца, полученных в ДТП от 18.11.2021 и в ДТП от 27.01.2021, и выявлена их идентичность. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 132-169).

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не были изучены схема ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами, несостоятельны и опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Приведенные в жалобе доводы о том, то положенное судом в основу апелляционного определения экспертное заключение является недопустимым доказательств, поскольку назначенная по делу комплексная экспертиза проведена только одним экспертом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В случае, когда один эксперт владеет несколькими специальностями, он вправе провести экспертизу, требующую комплексных исследований, самостоятельно, так как речь идет о комплексном исследовании, которое необязательно должно быть комиссионным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в экспертном заключении присутствует оттиск печать ООО «Флагман Плюс», заверяющая подписи эксперта и директора экспертной организации (т. 2 л.д. 159).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Гончарук Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарук Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун