Решение по делу № 1-398/2021 от 27.10.2021

1-398/2021

59RS0001-01-2021-006991-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                                            г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО4,

подсудимого Романив В. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № в отношении Романив В. В., Дата года ...,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Дата, фактически задержан и заключен под стражу Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романив В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Дата в вечернее время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вблизи территории Пермской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту «Пермская дистанция пути»), расположенной по адресу: Адрес, увидел находящиеся на территории Пермской дистанции пути, автомобили марок «Камаз» и «Нефаз», и, достоверно зная, что указанные автомобили оборудованы аккумуляторными батареями, из корыстных побуждений решил совершить кражу. Понимая, что совершить тайное хищение аккумуляторных батарей одному у него не получится, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решил привлечь к совершению преступления своего знакомого Романив В. В., для чего Дата в ночное время, примерно в 01 час 00 минут, используя мобильный телефон, позвонил Романив В. В. и предложил совершить тайное хищение аккумуляторных батарей, размещенных на автомобилях марки «Камаз» и «Нефаз», с территории Пермской дистанции пути. В ходе телефонного разговора лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Романив В. В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанных аккумуляторных батарей, договорились о встрече с целью совершения тайного хищения чужого имущества и последующей реализации похищенного за денежное вознаграждение.

Дата в ночное время в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Романив В. В. прибыли к охраняемой территории Пермской дистанции пути, предназначенной для хранения материальных ценностей, огороженной по периметру.

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Романив В. В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно проникли на территорию Пермской дистанции пути где, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к находящимся на парковке автомобилям марок «Камаз 43118-50» государственный регистрационный знак Н919МР 159 и «Нефаз-4208-48» государственный регистрационный знак Н606РО 159, и, действуя согласно распределению преступных ролей, используя заранее подготовленный гаечный ключ, отсоединил провода-перемычки и рамки крепления от 4 аккумуляторных батарей 190 А/ч под болт марки «Курский аккумулятор 6 СТ-190N3» с инвентарными номерами: №, №, №, №, стоимостью 11 380 рублей каждый, находящиеся в штатных установочных местах автомобилей, принадлежащих Пермской дистанции пути.

Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Романив В. В., с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно извлекли 4 вышеуказанные аккумуляторные батареи из штатных установочных мест автомобилей и перенесли их за пределы охраняемой территории Пермской дистанции пути, на автомобильную дорогу по Адрес, где погрузили в неустановленный автомобиль такси, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Пермской дистанции пути материальный ущерб на общую сумму 45 520 рублей 00 копеек.

Подсудимый Романив В. В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Представитель потерпевшего Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное Романив В. В. и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, относится к категории средней тяжести, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Романив В. В. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 20); на учете у врача нарколога и психиатра не ... 2ст. (т. 2 л.д. 18).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, местах сбыта похищенного имущества, в том числе и при проверке показаний на месте, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание Романив В. В. следует назначить в пределах санкции уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Романив В. В. и достижение иных целей наказания путём назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения Романив В. В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Романив В. В. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ

Вещественные доказательства: провода-перемычки в количестве 2 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России на транспорте следует хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №; пару кроссовок с маркой «FILA» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России на транспорте следует возвратить законному владельцу Романив В. В.; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории базы Пермской дистанции пути, конверт из бумаги белого цвета с пояснительной запиской «отрезок темной дактилопленки», с находящимся в нем отрезком дактилопленки следует хранить при уголовном деле.

Гражданским истцом ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» заявлен иск о взыскании с Романив В. В. 45 520 рублей в возмещение материального ущерба. В судебное заседание представитель гражданского истца ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Прокурор просил гражданский иск удовлетворить.

Гражданский ответчик Романив В. В. гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – размере 45 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Романив В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения Романив В. В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок исправительных работ время содержания Романив В. В. под стражей до судебного разбирательства в период с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: провода-перемычки в количестве 2 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России на транспорте хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №; пару кроссовок с маркой «FILA» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России на транспорте возвратить законному владельцу Романив В. В.; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории базы Пермской дистанции пути, конверт из бумаги белого цвета с пояснительной запиской «отрезок темной дактилопленки», с находящимся в нем отрезком дактилопленки хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить, взыскать с Романив В. В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения причиненного ущерба 45 520 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      В.Г. Кожевников