Решение по делу № 2-176/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18.06.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Соколовой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 26 000 руб. на срок до 30.06.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по 69,9% годовых.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с Соколовой Е.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 18.06.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 73 097,33 руб., в том числе: 23 525,49 руб. – основной долг, 36 054,32 руб. – проценты, 13 517,52 руб. – штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392,92 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала частично в части основного долга и начисленных процентов, просила уменьшить сумму штрафных санкций.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судьей установлено, что между Соколовой Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 18.06.2015 г. в соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был заключен кредитный договор № (ответчиком предоставлен договор потребительского кредита) сроком до 30.06.2020 г. с уплатой 69,9 % годовых. Во исполнение условий договора, Банк перечислил Соколовой Е.А. на счет № денежные средства в сумме 26 000 руб., открыв и выдав заемщику кредитную карту. По вышеуказанному кредитному договору Соколова Е.А. воспользовалась предоставленными ей Банком денежными средствами, что следует из выписки по счету (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 69,9 % годовых (при снятии наличными), что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита, до 20 числа каждого месяца. Заемщик обязана погашать плановую сумму ежемесячно: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. С информацией о полной стоимости кредита Соколова Е.А. была ознакомлена в день заключения договора. Документы, составляющие кредитное досье Соколовой Е.А. содержат подписи ответчика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченный задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик с августа 2015 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, а также информацией о движении денежных средств, представленной истцом в расчетах задолженности ответчика (л.д. 6-11) и не оспаривается Соколовой Е.А., в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении задолженности по кредиту (л.д. 14).

Информация о введении процедуры банкротства в отношении любого банка является общедоступной и отражается на официальном Интернет-сайте федерального информационного ресурса Единого Федерального реестра сведений и банкротстве. В силу ст. 327 ГК РФ, ответчик могла внести денежные средства в депозит нотариуса.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 6-11) следует, что общий размер задолженности Соколовой Е.А. по состоянию на 26.06.2018 г. составляет - 73 097,33 руб., в том числе: 23 525,49 руб. – основной долг, 36 054,32 руб. – проценты, 13 517,52 руб. – штрафные санкции.

Судья признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными. Ответчиком иного расчета суду не представлено. При этом оснований для уменьшения размера начисленных ответчику процентов, предусмотренных кредитным договором, суд не усматривает.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций на просроченные проценты судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, исходя из соотношения суммы срочного основного долга (23 525,49 руб.) и суммы процентов (36 054,32 руб.), учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (более четырех лет на момент вынесения решения), принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций. Штрафные санкции подлежат до 7 000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения - л.д. 5) в сумме 2 392,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Елены Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 66 579,81 руб., в том числе: основной долг - 23 525,49 руб., проценты - 36 054,32 руб., штрафные санкции – 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392,92 руб., а всего взыскать 68 972 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>.