Решение по делу № 2-1345/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-1345/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                    07 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Обуховой Ю.С., истца Патрина С.А., представителя истца по устному заявлению Севостьяновой З.А., ответчиков - Баранова Д.В., Барановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрина С.А. к Баранову Д.В., Баранову О.В., Баранову И.В., Барановой М.В., ФИО1, Барановой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

установил:

Патрин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые членами семьи собственника жилого помещения не являются, законных прав на проживание в квартире не имеют.

После уточнения исковых требований истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по тому же адресу.

В судебном заседании истец Патрин С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Севостьянова З.А. в судебном заседании пояснила, что у истца возникло право собственности на квартиру на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга, вступившего в законную силу 23 мая 2017 года. По сведениям, предоставленным ООО «Центр-ЖКХ» в квартире зарегистрированы Барановы. На каком праве Барановы проживают и зарегистрированы в квартире стороне истца не известно. При рассмотрении судом дела о признании за Патриным С.А. права собственности на квартиру по праву наследования в порядке приватизации, представитель ответчика в суде не пояснял о правах Барановых на тогда еще муниципальную квартиру. Соответствующие письменные ответы администрации города в деле также имелись. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баранова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что являлась основным нанимателем муниципальной квартиры <адрес>, до октября 2014 года. После этого она обращалась в управление жилищной политики администрации г. Оренбурга с просьбой о продлении договора коммерческого найма, но в этом ей было отказано в апреле 2015 года. С тех пор им было известно об отсутствии прав на квартиру, но никаких действий они не предпринимали, пока не пришли в суд 08.05.2018 года. Только после 08.05.2018 года они обратились в прокуратуру с заявлением в отношении Патрина С.А. Остальные ответчики по делу доводятся ей детьми и внучка. Иного жилья для проживания они не имеют, выселяться им некуда. Подтвердила, что все указанные в иске ответчики проживают в спорной квартире.

Ответчик Баранов Д.В. в судебном заседании подтвердил слова матери – Барановой Н.В. По обстоятельствам дела ничего не добавил. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Баранов О.В., Баранова М.В., которая действует от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласились по доводам их матери Барановой Н.В.

Ответчик Баранов И.В. в судебное заседание не явился, суд извещал Баранова И.В. по известному месту жительства, которое совпадает с местом регистрации. Почтовая корреспонденция с адреса вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Дополнительные контакты Баранова И.В. ответчики суду не предоставили (протокол с/з от 08.05.2018 г.).

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица – администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее предоставленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города и с учетом материалов дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что Патрин С.А. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2017 года.

Право собственности Патрина С.А. на квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.04.2017 года, принятого по иску Патрина С.А. к администрации г. Оренбурга о включении имущества в состав наследства и признании права собственности по праву наследования после смерти отца истца ФИО11

Согласно справке ООО «УК «Центр –ЖКХ» от 01.02.2018 года в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Баранов О.В. с 29.11.2010 года, Баранов И.В. с 29.11.2010 года, Баранов Д.В. с 06.12.2010 года, Баранова М.В., Баранова Н.В. с 15.11.2010 года.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ответу Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга от 05.04.2018 г. на запрос суда, <адрес> по пер. Ардатовскому предоставлена Барановой Н.В. с ноября 2010 г. во временное пользование по договору коммерческого найма. Срок действовавшего договора найма окончен 25.10.2014 г.

В судебном заседании ответчик Баранова Н.В. и иные ответчики не оспаривали, что им было известно об окончании срока действия договора коммерческого найма ещё в 2014 году, а также о том, что договор с ней продлен не был.

Доказательств проживания в квартире истца на каком-либо законном основании ответчики в дело не предоставили.

Поскольку судом установлено, что ответчики собственниками, законными пользователями спорного жилого помещения не являются, также не являются членами семьи собственника жилого помещения, то они утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из вышеуказанной квартиры.

Доводы Барановой Н.В. о том, что она оплачивала проживание в квартире и платила коммунальные услуги в течение всего периода проживания не влекут правовых последствий в виде отказа в иске Патрину С.А., поскольку не подтверждают правомерность проживания в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Патрина С.А. удовлетворить.

Признать Баранова Д.В., Баранова О.В., Баранова И.В., Баранову М.В., ФИО1, Баранову Н.В., утратившими права пользования <адрес>.

Баранова Д.В., Баранова О.В., Баранова И.В., Баранову М.В., ФИО1, Баранову Н.В. выселить из <адрес> <адрес>.

Управлению по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области снять Баранова Д.В., Баранова О.В., Баранова И.В., Баранову М.В., ФИО1, Баранову Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года