Решение по делу № 33-2107/2022 от 01.02.2022

Судья: Сальникова Е.Н. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-2107/2022 № 2-870/2021 УИД: 42RS0017-01-2021-001961-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Каськова Олега Юрьевича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.11.2021

по иску Луканюка Дмитрия Дмитриевича, Управления МВД России по г. Новокузнецку к Каськову Олегу Юрьевичу. об охране изображения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Луканюк Д.Д. и УМВД России по г. Новокузнецку обратились с иском к Каськову О.Ю., в котором просят:

-обязать ответчика удалить видеозапись с изображением Луканюка Д.Д., размешенную 06.07.2021 на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=msICq4_LcEw под названием «Скоро на ГТНК. «Произвол ДПС»//Русский ЛАД - Новокузнецк», а также видеозапись, размещенную 11.07.2021 на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице ГТНК по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=txEBt5FS-7Q под названием «ДПС Новокузнецка - устроили водителю испытание вместо наказания (часть 1)//Русский ЛАД-Новокузнецк»;

-запретить ответчику дальнейшее распространение указанных видеозаписей в телекоммуникационной сети Интернет;

-взыскать с ответчика в пользу Луканюка Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., судебные расходы 300 руб.

Иск мотивирован тем, что Луканюк Д.Д. является капитаном полиции, старшим госинспектором безопасности дорожного движения отделения приема и оформления документов регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, сотрудником органов внутренних дел, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными законодательными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

02.07.2021 Луканюк Д.Д. будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, исполнял служебные обязанности по приему практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидатов в водители, проводил инструктаж по адресу: ул. Хлебозаводская, 5 г. Новокузнецка. Около 09 часов он заметил, как автомобиль марки Ниссан, государственный номер № под управлением Каськова О.Ю. (что установлено впоследствии), при повороте налево пересек двойную сплошную линию дорожной разметки в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ. С целью документирования совершенного Каськовым О.Ю. административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, Луканюк Д.В. обратился к водителю Каськову О.Ю., представился и попросил передать документы на транспортное средство, водительское удостоверение. В ответ Каськов О.Ю. протянул ему газету, предложив ее почитать, после чего, игнорируя его законные требования о предоставлении документов на право управления транспортным средством, достал мобильный телефон и начал видеосъемку, которая продолжалась на протяжении всего административного разбирательства, ответчик снимал на телефон «крупным планом» служебное удостоверение Луканюка Д.В., вслух зачитал его анкетные данные и реквизиты служебного удостоверения. Луканюк Д.Л. и его служебное удостоверение были основным объектом видеосъемки Каськова О.Ю., несмотря на предупреждения о том, что видеосъемка может быть использована только в качестве доказательства в случае обжалования действий Луканюка Д.В., обнародование и дальнейшее использование изображения в сети Интернет и других информационных ресурсах допускается только с его согласия, которое Луканюк Д.Д. не дает. Каськов О.Ю. продолжал видеосъемку, поясняв, что разместит видео обязательно.

С целью оказания содействия Луканюком Д.Д. осуществлен звонок на служебный телефон дежурной части ОГИБДД г. Новокузнецка, на место прибыл экипаж ДПС № 850. По прибытии экипажа в отношении Каськова О.Ю. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 Каськов О.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1.500 руб.

По окончании административного разбирательства Каськов О.Ю. при движении на своем автомобиле вновь допустил нарушение п. 19.5 ПДД РФ (не включил фары ближнего света или дневные ходовые огни). За совершенное административное правонарушение в отношении Каськова О.Ю. составлен административный протокол. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 Каськов О.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб., от объяснений и подписи в процессуальных документах отказался, продолжал видеосъемку.

Административные штрафы ответчиком оплачены.

06.07.2021 видео длительностью видео 3 мин. 38 сек. с изображением Луканюка Д.Д. без его согласия размещено на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице ГТНК под названием «Скоро на ГТНК. «Произвол ДПС» //Русский ЛАД- Новокузнецк».

Видеозапись также смонтирована в короткометражный видеоролик, длительностью 17:47 мин., который 11.07.2021 размещен на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице ГТНК под названием «ДПС Новокузнецка - устроили водителю испытание вместо наказания (часть 1)//Русский ЛАД Новокузнецк.

Размещение видеороликов на странице ГТНК видеохостинга YouTube сети Интернет, доступно только членам Новокузнецкого городского отделения КПРФ, каковым и является ответчик.

Ответчик являлся единственным обладателем видео с участием Луканюка Д.Д. и единственным заинтересованным лицом в распространении видео, озвучивал свое намерение разместить видео в сети Интернет. Являясь обладателем видео, при условии категоричного запрета на распространение видео, Каськов О.Ю. не обеспечил его сохранность, разместил его в сети Интернет для просмотра неограниченным кругом пользователей с возможностью размещения комментариев к нему для всеобщего обсуждения.

Высказывания Каськова О.Ю. имеют фактологический характер с отрицательной оценкой, несут конкретную информацию о нарушении Луканюком Д.Д. моральных и правовых норм, о подозрении его в совершении коррупционного правонарушения, выражают негативную оценку его профессиональной деятельности, порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, подрывают его авторитет и не соответствуют действительности. Высказывания ответчика, распространенные в сети «Интернет» среди неопределенного круга лиц, ставят под сомнение профессиональные и моральные качества Луканюка Д.Д. как человека, сотрудника полиции, формируя у неограниченного количества пользователей сети «Интернет» негативный образ сотрудника полиции и отрицательное отношение общества к МВД России в целом.

Видеоролик от 06.07.2021 набрал количество просмотров 1683 пользователей, нравится – 66, количество комментариев - 20.

Видеоролик от 11.07.2021 набрал количество просмотров - 2654 пользователей, нравится - 98, количество комментариев - 50.

Видеоролики стали поводом обсуждения их неопределенным кругом лиц.

Пользователями интернета оставлены комментарии негативного характера, которые оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию Луканюка Д.Д. как человека, гражданина, представителя власти, являются критическими, ироничны не только в его адрес, но и других сотрудников полиции, формируют о сотрудниках полиции негативный образ.

Высказывания ответчика и иных пользователей интернета по содержанию выходят за допустимые пределы прав на свободу выражения своего мнения и убеждений, за пределы допустимой критики органов внутренних дел.

Причиненный действиями ответчика моральный вред Луканюк Д.Д. оценивает в 10.000 руб., полагая, что данный размер морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указанную сумму компенсации, а также 300 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска, просит взыскать с Каськова О.Ю.

В судебном заседании Луканюк Д.Д. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель УМВД России по г. Новокузнецку Разинкина Н.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Каськов О.Ю. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем Каськова О.Ю. Рутковским В.М. представлены письменные возражения.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.11.2021 с учетом определения суда от 08.12.2021 об исправлении описок в инициалах Луканюка Д.Д. и Каськова О.Ю. постановлено:

«Исковые требования Луканюка Д.Д., Управления МВД России по г. Новокузнецку к Каськову О.Ю. об охране изображения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Каськова О.Ю. удалить видеозапись с изображением Луканюка Д.Д., размещенную 06.07.2021 на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=msICq4_LcEw под названием «Скоро на ГТНК. «Произвол ДПС»//Русский ЛАД - Новокузнецк», а также видеозапись, размещенную 11.07.2021 на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения Новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=txEBt5FS-7Q под названием «ДПС Новокузнецка - устроили водителю испытание вместо наказания (часть 1)//Русский ЛАД-Новокузнецк».

Запретить Каськову О.Ю. дальнейшее распространение видеозаписи с изображением Луканюка Д.Д. под названием «Скоро на ГТНК. «Произвол ДПС»//Русский ЛАД-Новокузнецк» (https://www.youtube.com/watch?v=msICq4_LcEw), а также видеозаписи под названием «ДПС Новокузнецка - устроили водителю испытание вместо наказания (часть 1)//Русский ЛАД-Новокузнецк (https://www.youtube.com/watch?v=txEBt5FS-7Q) в телекоммуникационной сети Интернет.

Взыскать с Каськова О.Ю. в пользу Луканюка Д.Д. компенсацию морального вреда 10.000 руб., судебные расходы 300 руб.

Взыскать с Каськова О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.».

В апелляционной жалобе Каськов О.Ю. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Анализирует содержание обжалуемого решения.

Указывает, что в решении не приведены доказательства, подтверждающие размещение видео именно им и благодаря его действиям. Указанное обстоятельство должны были доказать истцы. Он не должен был доказывать то обстоятельство, что видеозапись размещена не им. Процесс снятия видео на принадлежащий ему мобильный телефон является его действиями, а процесс, связанный с его дальнейшим распространением - действиям иных лиц. В материалы административного дела им представлялась запись, отличная от той, которая размещена кем-то по адресу https://www.youtube.com/watch?v=msICq4_LcEw.

Размер компенсации морального вреда не обоснован, определен произвольно и исключительно в интересах Луканюка Д.Д., в решении не отражено чем подтверждены физические и нравственные страдания, какие именно высказывания на видеозаписи произнесены в оскорбительной форме, направлены на умаление чести истца, унижение человеческого достоинства как гражданина, сотрудника полиции.

Голос говорящего на видеозаписи, размещённой по адресу https://www.youtube.com/watch?v=msICq4_LcEw, не является его голосом. Вывод суда о том, что высказывания, прозвучавшие из чьих-то уст, являются его высказываниям, сделан безотносительно установления принадлежности записанного голоса и звучащей речи конкретному лицу.

Канал с наименованием «ГТНК» на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет не находится в его пользовании, он не может влиять на размещение на нем или удаление с него видеозаписей.

Видеоизображения содержат множество различных объектов и суд препятствует распространению информации и изображений, не являющихся изображениями Луканюка Д.Д.

Судом неверно и не в полном объеме применен п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», не учтен абзац 3 о разграничении сообщения о фактах и сообщения подробностей частной жизни лица, не занимающегося публичной деятельностью.

Видеозаписи содержат информацию о фактах, способны оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся исполнения должностных функций Луканюком Д.Д., а комментарии под видео подтверждают, что такое обсуждение состоялось положительно.

Представителем Управления МВД России по г. Новокузнецку Разинкиной Н.В. и Луканюком Д.Д. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку Разинкина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по г.Новокузнецку, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Луканюк Д.Д. является старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения приема и оформления документов регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.

В свободном доступе для неограниченного круга лиц на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) опубликованы видеозаписи с изображением Луканюка Д.Д.

- под названием «Скоро на ГТНК. «Произвол ДПС»//Русский ЛАД - Новокузнецк» (https://www.youtube.com/watch?v=msICq4_LcEw, опубликована 06.07.2021), продолжительность. 3 мин. 39 сек.

- под названием «ДПС Новокузнецка - устроили водителю испытание вместо наказания (часть 1)//Русский ЛАД-Новокузнецк» (https://www.youtube.com/watch?v=txEBt5FS-7Q, опубликована 11.07.2021) продолжительностью 17 мин 48 сек.

В момент видеозаписи Луканюк Д.Д. исполнял свои служебные обязанности, обратился к Каськову О.Б. с целью документирования совершенного Каськовым О.Ю. административного правонарушения, привлечения его к административной ответственности.

Видеосъемка производилась 02.07.2021 Каськовым О.Ю., который вслух зачитал анкетные данные инспектора со служебного удостоверения, реквизиты служебного удостоверения, комментировал действия инспектора.

Видеозаписями зафиксировано административное разбирательство на всем его протяжении, запечатлено изображение лица, форменной одежды, служебного удостоверения, личных данных из служебного удостоверения Луканюка Д.Д. Изображение Луканюка Д.Д. является основным объектом съемки.

Согласно видеозаписям Луканюк Д.Д. запрещает Каськову О.Ю. размещать записи для общего просмотра, разъясняя, что записи могут быть использованы только с целью обжалования действий инспектора в установленном законом порядке. Каськов О.Ю. сообщает о твердом намерении разместить записи для общего просмотра.

К видеозаписям имеются комментарии пользователей, содержащие, в том числе и оскорбительные высказывания в адрес Луканюка Д.Д. и иных сотрудников полиции.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт распространения без законных оснований в сети интернет изображения Луканюка Д.Д. ответчиком, при этом распространенные видеозаписи нарушают принадлежащие истцу личные неимущественные права, содержат оскорбительные высказывания в отношении Луканюка Д.Д., умаляющие его честь и достоинство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с решением суда

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет» (п. 43). Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п.п. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44). С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48).

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (п. 25).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и не ставился под сомнение в ходе рассмотрения дела факт распространения видеозаписи событий, имевших место 02.07.2021 при документировании Луканюком Д.Д. совершенного Каськовым О.Ю. административного правонарушения, путем размещения в сети Интернет.

Поскольку изображение Луканюка Д.Д. является основным объектом съемки, распространение указанного видео фактически является распространением изображения Луканюка Д.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозаписи содержат различные объекты, не являющимися изображением Луканюка Д.Д. не состоятельны, опровергаются самими видеозаписями, из которых явно следует, что объектом сьемки являлся Луканюк Д.Д. Каськов О.Ю. в ходе сьемки обращался к Луканюку Д.Д., комментировал его действия.

Аннализ размещенных видеозаписей не свидетельствуют об использовании изображения истца в государственных, общественных или иных публичных интересах. Не имеется сведений, подтверждающих, что обнародование изображения истца и его данных (в том числе реквизитов служебного удостоверения) необходимо для достижения общественно значимых целей, целей обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности, защиты правопорядка.

Содержание видеозаписей не дает оснований полагать, что целью их размещения являлось выполнение общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес и являлся сообщением о фактах, способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся исполнения своих функций должностными лицами.

Как следует из контекста видеозаписей, целью ведения съёмки и её обнародования послужили личные интересы ответчика, связанные с привлечением его к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что истец является действующим сотрудником органов внутренних дел, не дает возможности размещать его данные и изображения без его согласия и не делает обнародование его изображения общественно значимым.

Таким образом, для распространения видеозаписей необходимо было получить согласие Луканюка Д.Д., отсутствие согласия свидетельствует о незаконности распространения видеозаписи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что видеозаписи распространены и размещены Каськовым О.Ю. – ответчик снял видео на личный телефон и являлся единственным обладателем видео. При категоричном запрете со стороны Луканюка Д.Д. на размещение видео Каськов О.Ю. не обеспечил его сохранность и напротив, явно и однозначно выражал намерение разместить видеозапись для общего просмотра («видеозапись обязательно попадет, я вам обещаю»). Пояснений о том, каким образом видео могло попасть к иным лицам ответчик не давал.

При этом на завершающей заставке к видео указано «Новокузнецкий городской комитет КПРФ, г. Новокузнецк, ул. Кузнецкстроевская, 19». Согласно видеозаписи, именно в городской комитет КПРФ и на этот адрес Каськов О.Ю. предлагал инспектору возвратить документы. Кроме того, Каськов О.Ю. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от избирательного объединения «Новокузнецкое городское отделение КПРФ» (что повреждено копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы административного дела №12-288/2021, л.д. 10).

Позиция ответчика о том, что распространение видео является действиями третьих лиц, а Каськов О.Ю. не может влиять на размещение файлов на канале «ГТНК» на платформе YouTube является способом защиты, не подтвержденным никакими доказательствами.

Таким образом, Каськов О.Ю. нарушил личные неимущественные права Луканюка Д.Д., в частности права на изображение, опубликовав видеозаписи с изображением Луканюка Д.Д. без его согласия, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения с учетом ряда обстоятельств: степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости и пр.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду, обеспечивает полноценную защиту нарушенного права истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца. Степень страданий определена судом с учетом пояснений Луканюка Д.Д., которые в силу ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств.

Само по себе несогласие истца с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что голос говорящего на видеозаписях не принадлежит Каськову О.Ю. правового значения не имеет, поскольку в настоящем деле достаточным для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав Луканюка Д.Д., размещение видеозаписи с негативной оценкой действий инспектора без законных оснований.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каськова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Молчанова Л.А.

Судьи:                 Бычковская И.С.

                Котляр Е.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.03.2022.