Решение по делу № 8Г-5509/2022 [88-12632/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Могильная Е.А.                                                                                          Дело № 88-12632/2022

с.к. Жабина Н.А.                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-3328/2021

Козлова Г.Н. – докл.

Лымарев В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инькова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Инькова А.В. – ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Иньков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточненных требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 1 000 руб., неустойку в размере 214 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2021 года постановлено:

исковые требования Инькова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Инькова Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 102 715 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 357 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 2400 руб., расходы по оплате рецензии в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на доверенность в размере 720 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 14 832 руб.

В удовлетворении исковых требований Инькова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в остальной части, неустойки в остальной части, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2021 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инькова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Инькова А.В. – ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение финансового уполномоченного, заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Коллегия эксперт», административному материалу, не приведены мотивы отклонения указанных доказательств.

Представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Honda HR-V», 1998 года регистрационный знак №, под управлением истца, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО9, управляющий автомобилем марки DaewooNexia государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 7900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13 ЛСЭ».

Страховщик, рассмотрев претензию, отказал в удовлетворении претензии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований Инькова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным было учтено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт» (л.д.231-322, 1 том).

По заключению эксперта № ООО «Коллегия эксперт» повреждения облицовки переднего бампера в виде обламывания крепления слева и задиров с нарушением ЛКП в левой передней угловой части, переднего левого крыла в виде залома в передней части и нарушения ЛКП, расширителя переднего левого крыла в виде обламывания крепления и нарушения ЛКП в передней части, левой блок-фары в виде задира рассеивателя в нижней части и разрушения материала верхнего наружного скрепления, радиаторной решетки в виде разрушения материала верхнего левого крепления, верхней направляющей переднего бампера, кроштейна переднего левого крыла, брызговика переднего левого и бачка стеклоомывателя в виде деформаций и разрушения материала, а также рычаг передней подвески левый, левая рулевая тяга, рычаг передний левый верхний, подрамник передний и диск переднего левого колеса автомобиля марки «Honda HR-V», 1998 года регистрационный знак К039ЕК 134 не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться вследствии рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda HR-V», 1998 года регистрационный знак № с учетом износа составляет 132 100 руб.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь выводами экспертизы, выполненной ООО «Коллегия эксперт», исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Инькова А.В. ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, взыскав с АО «АльфаСтрахование стоимость восстановительного ремонта в размере 102715 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы по проведению экспертных заключений.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без анализа представленного экспертного заключения Финансовым уполномоченным, не привел в определении мотивированного основания, взял из данного заключения только фрагменты текста об имеющихся противоречиях в выводах без учета заключения в целом, где выводы эксперта логичны, последовательны, с подробным описанием механизма получения повреждений ТС истца, носят однозначный вывод.

    Данное заключение подписано экспертом, подготовившим заключение, а также утверждено директором, имеется печать.

    По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении судебной экспертизы судом оставлено без внимания, что при несогласии с данным заключением истец должен был в порядке статьи 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие, что при проведении экспертного заключения Финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, несогласие истца с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, указанные требования закона представителем истца при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы выполнены не были, а суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения экспертного исследования. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, вынес новое постановление, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений, представленных сторонами, содержащих противоречащие друг другу выводы, установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии и стоимости их восстановления было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чём его преимущество перед экспертным заключением № ООО «Коллегия эксперт», полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости и, как следствие, недопустимым.

В материалах настоящего гражданского дела имеется несколько экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая и установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца. Все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела нескольких противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами, не учел, что наличие заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного само по себе не лишает заключение судебной экспертизы легитимности и о недопустимости данного доказательства, подлежащего оценке с учетом ст. 56, 67 ГПК РФ, не свидетельствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Инькова А.В. – ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               С.Е. Дагуф

                                                                                                    Е.В. Самойлова