Решение по делу № 11-246/2023 от 06.12.2023

Мировой судья Самсонов О.Ю.                                                           Дело № 11-246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                              город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» к Подколзиной И. В. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик»,

установил:

акционерное общество (далее АО) «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного АО «Ситиматик» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Подколзиной И.В. о взыскании убытков в размере 610 руб. в связи с необходимостью несения расходов по получению судебного приказа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что Подколзина И.В. является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в отношении объекта жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> пределах принадлежащей ей на праве собственности доли. В связи с наличием задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Подколзиной И.В. Вынесенный 29.08.2022 года в отношении должника судебный приказ по делу №2-3645/2022 был предъявлен к исполнению и фактически исполнен. При подаче заявления о выдаче судебного приказа АО «Ситиматик» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг по получению судебного приказа в размере 610 руб.

Так, для подачи заявления о выдаче судебного приказа 26.07.2022 года между АО «Ситиматик» и ООО «ЮрИнвест» был заключен агентский договор №57 об оказании юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические действия по получению судебных приказов и (или) исполнительных листов на взыскание задолженности, сформировавшейся по данным Принципала на лицевых счетах должников, переданных в составе Акта приема передачи сведений (Приложение №2 к договору), а Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в рамках и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом исполнения поручения Принципала по договору в рамках приказного производства является получение Принципалом судебного приказа уполномоченного органа судебной власти на взыскание задолженности либо судебного акта об отмене вынесенного судебного приказа по независящим от Агента причинам или в результате добровольного погашения задолженности должником, произведенного после подачи Агентом заявления в орган судебной власти.

Согласно пункту 2.7 договора расходы на оплату услуг представителя по вступившим в законную силу судебным приказам взыскиваются Принципалом в порядке искового производства. Сумма агентского вознаграждения по выполнению поручения Принципала в отношении 1 заявления о выдаче судебного приказа в рамках приказного производства составляет 610 руб. (пункт 5.1 договора). В связи с тем, что судебный приказ был вынесен и вступил в законную силу, понесенные в связи с его вынесением судебные расходы подлежат возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова от 25.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просил решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца АО «Ситиматик» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Подколзина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова в отношении Подколзиной И.В. 29.08.2022 года по заявлению АО «Ситиматик» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате ТКО по адресу: <адрес> за период с 01.09.2018 года по 31.07.2022 года в размере 7 011 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., ссылаясь на взыскание убытков, связанных с вынесением судебного приказа, истцом представлен агентский договор №57 от 26.07.2022 года, заключенный между АО «Ситиматик» и ООО «ЮрИнвест», согласно пункту 2.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические действия по получению судебных приказов и (или) исполнительных листов на взыскание задолженности, сформировавшейся по данным Принципала на лицевых счетах должников, переданных в составе Акта приема передачи сведений (Приложение №2 к договору), а Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в рамках и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом исполнения поручения Принципала по договору в рамках приказного производства является получение Принципалом судебного приказа уполномоченного органа судебной власти на взыскание задолженности либо судебного акта об отмене вынесенного судебного приказа по независящим от Агента причинам или в результате добровольного погашения задолженности должником, произведенного после подачи Агентом заявления в орган судебной власти.

Согласно пункту 2.7 договора, расходы на оплату услуг представителя по вступившим в законную силу судебным приказам взыскиваются Принципалом в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2.9 договора объем поручения - общее количество лицевых счетов по объектам жилого фонда в количестве 5 000 штук, планируемое количество заявлений о выдаче судебных приказов - 14 000 штук, исковых заявлений - 3 240 штук.

Согласно пункту 5.1 договора сумма агентского вознаграждения по выполнению поручения Принципала в отношении 1 заявления о выдаче судебного приказа в замках приказного производства составляет 610 руб.

Во исполнение обязательств по заключенному агентскому договору представлено платежное поручение №61438 от 26.12.2022 года, свидетельствующее о перечислении АО «Ситиматик» денежных средств ООО «ЮрИнвест» в размере 414 190 руб.

Актом исполнения поручения №2 к агентскому договору №57 от 26.07.2022 года, подписанным сторонами, подтверждается оказание услуг по агентскому договору в полном объеме.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

На потерпевшем лежит обязанность доказать противоправность действий причинителя, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Отказывая во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 610 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что данные расходы не являются убытками, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Обществу.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года 378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е., подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28.02.2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки, которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова от 25.08.2023 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» к Подколзиной И. В. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 г.

Судья: