Решение по делу № 2-2176/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-2176/2021

29RS0008-01-2021-001109-68

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котлас                                                                                    6 октября 2021 года                                                          

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре                              Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чертковой Юлии Васильевне и Шевелевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Чертковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20106 рублей 72 копеек за период с __.__.__ по __.__.__. В обоснование требований указано, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чертковой Е.П. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Чертковой Е.П. кредит в сумме 35000 рублей 00 копеек под 39 % годовых на срок до __.__.__, а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Черткова Елена Павловна умерла __.__.__, в связи с чем, Банк просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору.

        Судом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от __.__.__, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков по гражданскому делу привлечены наследники Чертковой Е.П.: Черткова Ю.В. и Шевелева И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Черткова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Банку отказать, ссылаясь на попуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Шевелева И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В телефонограмме указала о своем несогласии с исковыми требованиями, о непринятии наследства после смерти Чертковой Е.П., на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Епова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, возражений не представила.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы ответчика Чертковой Ю.В., исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело № и дело №, суд приходит к следующим выводам.

       В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 обозначенной статьи к отношениям, возникающим из кредитного договора, применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказами Банка России от __.__.__ № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда .... от __.__.__ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда .... срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неоднократно продлевался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, __.__.__ между Банком и Чертковой Е.П. был заключен кредитный договор №ф на сумму 35000 рублей 00 копеек на срок по __.__.__ под 39,0 % годовых.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

Истец исполнил обязательство по предоставлению кредита в сумме 35000 рублей 00 копеек, однако, Черткова Е.П. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

__.__.__ Черткова Елена Павловна умерла, Банк просит взыскать указанную в иске задолженность с наследников Чертковой Е.П.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Чертковой Е.П. следует, что наследниками первой очереди по закону являются дочери: Черткова Ю.В. и Шевелева И.В.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Черткова Ю.В., Шевелева И.В. с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась.

Нотариусом __.__.__ Чертковой Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, ...., кадастровой стоимостью 1573600 рублей 59 копеек.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Следовательно, с наследника должника подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету, Банк просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 20106 рублей 72 копеек, из них сумма основного долга в размере 12057 рублей 90 копеек, проценты в размере 1631 рубля 98 копеек, неустойка в размере 4377 рублей 09 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 1796 рублей 60 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 243 рублей 15 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 803 рублей 20 копеек.

Иных кредиторов судом не установлено.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Черткова Ю.В., поскольку Шевелева И.В. наследство в установленном законом порядке в течение 6 месяцев после смерти Чертковой Е.П. не принимала, не установлен судом и тот факт, что Шевелева И.В. приняла наследство фактическими действиями.

Следовательно, ответчик Черткова Ю.В. как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам умершей Чертковой Е.П. в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик Черткова Ю.В. вступив в наследство после смерти Чертковой Е.П., обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполняла.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде ежемесячных платежей согласно графику платежей, не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о возврате основного долга по кредитному договору суд на основании указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О судебной практике по делам о наследовании» руководствуется условиями кредитного договора, в том числе сроками уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей и расчету.

Согласно представленному расчету, последний платеж Чертковой Е.П. по кредитному договору осуществлен __.__.__, следовательно, о нарушении своего права истец узнал __.__.__.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился __.__.__ (до истечения срока исковой давности).

__.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Четковой Е.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__.

__.__.__ определением Котласского городского суда Архангельской области по делу № было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного __.__.__ о взыскании с Четковой Е.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 18909 рублей 66 копеек в связи со смертью должника.

Представитель взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» извещался на судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства. Копия определения суда была направлена в адрес взыскателя, следовательно, с момента вступления в законную силу определения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ (__.__.__), Банку стало известно, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от __.__.__ завершились все действия по взысканию с Четковой Е.П. задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__. Банку так же стало известно о смерти должника и возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности с наследников должника (наследственного имущества).

Поскольку Банк с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в течение срока исковой давности, а после вынесения определения о прекращении исполнительного производства (__.__.__) до направления искового заявления в суд (__.__.__) прошло более шести месяцев, суд полагает, что имеет место перерыв срока исковой давности на 259 дней (с __.__.__ по __.__.__). Следовательно, срок исковой давности по платежам до __.__.__ Банком пропущен.

Из приложенного Банком к иску расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу и договорным процентам начислена банком за период с августа 2015 года по __.__.__ (дата окончания срока договора), то есть за пределами срока исковой давности.

Требование о взыскании основного долга и просроченных договорных процентов за последующий период после __.__.__ Банком не заявлено, в расчете отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на момент подачи Банком искового заявления срок исковой давности о взыскании основного долга пропущен, сам факт приостановления срока исковой давности с __.__.__ по __.__.__ не влияет на существо рассмотрения указанного спора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафов за нарушение сроков возврата кредита и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по нему на день подачи искового заявления - __.__.__ также истек.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шевелевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__ следует отказать, поскольку Шевелева И.В. надлежащим ответчиком по делу не является.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чертковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__ в порядке наследования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чертковой Юлии Васильевне и Шевелевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__ в размере 20106 рублей 72 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                    Т.Н. Чернова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.