Решение по делу № 8Г-4170/2024 [88-5251/2024] от 26.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5251/2024

№ 2-3831/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01—2023-005416-41

    22 мая 2024 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Ивановой Л.В.

судей                                                         Трегуловой К.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе данного объекта

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в окончательной формулировке (с учётом дополнений к иску) о признании самовольной постройкой незаконно возведенного ответчиком объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязании ответчика снести указанный объект в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истицу право самостоятельно снести объект с взыскание с ответчика необходимых расходов, если ответчик не произведет снос, обязании ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлениями о снятии объекта по адресу: <адрес>, кадастровый № с кадастрового учёта и прекращении регистрации права ответчика на указанное строение, а также взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2024 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

На указанные решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2024 года представителем истцаы ФИО1 – ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что суды при рассмотрении данного гражданского дела сослались на разрешение ФИО9 (прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № на реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером №, в то время, как судами не проверено, действительно ли ФИО9 подписывал данное согласие, доказательства подлинности подписи отсутствуют. Кроме того, согласие истца как собственника помещения с кадастровым номером № в составе помещения с кадастровым номером № не получено. Также указывается на то, что выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «СКЭКЦ», которому суды необоснованно дали оценку как достоверному доказательству, в то время как при проведении экспертизы и составлении заключения допущены как формальные нарушения, так и ошибки в выводах эксперта. При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом были поставлены вопросы о признании самовольной постройкой незаконно возведенного ответчиком объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также обязании ответчика снести указанный объект.

Таким образом, предметом спора является осуществленная ответчиком, как полагает истец, самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось, что им на земельном участке с кадастровым номером № произведена реконструкция ранее имевшегося там строения, однако, как следует из возражений на иск, территориальная зональность и вид разрешенного использования земельного участка соблюдены, получение разрешения на реконструкцию гаража не требовалось, права истца никаким образом не нарушаются.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением той же статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае реконструкции ранее возведенного объекта капитального строительства обязательному установлению подлежит следующие обстоятельства: какими правами наделены стороны в отношении земельных участков и объектов капитального строения, какие объекты ранее существовали на земельном участке, в чем заключалась реконструкция, какие объекты возникли в результате реконструкции, какие права на них зарегистрированы, допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, имеются ли нарушения прав истицы, угроза такого нарушения.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции в полной мере не установлены.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, истцу принадлежит 1/3 доля, ответчику – 1/4 доля данного земельного участка. Площадь земельного участка составляет 146 кв. м.

ФИО1 в первоначальном иске заявлялось, что на указанном земельном участке имеются два строения: принадлежащее истцу нежилое помещение (склад) с кадастровым номером №, а также нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, площадью 27,3 кв. м.

К иску приложены выписки из ЕГРН на все три вышеупомянутых объекта недвижимости: земельный участок и два нежилых строения.

В уточнении к иску (т. 1 л. д. 121) в качестве возведенной ответчиком самовольной постройки указывается нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 75,8 кв. м.

В решении суда первой инстанции ответчик ФИО2 указывается как собственник нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 75,8 кв. м.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Права собственности на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации, подтверждением права лица на объект недвижимости является свидетельство о государственной регистрации права либо соответствующая выписка из ЕГРН.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №

При этом в материалах гражданского дела (т. 1 л. д. 113) имеется выписка из ЕГРН на объект недвижимости (склад) с кадастровым номером №, общей площадью 127,4 кв. м.

Из указанной выписки также следует, что в данном строении имеются два самостоятельных помещения с кадастровыми номерами № и №.

Дата постановки объекта на кадастровый учёт – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № (т. 1, л. д. 80) следует, что на момент спора указанный объект не прекратил своё существование и не снят с кадастрового учёта.

Согласно заключению судебной экспертизы фактические размеры строения составляют 12,5 м на 7,5 м, то есть его фактическая площадь составляет 93,5 кв. м, что не соответствует ни параметрам нежилого помещения с кадастровым номером № ни параметрам нежилого помещения с кадастровым номером №.

Также из материалов гражданского дела следует, что в 2016 году ответчик обращался в управление Росреестра по Ставропольскому краю за кадастровым учётом нежилого строения – гаража площадью 85 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учёт здания приостановлен (т. 2, л. д. 106), дальнейшая судьба указанного строения неизвестна.

При этом судом не установлено, имела ли в действительности место реконструкция объекта. Так, согласно техническому паспорту по состоянию на 2001 года в указанном месте имелись два отдельных помещения, указанные как склады.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не установлено, какие строения на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010508:24 существовали до предполагаемой реконструкции, кому они принадлежали, имела ли место реконструкция, либо создание нового объекта, какие объекты возникли после реконструкции и расположены на земельном участке на момент рассмотрения спора, произведен ли кадастровый учёт и регистрация прав на имеющиеся на земельном участке объекты, являются ли принадлежащие истице и ответчику объекты недвижимости частью единого объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Как было указано выше, в своих возражения на иск ответчик ссылается на то, что произведенная им реконструкция объекта капитального строительства не требует получения разрешительной документации, в частности, непосредственно разрешения на строительство.

Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Отсутствие согласования и получения разрешительной документации влечёт для лица, производившего строительство, установленные законом последствия.

При этом, согласно пункту 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно выписке из ЕГРН разрешённым видом использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010508:24 является под гаражи индивидуального транспорта.

Таким образом, для решения вопроса о том, необходимо ли было ответчику для проведения реконструкции получение разрешения на строительство, а также установления соответствия возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, суду необходимо было установить, является ли результат реконструкции вспомогательным сооружением и соответствует ли он определению индивидуального гаража, то есть определить функциональное назначение реконструированного объекта.

Указанное функциональное назначение устанавливается на основании кадастрового паспорта, а в случае отсутствия такового либо спорности назначения объекта – экспертным путём.

Между тем вопрос функционального назначения возведенного ответчиком объекта судом на разрешение эксперта не ставился, такое функциональное назначение судом не определено.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Как было указано выше, истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:12:010508:24, истице принадлежит 1/3 доля, ответчику – 1/4 доля данного земельного участка.

Таким образом, реконструированное ответчиком строение возведено на земельном участке, находящемся в долевой собственности истца.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не применены, вопрос нарушения прав истца разрешен судом без учета её материального права как сособственника земельного участка.

Кроме того, при решении вопроса о нарушении прав истца, суд первой инстанции исходил только из отсутствия препятствий истцу в эксплуатации принадлежащего ей нежилого строения без учёта самого факта возведения строения на земельном участке истца, его характеристик (в частности, высоты здания, иных параметров).

Как указывается в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что реконструированный ответчиком объект капитального строительства по одной стороне земельного участка выходит за его границы, площадь выхода составляет 15 кв. м.

Судом на основании экспертного заключения делается вывод о том, что какие-либо нарушения градостроительных норм отсутствуют.

При этом какая-либо оценка вышеуказанному обстоятельству судом первой инстанции не дана.

Таким образом, существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, судами при рассмотрении дела были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил исследования и оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2024 года – отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи