Решение по делу № 2-546/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-546/2022

(УИД 37RS0010-01-2020-002640-03)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 29 апреля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Птичкову Максиму Юрьевичу, Ягудину Рашиту Римовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Яковенко С.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство марки Opel Astra, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет красный, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 506666 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство является предметом залога по договору потребительского кредита от 10 мая 2019 года №, заключённому между банком и Усовым А.С., и обеспечивает исполнение обязательств последнего по возврату кредита. Должник свои обязательства не исполнил. 15 мая 2020 года нотариусом <адрес> совершена исполнительная надпись о взыскании с Усова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по указанному договору в размере 409530 руб. 11 коп. Кроме того, в нарушение условий договора Усов А.С. произвёл отчуждение предмета залога ФИО10. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредитной задолженности должником не исполняются, продажа заложенного по договору транспортного средства не прекращает залога, банк обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ФИО11

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего Кузнецова Е.В., являющегося собственником транспортного средства с 02 июня 2020 года. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Борисоглебский районный суд Ярославской области по месту жительства ответчика Кузнецова Е.В.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области (постоянное судебное присутствие в пос. Борисоглебский Ярославской области) от 16 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецова Е.Ю. на надлежащего Птичкова М.Ю., приобретшего спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 08 октября 2020 года. Гражданское дело передано по подсудности в Кинешемский районный суд Ивановской области по месту жительства ответчика Птичкова М.Ю.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2021 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Птичкову М.Ю. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Opel Astra, 2013 года выпуска, идентификационный номер № путём продажи с публичных торгов.

Определением суда от 08 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «Росбанк».

В порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик Птичков М.Ю. подал заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2022 года названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19 декабря 2020 года Птичков М.Ю. произвёл отчуждение спорного транспортного средства Ягудину Р.Р., в связи с чем последний протокольным определением суда от 02 марта 2022 года привлечён к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание по делу назначено на 22 марта 2022 года, лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк», ответчики Птичков М.Ю., Ягудин Р.Р., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Усов А.С., Яковенко С.Ю., Кузнецов Е.В., будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Судебное заседание по делу было отложено на 14 апреля 2022 года, сторонам и третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, направлены судебные извещения. Однако к назначенному времени никто из участвующих в деле лиц в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Для обеспечения явки сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 апреля 2022 года, но в судебное заседание вновь ни представитель истца, ни ответчики не явились.

Кроме того, от представителя истца ПАО «Росбанк» - правопреемника ООО «Русфинанс Банк» в суд не поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия истца, не представлены сведения о том, поддерживает ли ПАО «Росбанк» исковые требования к кому-либо из ответчиков.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 167 ГПК РФ установлена обязанность участвующих в деле лиц извещать суд о причинах неявки в судебное заседание, а также представлять доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, учитывая неоднократную неявку сторон в судебное заседание, в отсутствие достоверных доказательств уважительности причин неявки, принимая во внимание характер рассматриваемых требований, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Росбанк» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к Птичкову Максиму Юрьевичу, Ягудину Рашиту Римовичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В случае, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий Румянцева Ю.А.