Решение по делу № 2-89/2023 (2-1498/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-89/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003248-15

                                                 РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                                    г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенюка К.В. к Ламенковой Ю.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой И.В., отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Твой.Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», кредитному потребительскому кооперативу «Забота», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив», обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о снятии запрета регистрационных действий,

                                              установил:

истец Костенюк К.В. обратился в суд с иском к Ламенковой Ю.А. о снятии запрета на совершении регистрационных действий с автомобиля марки Шевроле Нива, 2013 года выпуска, VIN: №, мотивируя тем, что 10 февраля 2022 года между ним и Ламенковой Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива. C момента подписания договора купли-продажи транспортное средство передано Костенюку К.В. В органах ГИБДД в постановке на учет транспортного средства истцу отказано по причине наложения на автомобиль запрета на совершение регистрационных действий. Костенюк К.В. просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Шевроле Нива, 2013 года выпуска, VIN: № по исполнительным производствам № 19659/22/35042-ИП от 09 марта 2022 года, № 32805/22/35042-ИП от 07 апреля 2022 года, № 32790/22/35042-ИП от 07 апреля 2022 года, № 47022/22/35042-ИП от 19 мая 2022 года, № 59102/22/35042-ИП от 22 июня 2022 года, № 59100/22/35042-ИП от 22 июня 2022 года, № 94364/22/35042-ИП от 23 сентября 2022 года, возбужденным в отношении должника Ламенковой Ю.А.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Шевроле Нива, 2013 года выпуска, VIN: № по исполнительным производствам № 121575/22/35042-ИП от 08 декабря 2022 года, № 1666/23/35042-ИП от 13 января 2023 года, № 8466/23/35042-ИП от 27 января 2023 года, возбужденным в отношении должника Ламенковой Ю.А.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Смирнова И.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, изменено процессуальное положение отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам с третьего лица на соответчика по делу.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года, 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АйДиКоллект», МФК «Центр финансовой поддержки», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «МФК Новое Финансирование», КПК «Забота», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Конструктив», ООО «Юнона».

Истец Костенюк К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 01 февраля 2023 года пояснил, что 10 февраля 2022 года приобрел у Ламенковой Ю.А. автомобиль в неисправном состоянии, расчет производился наличными денежными средствами. При оформлении сделки ему стало известно о том, что на автомобиль наложены аресты службой судебных приставов по нескольким исполнительным производствам. Вместе с Ламенковой Ю.А. они посетили отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, узнали общую сумму задолженности, оплатили ее за счет стоимости автомобиля. Автомобиль на автоэвакуаторе был доставлен в г. Вологду, в течение двух месяцев он самостоятельно восстанавливал автомобиль, затем перегнал его в г. Вельск. В отделе ГИБДД г. Вельска в постановке автомобиля на учет отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Смирнова И.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, суду пояснила, что в отношении Ламенковой Ю.А. в 2021 году возбуждено сводное исполнительное производство № 130358/21/35042 с установлением запрета на регистрационные действия с автомобилем. Ламенкова Ю.А. и Костенюк К.В. в отделение судебных приставов с какими-либо заявлениями в феврале-мае 2022 года не обращались. В феврале 2022 года от должника поступили денежные средства в счет погашения задолженности, 18 февраля 2022 года исполнительное производство № 130358/21/35042 окончено, ограничения сняты. Согласно платежным документам и сведениям из депозитного счета плательщиком значится должник Ламенкова Ю.А. Информацией об имеющихся договоренностях между Ламенковой Ю.А. и Костенюком К.В. об оплате задолженности Ламенковой Ю.А. в счет исполнения договора купли-продажи она не располагает. Костенюк К.В. впервые обратился к ней с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в июне 2022 года, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия доказательств того, что Костенюк К.В. с февраля 2022 года является добросовестным приобретателем, автомобиля перешел в его собственность. В настоящее время задолженность Ламенковой Ю.А. по 11 исполнительным производствам не погашена, в рамках указанных производств приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ответчики Ламенкова Ю.А., представители УФССП по Вологодской области, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, ООО «АйДиКоллект», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», МФК «Центр финансовой поддержки» (АО), ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «МФК Новое Финансирование», КПК «Забота», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Конструктив», ООО «Юнона» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не направили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Ламенковой Ю.А. имеются исполнительные производства № 19659/22/35042-ИП от 09 марта 2022 года, № 32805/22/35042-ИП от 07 апреля 2022 года, № 32790/22/35042-ИП от 07 апреля 2022 года, № 47022/22/35042-ИП от 19 мая 2022 года, № 59102/22/35042-ИП от 22 июня 2022 года, № 59100/22/35042-ИП от 22 июня 2022 года, № 94364/22/35042-ИП от 23 сентября 2022 года, № 121575/22/35042-ИП от 08 декабря 2022 года, № 1666/23/35042-ИП от 13 января 2023 года, № 8466/23/35042-ИП от 27 января 2023 года, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2013 года выпуска, VIN: X9L212300D0463300.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В обоснование заявленных требований о незаконности вынесенных постановлений о запрете регистрационных действий истец ссылается на то, что транспортное средство, на которое наложены запреты, перешло в его собственность 10 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Костенюк К.В. представил договор купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2023 года, согласно которому приобрел автомобиль Шевроле Нива, 2013 года выпуска, VIN: № у Ламенковой Ю.А. за 170 000 рублей.

В договоре указано, что продавец подтверждает, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности действий истца Костенюка К.В. при приобретении им транспортного средства.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № является Ламенкова Ю.А.

Как следует из материалов дела истцу неоднократно предлагалось представить суду доказательства в обоснование доводов о переходе к нему прав на автомобиль (договор на оказание услуг автоэвакуатора, квитанции об оплате услуг автоэвакуатора, документы, подтверждающие ремонт автомобиля, обращение в отделение судебных приставов в феврале 2022 года и внесение денежных средств счет погашение задолженности Ламенковой Ю.А. по исполнительным производствам с целью снятия ограничений и заключения сделки, передачу денежных средств по договору купли-продажи, документы, подтверждающие обращение в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства на имя нового собственника и другие).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса допустимых и достоверных доказательств перехода права собственности на автомобиль истец не представил.

Отделы ГИБДД по Сокольскому району Вологодской области и Вельскому району Архангельской области не подтвердили информацию об обращении истца либо его доверенного лица с заявлениями постановке на учет автомобиля.

Иных доказательств владения автомобилем (полисов ОСАГО, КАСКО, документов, подтверждающих обслуживание автомобиля в спорный период, сведений о привлечении к административной ответственности при управлении автомобилем, уплате штрафов) не представлено.

Принимая во внимание, что факт реального исполнения договора купли-продажи не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания истца Костенюка К.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевроле Нива и снятии запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    решил:

в удовлетворении исковых требований Костенюка К.В. к Ламенковой Ю.А., судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой И.В., отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Твой.Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», кредитному потребительскому кооперативу «Забота», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив», обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», о снятии запрета регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  С.Е. Новикова