Решение по делу № 2-289/2023 от 10.01.2023

УИД № 74RS0049-01-2022-004869-56

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года           г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Лавровой Н.А.,

при секретаре:                                  Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Юрьевич к Индивидуальному предпринимателю Федорову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Владимировича к Васильеву Юрию Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) Васильев Ю.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений требований) к ответчику (истцу по встречному иску) Индивидуальному предпринимателю Федорову В.В. (далее ИП Федоров В.В.), о взыскании задолженности по договору подряда, просил суд взыскать с ИП Федорова В.В. задолженность по договору подряда от 01.09.2022 года № в сумме 297760 рублей, неустойку, рассчитанную на 21 июня 2023 года в сумме 39899,84 рублей, а также взыскать неустойку на момент вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348,26 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2022 года между ИП Федоровым В.В. и Васильевым Ю.Ю. был заключен договор подряда № на выполнение следующих работ (согласно п.1.2 Договора, а также приложениям к Договору (сметы): работы по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес> Общая стоимость выполненных работ согласно калькуляции составила 308260 рублей. С учетом выплаты аванса в размер 10000 рублей общий размер задолженности составляет 298260 рублей. Согласно п.1.5 Договора, Заказчик предоставляет материалы Подрядчику в рамках сметы. Поскольку материалы предоставлялись несвоевременно, полный перечень работ был выполнен 30.09.2022 года, о чем сообщалось ответчику по телефону и письменно. Акт выполненных работ был выслан ответчику по электронной почте и по почте России. В дальнейшем акт высылался повторно. На настоящий момент акт не подписан, а сумма по договору не оплачена ни в какой части. Ответчик неоднократно приглашался в г.Магнитогорск чтобы проверить выполненные работы, однако не приехал ни разу. Вместе с тем, Администрация г.Магнитогорска у Заказчика данные работы приняла и оплату осуществила. Мотивированный отказ в подписании акта мне не направлен, недоделки и дефекты не выявлены. Согласно п.7.3 Договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности. На 21.06.2023 года неустойка составила 39899,84 рублей за период с 10.10.2022 года по 21.06.2023 года.

ИП Федоров В.В. обратился к Васильеву Ю.Ю. со встречными исковыми требованиями, просил расторгнуть договор № от 01 сентября 2022 года, заключенный между ИП Федоровым В.В. и самозанятым Васильевым Ю.Ю., взыскать с самозанятого Васильева Ю.Ю. в пользу ИП Федорова В.В, неосновательное обогащение в сумме неотработанного авансового платежа в размере 10000 рублей, неустойки в размере 2819 рублей 34 копейки за период с 21.09.2022 года по 30.09.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 10000 рублей, начисленные с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 01 сентября 2022 года между ИП Федоровым и самозанятым Васильевым Ю.Ю. заключен договор подряда № 01/01/09/2022 на выполнение собственными силами работ по капитальному ремонту помещений кабинетов, расположенных по адресу: <адрес> Срок окончания выполнения работ, установленный Договором - 20.09.2022 года. Согласно п.5.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Договором, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и передать результат выполненных работ Заказчику. Согласно п.6.1 Договора сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актом приема-передачи выполненных работ. Работы считаются выполненными с момента подписания Акта приемки выполненных работ Заказчиком. Согласно п.2.1. Договора его цена составляет 313260 рублей, НДС не предусмотрен. Заказчиком исполнены обязательства, предусмотренные п.2.3 Договора, аванс в размере 10000 рублей выплачен Подрядчику. Подрядчик свои обязательства, предусмотренные Договором, не исполнил, результат выполненных работ в установленный Договором срок не сдал, в установленном порядке выполнение работ не приостановил. Тем самым Подрядчик, установленный в п.3.1 Договора срок нарушил, тогда как результат выполненных работ должен был быть получен Заказчиком 20.09.2022 года. В период исполнения Договора ИП Федоров В.В. предъявлял самозанятому Васильеву Ю.Ю. претензии о нарушении им срока выполнения работ по Договору. До настоящего времени результат выполненных работ Заказчиком не получен, работы, предусмотренные Договором, в полном объеме Подрядчиком не выполнены. Срок выполнения работ, предусмотренный п.3.1 Договора, истек. Таким образом, самозанятый Васильев Ю.Ю. по мнению ИП Федорова В.В. нарушил существенные условия Договора, установленные в его пунктах 2.4, 1.3, что является основанием для расторжения Договора подряда. Подрядчику было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор подряда, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В связи с надлежащим исполнением Заказчиком обязательств по авансированию и неисполнением обязательств Подрядчиком по выполнению работ по Договору подряда в установленный срок, при расторжении договора просит взыскать с Васильева Ю.Ю. сумму авансового платежа в размере 10000 рублей, также просит взыскать с Васильева Ю.Ю. неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в размере 2819,34 рубля, проценты на сумму долга 10000 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Васильев Ю.Ю., его представитель Проскура Е.А. участвовали, свои исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ИП Федорова В.В. возражали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований ИП Федорова В.В. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Федоров В.В. в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Федорова В.В. Дорофеева М.Н. в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требовании Васильева Ю.Ю. возражал, исковые требования ИП Федорова В.В. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.Магнитогорска Челябинской области представитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Магнитогорское городское собрание депутатов -Мартынова Н.С., Беляева Т.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Васильева Ю.Ю. не возражали, в удовлетворении исковых требований ИП Федорова В.В. просили отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, заслушав явившихся участников процесса, суд решил исковые требования Васильева Ю.Ю. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ИП Федорова В.В. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 11 января 2021 года между Администрацией города Магнитогорска и Магнитогорским городским собранием депутатов был заключен договор № безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому Магнитогорскому городскому собранию депутатов в безвозмездное пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.210-213).

Судом также установлено, что 29 июля 2022 года между Заказчиком Магнитогорским городским собранием депутатов и Подрядчиком Индивидуальным предпринимателем Федоровым В.В. был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (т.2 л.д.1-143), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту помещений и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядки и сроки, предусмотренные Контрактом (п.1.1. контракта).

Согласно п.1.2 Срок выполнения работ установлен с 26 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года.

Место выполнения работ, являющееся предметом Контракта: <адрес> <адрес> (п.1.3 контракта).

Объем работы, являющийся предметом Контракта: в соответствии с Контрактом и приложениями к нему (п.1.4 контракта).

Согласно п.2.1.1 Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с Контрактом, ведомостями объемов работ (приложения №№ к Контракту) и локальными сметными расчетами (сметами) (Приложения №№ к Контракту).

Согласно п.2.1.3 подрядчик обязан выполнить работу из своего материала, своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.13 подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о факте выполнения работы в день окончания ее выполнения.

Согласно п.2.1.14 подрядчик обязан явиться к месту составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты) работ, материалов, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, при условии если извещение о необходимости явки поступило не позднее одного часа до даты и времени составления акта. При этом извещение Подрядчика осуществляется Заказчиком телефонограммой или любым другим доступным способом, позволяющим зафиксировать факт его совершения. Акт, фиксирующий недостатки (дефекты) работ, материалов, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, установленных настоящим Контрактом, составляется Заказчиком с участием представителя Подрядчика. В случае неявки представителя Подрядчика в указанный срок или отказа от участия в составлении акта, Заказчик составляет указанный акт в одностороннем порядке с направлением копии акта Подрядчику в недельный срок. Такой односторонний акт признается действительным, бесспорным и принятым без возражений со стороны Подрядчика.

Цена контракта составляет 1425483,60 рублей (п.4.1 Контракта). Заказчик оплачивает выполненные работы в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке в порядке, установленном пунктом 4.5 Контракта (п.4.4. Контракта).

Согласно п.4.6 Обязанность по оплате выполненных работ Заказчика считается исполненной в день списания денежных средств со счета, указанного в пункт 12.2 Контракта.

Согласно п.11.4 Ведомости объемов работ, кабинетов 405,406,411,418, мужской санузел, женский санузел, локальные сметные расчеты кабинетов 405,406,411,418, мужской санузел, женский санузел являются неотъемлемыми частями Контракта.

Также установлено, что 16 сентября 2022 года между Магнитогорским городским Собранием депутатов и Индивидуальным предпринимателем Федоровым В.В. было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от 29 июля 2022 года, согласно которому смета контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Магнитогорского городского Собрания депутатов составила 1414003,20 рублей, из ведомости объемов работ № ремонт кабинета № был исключен пункт 4 установка и крепление наличников (прим.отбойник материал б/у). (т.2 л.д.106-110).

14 октября 2022 года было подписано соглашение о расторжении к муниципальному контракту № СД-04502022 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от 29 июля 2022 года на сумму 1552,80 рублей (т.2 л.д.144). Подписанием настоящего соглашения стороны подтвердили, что контракт исполнен на сумму 1412450,40 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 01 сентября 2022 года между индивидуальным предпринимателем Федоровым В.В. с одной стороны и Васильевым Ю.Ю. с другой стороны заключен договор подряда № на выполнение собственными силами комплекса работ, указанных в п.1.2,1.4 данного договора, в том числе: работ по капитальному ремонту помещений - кабинетов, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-18).

Согласно п.1.4 договора работы выполняются силами и средствами Подрядчика с использованием собственного оборудования, инструментов.

Согласно п.1.5 договора Заказчик предоставляет материалы Подрядчику в рамках сметы (Приложений 1,2,3,4,5,6).

Расходование материала сверх сметы (Приложений 1,2,3,4,5,6) компенсируется собственными силами и средствами Подрядчика.

Подробное описание работ содержится в Приложениях №№1,2,3,4,5,6.

Качество работ должно соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, условиям контракта, техническому заданию, СанПиН 2.2.3 1384-03, а также иным требованиям Российского законодательства.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Все виды скрытых работ должны быть приняты Заказчиком по акту приемки скрытых работ. При отсутствии акта приемки скрытых работ, оплата не производится, работы считаются не выполненными.

Фиксация скрытых работ производился Подрядчиком фото, видеофиксацией и предоставлением фото, видео Заказчику.

Согласно п.2.1. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 313260 рублей, является твердой, изменению в процессе исполнения сторонами не подлежит (п.2.2).

Согласно п.2.4 Договора результатом выполненных работ по договору являются выполненные Работы по капитальному ремонту помещений кабинетов, расположенных по адресу: <адрес>

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке: выплата в качестве аванса в размере 10000 рублей производится заказчиком подрядчику любым не запрещенным законом способом после выполнения Подрядчиком комплекса работ, согласно календарному плану со 02 сентября 2022 года по 09 сентября 2022 года; окончательный расчет в размере 303260 рублей производится Заказчиком Подрядчику любым не запрещенным Законом способом в течении 10 рабочих дней после приемки выполненных работ и подписания акта приема передачи выполненных работ Собранием депутатов города Магнитогорска и получением Заказчиком денежных средств согласно контракта, заключенного между Заказчиком и Собранием депутатов города Магнитогорска на расчетный счет Заказчика (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 Срок производства работ с 02 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года.

Согласно п.5.1.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и передать результат работ Заказчику.

Согласно п.6.1. Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актом приема передачи выполненных работ. Подрядчик подготавливает Акт и направляет его Заказчику в двух экземплярах. Заказчик обязан в течении 5(пяти) рабочих дней с даты получения Акта подписать его либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.6.2 в случае выявления в ходе приемки результата выполненных работ дефектов и недоделок, Заказчик извещает об этом Подрядчика в письменном виде. Подрядчик не позднее 3(трех) рабочих дней с даты получения письменного извещения Заказчика обязан явиться для составления Акта, фиксирующего недостатки и причины их возникновения. Вызов представителя Подрядчика является обязательным. Срок устранения недостатков составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты составления Акта, если иное не согласовано Сторонами в Акте.

После устранения Подрядчиком выявленных недостатков, Подрядчик в письменном виде уведомляет об этом Заказчика и направляет Заказчику Акт об устранении недостатков в двух экземплярах. Заказчик обязан в течении 3(трех) рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика об устранении недостатков выполненных работ, подписать Акт либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления Заказчиком подписанного Акта об устранении недостатков или мотивированного отказа от подписания Акта об устранении недостатков в срок, указанный в настоящем пункте Договора, выявленные недостатки работ считаются устраненными в полном объеме.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае нарушения сроков производства работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков выплаты Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,05%. (п.7.3 договора).

Также установлено, что работы, указанные в договоре подряда содержаться в ведомостях объемов работ 1,2,3,4,5,6 (т.1 л.д.19 оборот - 25), которые являлись неотъемлемыми частями муниципального контракта № № от 29 июля 2022 года.

Соответственно суд приходит к выводу, что договор подряда №, заключенный между ИП Федоровым В.В, и Васильевым Ю.Ю. фактически является договором субподряда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 30 сентября 2022 года ИП Федоровым В.В. в рамках муниципального контракта № на выполнение работ по капительному ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о приемке выполненных работ № (т.2 л.д.146-203). Составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.28, т.2 л.д.204). Подготовлен счет на оплату №/СД-04502022 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27, т.2 л.д.205).

Также установлено, что 05.10.2022 года Магнитогорским городским собранием депутатов в рамках муниципального контракта № на выполнение работ по капительному ремонту помещений от 29 июля 2022 года было составлено заключение по результатам экспертизы приемки товара, работ, услуг, согласно выводам которого результат исполнения контракта соответствует требованиям муниципального контракта № на выполнение работ по капительному ремонту помещений от 29 июля 2022 года (т.2 л.д.120), и подписан акт о приемке выполненных работ № от 03.10.2022 года (т.2 л.д.145).

07.10.2022 года Магнитогорским городским собранием депутатов произведена оплата за работы по капитальному ремонту по акту № от 03.20.3033 года ИП Федорову В.В. в размере 1412450,40 рублей согласно платежному поручению № (т.1 л.д.29, т.2 л.д.206).

Также судом установлено, что Магнитогорское городское собрание депутатов выставляло ИП Федорову В.В. требование об уплате неустойки за просрочку выполненных работ на сумму 4595,51 рубля (т.2 л.д.207-208), которую ИП Федоров В.В. признал, и оплатил, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д.209).

Кроме того, судом установлено, что 30.09.2022 года Васильевым Ю.Ю. согласно договору подряда № от 01 сентября 2022 года, заключенному между ИП Федоровым В.В. и Васильевым Ю.Ю. также был подготовлен акт приема передачи выполненных работ (т.1 л.д.30).

Однако стороной ИП Федорова В.В. данный акт подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в сроки, указанные в п.6.1. (в течении 5(пяти) рабочих дней с даты получения Акта) стороне истца не направлялся.

28 сентября 2022 года Васильевым Ю.Ю. в адрес ИП Федорова В.В. направлялась претензия о нарушении сроков предоставления материалов (т.1 л.д.109).

30 сентября 2022 года Васильевым Ю.Ю. в адрес ИП Федорова В.В. была направлена повторная претензия (т.1 л.д.32, т.1 л.д.107).

12 октября 2022 года Васильевым Ю.Ю. в адрес ИП Федорова В.В. была повторно направлена претензия (т.1 л.д.34), в которой Васильев Ю.Ю. просил произвести оплату за выполненную работу.

Однако ответов на данные претензии от ИП Федорова В.В. в адрес Васильева Ю.Ю. не поступало.

Кроме того, в ходе судебного заседания, стороной истца по первоначальному иску Васильевым Ю.Ю. в обоснование выполнения работ по договору подряда № от 01 сентября 2022 года был также представлен ответ на уведомление от 30.09.2022 года, из которого следует, что все работы, определенные в договоре подряда исполнены в полном объеме (т.1 л.д.105), калькуляция стоимости этапов работ с приложением ведомостей объемов работ (т.3 л.д.9-24,) пояснения к исковому заявлению с приложением скриншота переписки с ИП Федоров В.В. (т.3 л.д.51-54), доверенность на получение ТМЦ (т.3 л.д.55), товарные чеки на строительные материалы (т.3 л.д.56-60), диск с фотоматериалом, подтверждающий факт выполнения работ (т.3 л.д.61).

Стороной ответчика ИП Федоровым В.В. также представлены документы, подтверждающие переводы денежных средств Васильеву Ю.Ю. (т3 л.д.81-84), товарные чеки на оплату стройматериалов (т.3 л.д.86).

Также судом достоверно установлено, что на период выполнения работы по договору подряда № по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу <адрес> выписывались пропуска на имя истца в период выполнения им работ в спорных помещениях (т.3 л.д.111-112). Представитель третьего лица Магнитогорского городского собрания депутатов выполнение работ в указанные сроки и указанным истцом подтвердил.

Ответчик, в обоснование своих доводов о том, что часть работ, которые были поручены Васильеву Ю.Ю. делали иные лица, доказательств не представил, лиц, которые выполняли работы на территории заказчика, имеющей пропускной режим не указал, сведений о них, которые позволили бы проверить наличие разрешения на проход на территорию генерального заказчика, не сообщил.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) каких либо договоров подряда, заключенных с иными лицами на выполнение тех же работ, что были поручены Васильеву Ю.Ю. суду не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика ИП Федорова В.В. о том, что подрядчик свои обязательства, предусмотренные договором подряда не исполнил, о том, что до настоящего времени результат выполненных работ им как Заказчиком не получен, о том, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, о том, что у истца отсутствует право требования оплаты не исполненного по договору судом отклоняются, поскольку факт выполнения работ по договору подряда в полном объеме подтверждается как доказательствами, представленными стороной истца, в том числе актом выполненных работ, фотоматериалом, так и другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, и исследованными в ходе судебного заседания, в том числе пояснениями представителей третьего лица Магнитогорского городского собрания депутатов, муниципальным контрактом с приложениями, заключением по результатам экспертизы приемки товара, работ и услуг от 05 октября 2022 года, фактом оплаты за работы по капитальному ремонту ИП Федорову В.В.

Ссылка ответчика ИП Федорова В.В. на составление протокола разногласий к акту приемки выполненных работ в обоснование не подписания акта приемки выполненных работ судом не принимается, поскольку как установлено в судебном заседании протокол разногласий был составлен 12 октября 2022 года (т.3 л.д.66-67), тогда как все работы были приняты у ИП Федорова В.В. со стороны Магнитогорского городского собрания депутатов без замечаний 30.09.2022 года. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ, отсутствия выполненных работ, указанных в протоколе разногласий, доказательств, подтверждающих факт выполнения этих работ другими подрядными организациями стороной ИП Федорова В.В., не представлено, соответственно данный протокол разногласий не являлся основанием для отказа в подписании акта выполненных работ по договору подряда от 01 сентября 2022 года.

Ссылка в уведомлении ИП Федорова, направленном в адрес Васильева Ю.Ю. о намерении расторгнуть договор на то, что работы, предусмотренные договором подряда в полном объеме Подрядчиком не выполнены, также голословна, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена (т.1 л.д.89-90).

ИП Федорову В.В. 30.09.2022 года было направлен ответ, из которого следует, что все работы указанные ИП Федоровым выполнены в полном объеме (т.1 л.д.105), что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что все работы по капитальному ремонту помещений, указанных в муниципальном контракте от 29.07.2022 года принят основным заказчиком - Магнитогорским городским собранием депутатов. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ от основного Заказчика. Непредоставление подрядчиком исполнительной документации в нарушении договора подряда при доказанном факте выполненных работ не влекут безусловного отказа в приемке работ и не препятствуют совершению действий по приемке объекта.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не инициировал приемку работ, в связи с чем возникла просрочка в приемке и оплате работ, что должно быть расценено как злоупотребление правом, что приемка работ не осуществлена по вине подрядчика, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено уклонение заказчика от приемки выполненных работ, а не подрядчика, что при установленных судом обстоятельствах в соответствии с положениями п.п. 2, 4 ст. 753 ГК РФ позволяет принять односторонний акт сдачи работ.

Согласно материалам дела, ИП Федоров В.В., являясь фактически генеральным подрядчиком, получил 30 сентября 2022 года от Васильева Ю.Ю. сведения о выполнении работ, сам составил акт выполненных работ 02 октября 2022 года и передал основному заказчику Магнитогорскому городскому собранию депутатов, которым акт был подписан 05 октября 2022 года, однако приемку работ от истца как субподрядчика надлежащим образом не оформил. Поскольку обязанность по организации и приемке работ возложена договором подряда на ИП Федорова В.В., отсутствие подписанного сторонами акта не может быть принято как доказательство неисполнения Васильевым Ю.Ю. договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда № по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу <адрес> на 30 сентября 2022 года были выполнены в полном объеме. Как следует из анализа представленных доказательств, из заключения по результатам экспертизы приемки товаров, работ, услуг от 05 октября 2022 года, составленного заказчиком по муниципальному контракту № № от 29.07.2022 года Магнитогорским городским собранием депутатов, все работы были выполнены 29 сентября 2022 года (т.1 л.д.120). Результат исполнения контракта соответствует требованиям муниципального контракта № № года от 29.07.2022 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что все работы, указанные в приложениях к муниципальному контракту № № от 29.07.2022, дублировались в договоре подряда заключенного ИП Федоровым В.В. с истцом, суд приходит к выводу о том, что все работы по договору подряда № от 01 сентября 2022 года выполнены истцом в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора подряда выполнял все работы и соответственно имеет право на получение оплаты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Васильева Ю.Ю. о взыскании с ИП Федорова В.В. задолженности по договору подряда № от 01 сентября 2022 года в размере 297760 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Доводы ИП Федорова В.В. о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена в том числе на сумму, потраченную на приобретение инструмента: пистолета текстурного стоимостью 4810 рублей, судом отклоняются поскольку ИП Федоровым В.В. не представлено доказательств передачи данного пистолета Васильеву Ю.Ю. Соглашения об изменении стоимости работ в связи с предоставлением инструмента заказчиком сторонами не подписывалось, представленные ИП Федоровым В.В. документы, товарный чек от 17 сентября 2022 года (т.3 л.д.85), подтверждающий приобретение данного строительного инструмента, инвентаря, не могут быть приняты как доказательство того, что приобретенное передавалось Васильеву Ю.Ю. в целях исполнения договора подряда. При указанных обстоятельствах, оснований для учета стоимости затрат ответчика по приобретению инструмента при определении размера задолженности ответчика перед истцом по первичному иску, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом по первоначальному иску Васильевым Ю.Ю. нарушены условия договора подряда в части не составления актов приемки скрытых работ, в связи с чем Васильев Ю.Ю. не имеет права требовать оплаты этих видов работ на сумму 187210 рублей (т.3 л.д.152) судом отклоняются, поскольку непредоставление подрядчиком исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях, заказчик не лишен возможности истребовать необходимую документацию у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доводы ИП Федорова В.В. о том, что при исполнении договора подряда по вине подрядчика был допущен перерасход материала, и соответственно перерасход денежных средств никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Васильевым Ю.Ю. также заявлено требование о взыскании с ИП Федорова В.В. неустойки за нарушение сроков выплаты по договору подряда на день вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании п.7.2 договора подряда, в случае нарушения сроков выплаты Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размер 0,05%.

Согласно части 1 ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты по договору подряда, истцом начислена неустойка за период с 26 октября 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 39899,84 рублей (л.д.30) с требованием начисления неустойки на день вынесения решения суда. Данный расчет судом проверен и признан верным, а также рассчитана неустойка на день вынесения решения суда, которая на 23 июня 2023 года составила 40346,48 рублей (297760 руб. х 0,05% х 271 день).

       В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом следует учесть, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, так же компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 40346,48 рублей, по мнению суда, является соразмерной и не подлежащей уменьшению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Васильева Ю.Ю. о взыскании с ИП Федорова В.В. неустойки за период с 26 октября 2022 года по 23 июня 2023 года в размере 40346,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований ИП Федорова В.В. о расторжении договора подряда № от 01 сентября 2022 года, заключенного между ИП Федоровым и самозанятым Васильевым Ю.Ю., о взыскании с самозанятого Васильева Ю.Ю. в пользу ИП Федорова В.В. неосновательного обогащения в сумме неотработанного авансового платежа в размере 10000 рублей, о взыскании с самозанятого Васильева Ю.Ю. в пользу ИП Федорова В.В. неустойки в размере 2819 рублей 34 копейки за период с 21.09.2022 года по 30.09.2022 года, о взыскании с самозанятого Васильева Ю.Ю. в пользу ИП Федорова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 10000 рублей, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что все существенные условия договора подряда были выполнены Васильевым Ю.Ю., а сроки по выполнения работ по договору подряда были нарушены по вине ИП Федорова В.В., соответственно оснований для расторжения данного договора не имеется, как не имеется и соответственно оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с Васильева Ю.Ю. 10000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно судебных расходов.

Доводы ИП Федорова В.В. о том, что все материалы для выполнения работ по договору подряда были предоставлены подрядчику в установленные договором сроки и в полном объеме ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6348,26 руб. Размер оплаченной государственной пошлины подтвержден чек ордером от 21.10.2022 года (т.1 л.д.2).

Исходя из заявленной цены иска (с учетом уточнений) 338106,48 руб.,размер государственной пошлины составляет 6581,06 руб. Принимая во внимание, что исковые требования Васильева Ю.Ю. удовлетворены в полном объеме, а госпошлниа им оплачена в размере 6438,26 рублей, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 6348,26 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Федорова В.В, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 232,80 руб.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Юрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Федорову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда № от 01 сентября 2022 года, неустойки, государственной пошлины удовлетворить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Владимировича, ОГРНИП №, ИНН № в пользу Васильева Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> паспорт гражданина РФ серия №, выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе 27.11.2017 года задолженность по договору подряда № от 01 сентября 2022 года в размере 297760 руб. неустойку за период с 26 октября 2022 года по 23 июня 2023 года в размере 40346,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348,26 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Федорову Вячеславу Владимировичу, ОГРНИП №, ИНН № к Васильеву Юрию Юрьевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе 27.11.2017 года о расторжении договора подряда № от 01 сентября 2022 года, заключенного между ИП Федоровым и самозанятым Васильевым Ю.Ю., о взыскании с самозанятого Васильева Ю.Ю. в пользу ИП Федорова В.В. неосновательного обогащения в сумме неотработанного авансового платежа в размере 10000 рублей, о взыскании с самозанятого Васильева Ю.Ю. в пользу ИП Федорова В.В. неустойки в размере 2819 рублей 34 копейки за период с 21.09.2022 года по 30.09.2022 года, о взыскании с самозанятого Васильева Ю.Ю. в пользу ИП Федорова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 10000 рублей, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Владимировича, ОГРНИП №, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 232,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 30 июня 2023 года