Решение от 07.12.2021 по делу № 11-15/2021 от 08.11.2021

Дело № 11-15(1)/2021

Мировой судья Трофимова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению регионального оператора Саратовской области в лице филиала АО «Управление отходами» к Арбекову Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с ТКО», с апелляционной жалобой ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Региональный оператор Саратовской области в лице филиала АО «Управление отходами» обратился в суд с иском к Арбекову Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с ТКО». Свои требования мотивировали тем, что Арбеков Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-2 <адрес>. С учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с Арбекова Ю.В. задолженность по коммунальной услуге за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 350 рублей.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ) с Арбекова Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность за коммунальную услугу «обращение с ТКО» за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 350 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Арбеков Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просил заочное решение суда отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда по следующим основаниям в судебное заседание он не явился по уважительным причинам и не имел возможности сообщить об этом суду поскольку о времени и месте рассмотрения судебного заседания его никто не извещал, так как более 10 лет живет в городе Саратове по адресу: <адрес>. при направлении заявления об отмене заочного решения в приложении к заявлению приложена копия его паспорта, что также подтверждается определением о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области Андреев К.В. данного обстоятельства не увидел, более того, рассмотрение заявления об отмене заочного решения назначил на 08 сентября 2021 года, а извещение о рассмотрении данного дела направлено в его адрес 07 сентября 2021 года, которое им получено только 13 сентября 2021 года, что подтверждается трек - номером отправления конверта (80085564997399).Таким образом, считает что и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области Андреев К.В. не дал ему возможности присутствовать на судебном заседании, представить свои объяснения, возражения и копию паспорта с пропиской, которого так не хватило судье для обоснованного и законного решения.

Представитель истца регионального оператора Саратовской области в лице филиала АО «Управление отходами», ответчик Арбеков Ю.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались. В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) ответчик Арбеков Ю.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем он сообщил в своем заявлении об отмене заочного решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей было отказано в отмене заочного решения суда. По указанному адресу ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик Арбеков Ю.В. был зарегистрирован по адресу, не относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное исковое заявление было принято и рассмотрено мировым судьей в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, установив, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, в результате чего ответчик лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение и передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. ( 410012, <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>)

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>. (410012, <░░░░░>, ░░. ░░. ░░░5, <░░░░░>)

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░