Решение по делу № 1-16/2019 от 30.11.2018

Дело 1-16/2019

11RS0....-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...., Республики Коми 29 апреля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Бончковского А.А.

подсудимого Гусейнова

защитника – адвоката Гурьева И.В.

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусейнова :

<...> г. Усинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, освобожден <...> г.,

<...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст. 321, ч.2 ст. 321 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Гусейнов совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

<...> г. в период с 11 часов 30 минут до 13 часов судья Ухтинского городского суда К., назначенная на должность Указом президента Российской Федерации .... от <...> г. в редакции от <...> г. ...., являясь лицом, уполномоченным осуществлять правосудие, будучи облаченной в мантию и, находясь при исполнении своих полномочий, в помещении Ухтинского городского суда Республики Коми по адресу ...., зал судебного заседания ...., рассматривала ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми Ю. об избрании в отношении Гусейнов меры пресечения в виде заключения под стражу. Гусейнов на протяжении всего судебного заседания, умышленно, будучи несогласным с принятыми судьей К. решениями, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления судьи, участвующего в отправлении правосудия, с целью унижения чести и достоинства судьи К. в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности, осознавая, что он находится в зале судебного заседания, в присутствии государственного обвинителя, следователя, защитника, секретаря судебного заседания и судебного пристава, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к суду, как носителю судебной власти, понимая, что избранная им манера общения не принята в обществе и противоречит нравственным нормам, правилам поведения и морали, высказывал в адрес судьи К. нецензурные выражения, бранные и оскорбительные слова.

Своими действиями Гусейнов унизил честь и достоинство судьи К., проявив явное неуважение к суду, тем самым нарушил нормальную деятельность суда по отправлению правосудия и охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета судебной системы Российской Федерации.

В судебном заседании Гусейнов вину не признал, суду пояснил, что не высказывал оскорблений в адрес судьи К., не имел ни целей, ни мотивов для этого. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя Ю. об избрании в отношении Гусейнов меры пресечения в виде заключения под стражу, будучи недовольным действиями Ю., задержавшего его при освобождении из ФКУ ИК-19, а также в ответ на его оскорбления «зверь в клетке», высказал оскорбления в его адрес. Полагает, что все свидетели, указывающие на то, что Гусейнов были высказаны оскорбления в адрес судьи только из-за того, что он был обращен лицом в сторону судьи, а также из-за того, что все слова были сказаны в женском роде, являются лишь домыслами свидетелей. Гусейнов обратил внимание суда, что недостаточно владеет русским языком, на его родном языке несколько другое обозначение женского и мужского рода, кроме того, указал, что таким образом он хотел выразить еще большее негативное отношение к следователю. Гусейнов указал, что по делу грубо нарушены его права, ему не предоставлен переводчик, не вручено обвинительное заключение предварительное расследование и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, его необоснованно удалили из зала судебного заседания, не давая возможности выразить свою позицию и участвовать в прениях.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Из показаний потерпевшей К. установлено, что в ходе рассмотрения <...> г. ею, как председательствующим судьей, ходатайства следователя следственного комитета об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, после того, как ею не были удовлетворены ходатайства Гусейнова о предоставлении ему переводчика, а затем об отводах, заявленных последовательно прокурору, адвокату и судье, поведение Гусейнова стало неадекватным, он стал выкрикивать в ее адрес оскорбительные выражения, называл ее « », а также выражался нецензурно. Все оскорбительные, в том числе нецензурные высказывания, были адресованы ей, так они были реакцией именно на ее слова и замечания, высказанные ею в адрес Гусейнов , никто из присутствовавших в зале участников судебного заседания и сотрудников конвойного подразделения ничего не говорил. Оскорбления продолжались в процессе оглашения ею принятого решения. В судебное заседание был приглашен судебный пристав, на требования которого Гусейнов также не реагировал, продолжал высказывать оскорбления. К. пояснила суду, что высказанные Гусейновым оскорбления, в том числе в неприличной форме унижают её честь и достоинство.

Свидетель К. суду пояснила, что участвовала при рассмотрении ходатайства следователя Ю. об избрании меры пресечения в отношении подсудимого Гусейнов <...> г. в судебном заседании по председательством судьи К. в качестве секретаря судебного заседания. После того, как Гусейнов был доставлен в зал судебного заседания сотрудниками конвойного подразделения, он сразу заявил адвокату, что ему нужен переводчик. При входе в зал председательствующего, в нарушение регламента судебного заседания Гусейнов не встал, не отвечал на вопросы о его личности, заявляя, что ничего не понимает. Затем он заявил отводы прокурору, адвокату, судье, после оглашения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката, Гусейнов стал грубо выражаться нецензурной бранью в адрес судьи, на замечания, требования о прекращении такого поведения со стороны председательствующего, не реагировал, после отказа в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего, стал вести себя более агрессивно, продолжил выражаться нецензурно. При оглашении постановления по существу, Гусейнов совсем «вышел из себя», в зал судебного заседания зашел судебный пристав, который слышал, как Гусейнов выкрикивал оскорбления. По мнению К. все оскорбления, в том числе нецензурные, были адресованы судье, они звучали в женском роде, при этом Гусейнов смотрел в сторону судьи и оскорбления начали звучать после того, как судья не удовлетворила ходатайства Гусейнов . Никто Гусейнов не провоцировал, подходил ли к нему следователь К. не помнит.

Из показаний свидетеля Л. установлено, что в августе 2018 года, дату он не помнит, он осуществлял дежурство в качестве судебного пристава на 4 этаже Ухтинского городского суда, услышал доносящиеся из зала .... крики, нецензурную брань. Л. знал, что там рассматривается ходатайство об избрании меры пресечения, под председательством судьи К. Л. зашел зал, увидел как подсудимый, стоя лицом к судье К., выражался в ее адрес нецензурной бранью. Л. предупреждал подсудимого, чтобы тот прекратил такое поведение, однако последний его не слышал, также он не реагировал на слова сотрудников конвойного подразделения, которые делали ему замечания. Оскорбления начались после того, как судья вышла из совещательной комнаты, при этом подсудимый стоял к ней лицом и указывал рукой в ее сторону. Л. считает, что все оскорбления, в том числе нецензурные, были обращены в адрес судьи. Когда судья удалилась в совещательную комнату, нецензурная брань со стороны подсудимого прекратилась. В связи с нарушением порядка в зале судебного заседания Л. был написан рапорт на имя начальника ОСП, дальнейшее движение его рапорта ему неизвестно.

Свидетель Б. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей К. и свидетелей К. и Л., указав, что он находился в зале судебного заседания и участвовал при рассмотрении ходатайства следователя Ю. об избрании в отношении Гусейнов меры пресечения в виде заключения под стражу, в качестве прокурора. Гусейнов в ходе судебного заседания неоднократно высказывал в адрес судьи К. оскорбления, в том числе в неприличной, нецензурной форме. Б. полагает, что такое поведение было вызвано тем, что судья не удовлетворила ряд ходатайств Гусейнов об отводе прокурора, адвоката и председательствующего.

Из показаний свидетеля Ю. установлено, что им осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу в отношении Гусейнов по обвинению его в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 321 УК РФ. <...> г. Ухтинским судом рассматривалось ходатайство Ю. об избрании в отношении Гусейнова меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания Гусейнов отказался отвечать на вопросы по его личности, заявил отвод судье, прокурору, адвокату, в каждом ходатайстве ему было отказано. Гусейнов был возмущен, начал оскорблять судью, в том числе в нецензурной форме. Оскорбления были адресованы именно судье. После удаления К. в совещательную комнату, он перестал высказывать оскорбления, после того, как она вышла оглашать постановление, Гусейнов продолжил ее оскорблять. Ю. настаивает, что высказанные оскорбления не были адресованы ему, поскольку Гусейнов смотрел в сторону судьи, говорил оскорбления в женском роде, когда судья ушла в совещательную комнату, он ничего не говорил, по возвращении из совещательной комнаты председательствующего, продолжил высказывать оскорбления.

Свидетель М суду пояснил, что принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнов <...> г., в качестве сотрудника конвойного подразделения. Он помнит, что в начале судебного заседания Гусейнов заявил, что ему нужен переводчик, затем в какой-то момент он «психанул» и стал выражаться нецензурно, при этом он стоял лицом к судье. Муфтахутдинов несколько раз обратился к Гусейнов , просил прекратить такое поведение, разъяснял, что такое его поведение может быть расценено как оскорбление, но тот не прекращал высказывать оскорбления. Следователь подходил к подсудимому, пытался сделать ему замечания, но это было, когда подсудимый уже успокоился и все ожидали копии постановления. Следователь делал какие-то движения руками, были ли это хлопки, Муфтахудинов сказать не может, так же он не слышал, чтобы следователь говорил про «зверя в клетке» и «волков», он слышал, что следователь делал замечания Гусейнов по поводу его неприличного обращения в адрес женщины.

Кроме показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом,

- рапорт помощника прокурора Б. от <...> г. согласно которому <...> г. в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя СО по .... СУСК Сосносгррска УФСИН России по ...., осужденный Гусейнов проявил неуважение к суду, поскольку высказывал в адрес судьи К. оскорбительные выражения/л.д. 5/

- копия постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., согласно которому <...> г. в судебном заседании судьей К. с участием секретаря К., помощника прокурора Б., обвиняемого Гусейнов , его защитника адвоката Г., следователя СО по .... Ю., удовлетворено ходатайство последнего об избрании в отношении Гусейнов меры пресечения в виде заключения под стражу/л.д. 6-7/

- рапорт судебного пристава по ОУПДС Л., из которого установлено, что <...> г. в 12-20 он нес службу на 4 этаже в здании Ухтинского городского суда, услышал, как в зале судебных заседаний .... кто-то выражается нецензурной бранью, когда Л. зашел в зал, он увидел, что гражданин, находившийся под стражей оскорбляет судью К., выражается в ее адрес нецензурно, неоднократно повторяет бранные слова. В зале судебного заседания находились судья К.,. секретарь судебного заседания К., помощник прокурора Б., следователь Ю., адвокат Г. и три сотрудника ОО и КП иО ИВС ОМВД Сосносгррска УФСИН России по ...., - Ч., Д., М/л.д. 9/;

- копия протокола судебного заседания от <...> г. по материалу 3/1-101/2018, согласно которому Ухтинский городской с уд в составе председательствующего судьи К., с 11 часов 30 минут до 12 часов 25 минут рассматривал ходатайство следователя СО по .... СУ СК Сосносгррска УФСИН России по .... Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу, Гусейнов нарушал регламент судебного заседания, на замечания не реагировал, неоднократно выкрикивал в адрес председательствующего неприличные выражения, нецензурные грубые выражения./л.д. 23-25/

- копия Указа Президента Российской Федерации .... от <...> г. «О назначении судей районных судов», согласно которому К. назначена судьей Ухтинского городского суда Республики Коми/49-52/

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого Гусейнов , предложенную органами предварительного расследования

Подсудимый и его защитник указали на недоказанность вины Гусейнов в инкриминированном деянии, полагая необходимым оправдать Гусейнов по предъявленному обвинению.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления в отношении Гусейнов обвинительного приговора и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на непризнание Гусейнов вины, суд приходит к выводу, яир его вина доказана приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, которые указали на Гусейнов , как на лицо, высказывавшее оскорбления в судебном заседании в отношении судьи К., что было связано с осуществлением ею правосудия. При этом его действия были умышленными, публичными, Гусейнов понимал, что унижает честь и достоинство судьи, высказывая в ее адрес в присутствии участников судебного заседания и иных лиц выражения в неприличной, нецензурной и оскорбительной форме, его поведение было вызвано принятыми судьей в процессе рассмотрения ходатайства следователя решениями, которыми в удовлетворении ходатайств Гусейнов было отказано. Показания потерпевшей К. и допрошенных судом свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, поясняют и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами. При этом все допрошенные судом лица указали, что сомнений в том, что высказанные оскорбления были адресованы именно судье в связи с исполнением ею обязанностей по осуществлению правосудия, у них не было. Гусейнов стоял лицом к судье, обращался к ней в женском роде, оскорбления высказывались после оглашенных решений и в процессе оглашения итогового решения. Когда судьи не было в зале судебных заседаний, Гусейнов ни к кому из участников процесса не обращался.

Заявление Гусейнов о том, что у него не было мотива и целей оскорблять судью, а все высказанные им оскорбления были адресованы следователю Ю. в связи со сложившейся к нему неприязнью из-за незаконного задержания в ИК-19, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности и наказания, избранная им позиция опровергается показаниями свидетеля Муфтахутдинова, который пояснял суду, что следователь подошел к Гусейнов после того, как было оглашено итоговое решение, таким образом, поведение Гусейнов не могло быть вызвано, как пояснял последний, провокацией со стороны следователя.

Высказанные Гусейнов в адрес судьи выражения суд считает оскорбительными, унижающими честь и достоинства судьи, поскольку они высказаны в неприличной форме, что явно не соответствует общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, существенных противоречий не содержат и в совокупности дают основания признать Гусейнов виновным по предъявленному ему обвинению, расширения объёма доказательств не требуется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Гусейнов ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против порядка управления, судимость не снята и не погашена, в настоящее время совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, кроме того, Гусейнов осужден и отбывает наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по ч.2 ст. 321, ч.2 ст. 321 УК РФ. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гусейнов имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, он работает, в браке не состоит, на его иждивении находятся трое малолетних детей, он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний – туберкулез, сахарный диабет 2 типа, на учете у психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его вменяемости у суда нет. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 Сосносгррска УФСИН России по .... характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем, Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. установлен административный надзор сроком на 2 года 10 месяцев. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусейнов суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также наличие тяжелых хронических заболеваний – туберкулеза и сахарного диабета на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для освобождения Гусейнов от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим его основаниям, нет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, его перевоспитание и предотвращение совершения им преступных деяний впредь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гусейнов наказания в виде исправительных работ с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Применение иных видов наказаний не будет соответствовать положениям закона о назначении наказания с учетом правил рецидива. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ нет, исходя из данных о личности Гусейнов .

Гусейнов осужден Ухтинским городским судом <...> г. к наказанию в виде лишения свободы, инкриминированное ему преступление совершено до вынесения приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбытия наказания суд в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Гусейнов виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., с учетом правил ст. 71 УК РФ, назначить Гусейнову к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты постановления приговора – с <...> г.. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. с <...> г. по <...> г..

Меру пресечения Гусейнову на апелляционный период по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 г. Сосносгррска УФСИН России по ..... На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гусейнова под стражей с <...> г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А.Новоселова