Решение от 21.12.2023 по делу № 2-8756/2023 от 20.10.2023

№2-8756/2023

УИД 63RS0045-01-2022-002929-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-8756/2023 по иску АО «ДОМ.РФ» к Алимухамбетовой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Алимухамбетовой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, в поддержание своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Алимухамбетовой Ю.М. и АО Коммерческий банк "ДельтаКредит" заключен кредитный договор №-КД-2017, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 2 182 385 руб., сроком на 242 месяца, под 12,25 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>37. В настоящее время права (требования) по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ», являющемуся законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.4.4 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Указанные требования Ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 15.03.2022г. составляет 2510001,04 руб., в том числе: 2084328,35 руб. - текущий остаток основного долга, 75478,55 руб. - просроченный основной долг, 390968,05 руб. - задолженность по процентам, 8994,02 руб. - текущие начисленные проценты на плановый основной долг, 381974,03 руб. - просроченные проценты на плановый основной долг, 34705,54 руб. - задолженность по пеням, 5 670,05 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 29035,49 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. В связи с этим, АО «ДОМ.РФ» просит суд взыскать с Алимухамбетовой Ю.М.в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2510 001,94 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20750,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу Промышленным районным судом <адрес> принято заочное решение, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. Однако, на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено в том же составе, гражданскому делу присвоен новый № (л.д. 195-196, том 1).

Впоследствии, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее дело оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

По ходатайству стороны истца на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ранее принято определение об оставлении данного дела без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, данному делу присвоен №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 209112,54 руб. Вместе с тем, правом уточнить исковые требования, а также высказать позицию относительно ходатайства ответчика Алимухамбетовой Ю.М. о пропуске истцом срока давности не воспользовался, в связи с чем, судом дело рассмотрено по исковому заявлению в первичной редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Алимухамбетова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно являлась заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО Коммерческий банк "ДельтаКредит". В соответствии с условиями кредитного договора заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 2 182 385 руб., сроком на 242 месяца, под 12,25 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, заемщиком по данному кредитному договору являлась не только она, но и ее муж Алимухамбетов В.В., в связи с чем, АО «ДОМ.РФ» обратился в Арбитражный суд Самарской области по вопросу признания Алимухамбетова В.В. банкротом из-за наличия задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В ходе процесса реструктуризации долгов Алимухамбетова В.В. задолженность по кредитному договору была полностью погашена. Кроме того, указывала на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период требований с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не осуществляет перерасчет суммы задолженности, предъявляя ко взысканию всю сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., продолжая начисление процентов и после полного погашения долга, что свидетельствует о необоснованности требований истца. Кроме того, полагала, что с учетом пропуска срока исковой давности сумма задолженности является значительно меньше, при этом, долг по кредиту был погашен ответчиком Алимухамбетовым В.В. в рамках проводимой в отношении него процедуры банкротства, а истец, злоупотребляя своим правом, предъявил требование о взыскании задолженности с Алимухамбетовой Ю.М. в рамках искового производства в суде общей юрисдикции. Таким образом, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и в части возмещения судебных расходов, поскольку задолженности о кредитному договору была погашена не в рамках настоящего дела, а в рамках процедуры банкротства, возбужденного в отношении ее мужа Алимухамбетова В.В., в связи с чем, в рамках настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Алимухамбетов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании позицию ответчика Алимухамбетовой Ю.М. поддержал, дал суду аналогичные пояснения, дополнительно суду пояснив о том, что он является созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО Коммерческий банк "ДельтаКредит", в настоящее время кредитором является АО «ДОМ.РФ». В 2021г. он вместе со своей супругой Алимухамбетовой Ю.М. допустил наличие задолженности по кредитному договору, в связи с чем, АО «ДОМ РФ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом. В ходе процедуры банкротства был утвержден план реструктуризации долгов, АО «ДОМ.РФ» определило к выплате окончательную задолженность в сумме 2002419,36 руб. Указанная сумма была оплачена им ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что АО «ДОМ.РФ» был единственным кредитором в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт полной оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, производство по заявлению АО «ДОМ.РФ» о признании его банкротом было прекращено, таким образом, оснований для взыскания этой же суммы с ответчика Алимухамбетовой Ю.М. не имеется. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующего правоотношения, возникающие в сфере ипотечного жилищного кредитования, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального Закона № 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с правилами, установленными в п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.

Согласно положениям ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк "ДельтаКредит" (Кредитор) и Алимухамбетовой Юлией Михайловной, Алимухамбетовым Владимиром Владимировичем (Заемщики) заключен кредитный договор № соответствии с условиями которого заемщикам – семье Алимухамбетовых кредитором АО КБ «Дельта-Кредит» был предоставлен кредит в размере 2 182 385 руб., сроком на 242 месяцев, под 12,25 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из дела следует, что заемщики в целях исполнение возникших обязательств приобрели вышеуказанное жилое помещение и право собственности на квартиру зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно условиям договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в отношении квартиры заключен договор залога и оформлена закладная.

Как установлено судом, в настоящее время права (требования) по закладной переданы АО «ДОМ.РФ», являющемуся законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

Истец АО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что как кредитор он исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности.

Между тем, по мнению истца, ответчик Алимухамбетова Ю.М. в нарушение условий кредитного договора производила платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.4.4 кредитного договора 08.07.2021г. предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора в срок до 30 дней до дня получения копии настоящего уведомления.

Указанные требования Ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по состоянию на 15.03.2022г. составляет 2510001,04 руб., в том числе: 2084328,35 руб. - текущий остаток основного долга, 75478,55 руб. - просроченный основной долг, 390968,05 руб. - задолженность по процентам, 8994,02 руб. - текущие начисленные проценты на плановый основной долг, 381974,03 руб. - просроченные проценты на плановый основной долг, 34705,54 руб. - задолженность по пеням, 5 670,05 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 29035,49 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Согласно п. 4.4.1 Договора в случае нарушения заемщиком условий договора, а именно в части обязательств по возврату займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.

В связи с этим, истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском с заявлением к Алимухамбетовой Ю.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сторона ответчика Алимухамбетовой Ю.М. возражала относительно указанных требований, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору является погашенной.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с Алимухамбетовой Ю.М. задолженности по кредитному договору, а также оценивая возражения ответчика, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, Алимухамбетова Ю.М. является не единственным заемщиком по данному договору, ее супруг Алимухамбетов Владимир Владимирович также является созаемщиком и несет равные с ней обязательства по кредитному договору.

С учетом данного обстоятельства, еще до обращения в суд с настоящим иском к Алимухамбетовой Ю.М., истец АО «ДОМ.РФ» направил в адрес Арбитражного суда <адрес> заявление о признании Алимухамебетова В.В. несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято Арбитражным судом <адрес> и определением от 09.11.2022г. возбуждено дело заявление о несостоятельности (банкротстве) должника Алимухамбетова В.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о признании Алимухамбетова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рассохинаи Н.А., требование АО «ДОМ.РФ» по данному кредитному договору в сумме 2002419,36 руб. включено в реестр требований кредиторов. Из вышеуказанной суммы требования основной долг составляет 1997820,51 руб., 4598,85 руб. – проценты за пользование кредитом.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом утвержден план реструктуризации долгов Алимухамбетова В.В. по выплате указанного долга.

С целью соблюдения плана реструктуризации долгов, ДД.ММ.ГГГГ должник Алимухамбетов В.В. выплатил кредитору АО «ДОМ.РФ» полную сумму долга в размере 2002419,36 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При этом, именно истец АО «ДОМ.РФ», определяя размер задолженности, самостоятельно определил как размер основного долга, так и сумму процентов, подлежащих выплате в рамках процедуры банкротства Алимухамбетова В.В., предъявив к погашению сумму в размере 2002419,36 руб., которые и были оплачены Алимухамбетовым В.В.

Более того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду надлежит принимать во внимание установленные Арбитражным судом <адрес> обстоятельства, а именно определенный судом размер задолженности по кредитному договору, подлежащей выплате должниками, а также факт исполнения обязательств по кредитному договору должником Алимухембетовым В.В., являющегося созаемщиком по кредитному договору № наряду с заемщиком Алимухамбетовой Ю.М.

Более того, факт исполнения обязательств по кредитному договору № в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ранее истцом не отрицался, так как истец направлял в адрес суда ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения в связи с полным погашением заемщиками задолженности по кредитному договору (л.д. 205, том 1).

Между тем, впоследствии, после возобновления производства по настоящему делу, истец АО «ДОМ.РФ», направил в адрес суда ознакомительный расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Алимухеимбетовой Ю.М. по кредитному договору имеется задолженность в сумме 209112,54 руб.

Из представленного в адрес суда ознакомительного расчета усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика Алимухмебетовой Ю.М. требования о взыскании мораторных процентов, т.е. процентов, которые кредитор не имеет права начислять за пользование кредитным договором на период рассмотрения вопроса о признании гражданина банкротом.

Действительно, согласно пункт 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, которые представляют собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению

Между тем, указанные правовые положения могут быть применены к должнику, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельны, т.е. в данном случае к заемщику Алимухамбетову В.В., в то время как он ответчиком по настоящему делу не является, а в отношении ответчика Алимухамбетовой Ю.М. такое производство по заявлению о признании ее банкротом (несостоятельной) не возбуждалось.

Суд, изучив, указанный расчет, сопоставив его с первоначальным исковым требованием, принимая во внимание тот факт, что истец, игнорируя право на уточнение заявленных требований в силу ст. 39 ГПК РФ либо представления в адрес суда дополнительных пояснений относительно заявленных требований и расчета задолженности с учетом актуального положения дел по кредитному договору, настаивал на взыскании суммы долга в полном объеме, не находит оснований для удовлетворения заявленных к Алимухамбетовой Ю.М. требований, поскольку факт отсутствия какой-либо задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области.

При этом, при наличии у кредитора каких-либо дополнительных притязаний относительно необходимости начисления мораторных процентов к заемщику Алимухамбетову В.В., который ответчиком по настоящему делу не является, банк не лишен права предъявить указанному должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротства, при наличии таких оснований.

При таких обстоятельствах, требования истца АО «ДОМ.РФ» о взыскании с Алимухамбетовой Ю.М. задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, равно как и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные требования лишь задекларированы в названии иска, но материальные требования данного характера истцом не заявлены.

Сторона ответчика Алимухамбетовой Ю.М. также в судебном заседании указывала на том, что истец АО «ДОМ.РФ» пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела следует, что просрочки по кредитному договору были допущены заемщиками Алимухмбетовой Ю.М. и Алимухамбетовым В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, однако, по настоящем уделу указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судом отказано истцу в иске по существу по иным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20750,01 руб., суд учитывает, что в силу ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что истцу отказано во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также исходя из того, что задолженность по кредитному договору погашена в рамках иного гражданского дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Алимухамбетовой Ю.М. расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░