Решение по делу № 22-468/2018 от 06.03.2018

Судья Кобяков К.В. № 1-23-22-468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 5 апреля 2018 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Савенковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Демина А.Д.,

подозреваемого Семенова А.С.,

его защитника – адвоката Гусевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пестовского района Новгородской области Дмитриева С.В. на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области Рисуновой Е.Л. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Семенова А.С., <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

принято решение о прекращении уголовного дела и о назначении Семенову А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа не позднее 1 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Семенов А.С. подозревается в том, что он, являясь генеральным директором ООО <...>, допустил нарушение требований охраны труда, что по неосторожности повлекло причинение смерти слесаря-ремонтника указанной организации П. Событие преступления имело место 22 октября 2017 года в городе Пестово Новгородской области.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 21 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

15 января 2018 года Семенов А.С. допрошен в качестве подозреваемого, полностью признал свою вину.

21 января 2018 года следователем Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области Рисуновой Е.Л. с согласия руководителя следственного органа в Пестовский районный суд Новгородской области направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении Семенова А.С. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства судом 25 января 2018 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Пестовского района Новгородской области Дмитриев С.В. указывает на незаконность данного судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что согласно материалам уголовного дела в должности заместителя директора ООО <...> состоит М., в непосредственные должностные обязанности которого входит ответственность за технику безопасности, однако сведения о его причастности к расследуемому преступлению в уголовном деле отсутствуют, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительного расследования. Кроме того, судом в нарушение требований ч. 1 ст. 82 УПК РФ принято решение о возвращении вещественных доказательств до вступления судебного решения в законную силу.

С учетом изложенного прокурор просит отменить постановление суда и возвратить ходатайство следователя вместе с материалами уголовного дела в следственный орган для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый Семенов А.С. считает доводы прокурора несостоятельными. Обращает внимание на незаконность решения суда о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. Полагает, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, и установлены юридически значимые обстоятельства, дающие основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Демина А.Д., поддержавшего апелляционное представление, мнение подозреваемого Семенова А.С. и его защитника, адвоката Гусевой О.И., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подозреваемого Семенова А.С. о незаконном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования постановления, поскольку соответствующая предусмотренная законом процедура судом соблюдена, а потому рассматривает апелляционное представление по существу и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Применительно к постановлению суда о прекращении уголовного дела указанное требование означает, что в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона служат основаниями для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, необходимым правовым условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение подозреваемым ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Устанавливая наличие либо отсутствие данного условия по конкретному уголовному делу, надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В частности, согласно данным разъяснениям способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим; заглаживание вреда должно быть произведено в полном объеме к моменту решения вопроса о прекращении уголовного дела; обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении в отношении Семенова А.С. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что, во-первых, Семенов А.С. компенсировал несовершеннолетней потерпевшей С. (дочери погибшего) моральный вред в размере 120000 рублей, а также возместил материальные расходы, связанные с погребением погибшего, в сумме 38445 рублей.

В то же время в судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО заявила, что данная компенсация носит лишь частичный характер. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что вред заглажен Семеновым А.С. не в полном объеме, недостаточном для потерпевшей. Однако этот вопрос судом надлежащим образом не исследован, в том числе не выяснялось, кем был определен способ и размер компенсации, в связи с чем она носит недостаточный характер, каково по этому поводу мнение потерпевшей, тогда как приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение.

Во-вторых, суд указал, что Семенов А.С. заключил с потерпевшей ученический договор, по которому обязался выплачивать ей стипендию в течение всего периода ее обучения в образовательном учреждении. Однако судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что, по смыслу закона, данное обязательство подозреваемого не может подменять собой правовое понятие заглаживание вреда и само по себе являться основанием для освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при принятии решения об освобождении Семенова А.С. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда в соответствии со статьями 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело должно быть передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости возвращения ходатайства следователя и уголовного дела в следственный орган подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, по результатам которого также надлежит принять новое решение о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 25января 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Семенова А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Пестовский районный суд Новгородской области иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Судья А.М. Становский