Решение по делу № 33-7594/2024 от 11.06.2024

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-7594/2024

№ 34RS0008-01-2023-003310-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2024 по исковому заявлению Аслаханова Ахмедбашира Саид-Эмиевича к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети-Юг»), Государственному казённому учреждению Волгоградской области «4 отряд противопожарной службы» (далее – ГКУ ВО «4 отряд противопожарной службы») о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Аслаханова Ахмедбашира Саид-Эмиевича в лице представителя Нагаева Романа Ибрагимовича, ПАО «Россети Юг» в лице представителя Максимовой Елены Игоревны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аслаханова Ахмедбашира Саид-Эмиевича к ПАО «Россети Юг», ГКУ ВО «4 отряд противопожарной службы» о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании судебных расходов.

С ПАО «Россети Юг» в пользу Аслаханова Ахмедбашира Саид-Эмиевича взыскана сумма ущерба, причинённого пожаром, в размере 1 255 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 635 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аслаханова Ахмедбашира Саид-Эмиевича к ПАО «Россети Юг» о взыскании ущерба свыше 1 255 200 рублей – отказано.

С ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аслаханова Ахмедбашира Саид-Эмиевича к ГКУ ВО «4 отряд противопожарной службы» о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Аслаханова А.С.-Э. – Нагаева Р.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителей ПАО «Россети Юг» Максимову Е.И., Миронову Н.В., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Аслаханов А.С.-Э. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2022 года на территории <адрес> произошёл пожар, в результате которого уничтожены хозяйственные постройки, оборудование, домашние животные, принадлежащие ему и находившиеся на территории домовладения Аслаханова А.С. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

По данному факту ОНДиПР по Быковскому. Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам ГУ МЧС России по Волгоградской области проводилась процессуальная проверка. В рамках этой проверки проведена техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению №112 от 03 ноября 2022 года выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области, зона очага пожара расположена в месте прохождения ЛЭП и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание травянистой растительности в установленной очаговой зоне от теплового проявления электрического тока в результате обрыва провода ЛЭП.

Указанная электрическая линия, по причине обрыва которой произошёл пожар, находится на балансе и обслуживается ПАО «Россети Юг».

По факту причинения ущерба в результате пожара и в целях определения стоимости причинённого вреда по инициативе истца был привлечен независимый эксперт ЧПО Лукьянсков Д.А., согласно отчёту № Р001-П-2022 от 02 декабря 2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) животноводческой точки стоимость ущерба определена в размере 2 339 824 рубля.

Согласно справке № С04/11-2022 о рыночной стоимости рулонов сена, оценена его среднерыночная стоимость в сумме 880 рублей за 1 рулон.

Фактическая сумма, потраченная на приобретение сена в виде рулонов, составляет 697 200 рублей, его доставка - 42 000 рублей, а всего 739 200 рублей.

Согласно справке № С04/11-2022 о рыночной стоимости овец их среднерыночная стоимость составляет 8000 рублей за 1 голову х 76 голов, погибших в результате пожара = 608 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ ВО «4 отряд противопожарной службы».

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 3 687 024 рубля; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 635 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аслаханов А.С.-Э. в лице представителя Нагаева Р.И. оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворенной суммы ущерба, просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы при определении суммы ущерба.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» в лице представителя Максимовой Е.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводами суда о вине данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» ГКУ Волгоградской области «4 отряд противопожарной службы» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности и имуществу гражданина возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аслаханов А.С.-Э. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

19 августа 2022 года на территории <адрес> произошел пожар.

По данному факту ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам ГУ МЧС России по Волгоградской области проводилась процессуальная проверка. В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №112 от 03 ноября 2022 года, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» зона очага пожара расположена в месте прохождения ЛЭП и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание травянистой растительности в установленной очаговой зоне от теплового проявления электрического тока в результате обрыва провода ЛЭП.

Постановлением инспектора ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому, Старополтавскому районам от 06 ноября 2022 года (КРСП № 41 от 19 августа 2022 года) в возбуждении уголовного дела отказано.

По результатам рассмотрения материала процессуальной проверки, постановлением старшего следователя Палласовского межрайонного следственного отдела следственного правления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Савело Е.О. от 10 мая 2023 года (КРСП следственного отдела № 53 пр-23) в возбуждении уголовного дела отказано.

В целях устранения противоречий, а также установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителей ответчика ПАО «Россети Юг» судом была назначена судебная комплексная (комиссионная) пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Из выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» следует, что причина возникновения пожара, произошедшего 19 августа 2022 года на территории <адрес> Волгоградской области сопряжена:

- с аварийным режимом работы в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю при его обрыве, в результате перемещения его ветром на не выгоревший участок земли (травы) с последующим возгоранием горючих материалов - сухой травянистой растительности расположенной в зоне очага пожара в условиях ландшафтного пожара на развитие горения оказывал влияние северо-восточный ветер;

- или в результате возгорания (тления) непотушенного очага первого пожара от 18 августа 2022 года с последующим возгоранием горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в зоне очага пожара в условиях ландшафтного пожара, на развитие горения оказывал влияние северо-восточный ветер

Установлено, что размер ущерба (стоимости) движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Аслаханову А.С.-Э., расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего 19 августа 2022 года, по состоянию на 19 августа 2022 года с учётом округления составляет 1 255 200 рублей.

Пожар, произошедший 19 августа 2022 года на территории п. <адрес> Палласовского района Волгоградской области, как мог, так и не мог являться следствием пожара, произошедшего 18 августа 2022 года на территории <адрес>, т.е. не мог являться следствием пожара произошедшего 18 августа 2022 года при условии аварийного режима работы в электросетях, обрыва фазного провода ЛЭП и короткого замыкания на землю, и мог являться следствием пожара произошедшего 18 августа 2022 года при условии возгорания (тления) непотушенного очага первого пожара от 18 августа 2022 года.

Анализируя заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», выводы по поставленным судом вопросам в части установления очага пожара и причины пожара, суд не принял его, поскольку вывод эксперта в данной части носит вероятный характер и объективными данными не подтверждён.

Замечания к заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» остались не устранёнными и в ходе допроса эксперта фио.

С учетом вышеизложенного, суд принял заключение пожарно-технической экспертизы №112 от 03 ноября 2022 года, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» в рамках процессуальной проверки, в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о причинах возникновения пожара.

Оценивая данное заключение и принимая в качестве допустимого доказательства, суд учел, что эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Поскольку ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» установлено, что зона очага пожара расположена в месте прохождения ЛЭП и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание травянистой растительности в установленной очаговой зоне от теплового проявления электрического тока в результате обрыва провода ЛЭП, собственником данной линии электропередач является ответчик ПАО «Россети Юг», суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ПАО «Россети Юг», как владелец источника повышенной опасности – линии электропередачи, от которой произошло возгорание.

При этом, определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, суд руководствовался заключением, выполненным экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», и пришел к выводу, что размер ущерба составляет 1 255200 рублей, которые были взысканы с ПАО «Россети Юг» в пользу истца.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по досудебной оценке и по оплате государственной пошлины, в пользу экспертной организации расходы по производству судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ПАО «Россети Юг» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления причины пожара, представитель истца, не возражая против проведения такой экспертизы, также полагал необходимым определить рыночную стоимость имущества, пострадавшего при пожаре.

Принимая во внимание, что экспертом не был дан точный ответ на вопрос о причинах пожара, не определен размер рыночной стоимости имущества истца, уничтоженного пожаром, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения, учитывая, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, судебная коллегия определением от 18 июля 2024 года назначила повторную комплексную судебную пожарно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручило ООО «ВолЭкс» с правом руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлекать специалистов соответствующих специальностей, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Согласно выводам заключения эксперта №276/09-24, выполненного ООО «ВолЭкс», установить конкретное локальное место первоначального горения (очаг пожара) не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части), однако можно утверждать о расположении зоны очага пожара в восточной, северо-восточной части пожарища (отмечена кругом на скан-копии 1).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, явилось возгорание травянистой растительности в установленной очаговой зоне от теплового проявления электрического тока в результате обрыва провода ЛЭП. Причины вероятного вывода указаны в исследовательской части.

На основании представленной информации (указана в исследовательской части), пожар, произошедший 19 августа 2022 года на территории <адрес>, не мог быть следствием пожара, произошедшего 18 августа 2022 года на территории <адрес>.

Рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на дату проведения экспертизы составляет следующие значения (округленно): сено (840 рулонов с доставкой) – 1820003 рубля, овцы (76 шт.) – 823334 рубля.

Рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на дату проведения экспертизы составляет следующие значения (округленно): кошара – 5366741 рубль, сенник – 2325406 рублей, зерносклад – 120083 рубля.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе заключению пожарно-технической экспертизы №112 от 03 ноября 2022 года, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области». Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Ссылка стороны ответчика на рецензию №10-01/2024-К на заключение эксперта №276/09-24, выполненную ИП фио 1., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что рецензия ИП фио 1. была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившие рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение повторной судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторной судебной экспертизы. Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, выводы о причинах возникновения пожара согласуются с показаниями свидетелей фио 2, допрошенными судом первой инстанции.

Давая по правилам статьи 67 ГПК РФ оценку экспертному заключению ООО «ВолЭкс» во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, устанавливающего причину пожара - возгорание травянистой растительности в установленной очаговой зоне от теплового проявления электрического тока в результате обрыва провода ЛЭП и рыночную стоимость пострадавшего при пожаре имущества истца – 10455567 рублей.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом была заявлена ко взысканию сумма в размере 3 687 024 рубля, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Россети Юг» в пользу Аслаханова А.С.-Э. данной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Аслаханова А.С.-Э. к ПАО «Россети Юг» о взыскании ущерба свыше 1 255 200 рублей подлежит отмене.

Судебной коллегией по ходатайству представителя ПАО «Россети Юг» было назначено производство повторной судебной экспертизы, стоимость которой согласно заявлению директора ООО «ВолЭкс» ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» составила 85000 рублей.

Поскольку решение состоялось не в пользу ПАО «Россети Юг», апелляционная жалоба которого также не была удовлетворена, указанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу экспертной организации.

При этом при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы ПАО «Россети Юг» на депозитный счет Волгоградского областного суда была внесена сумма в размере 35000 рублей, которая подлежит перечислению на счет экспертной организации. Остальная сумма в размере 50000 рублей взыскивается с ПАО «Россети Юг».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2024 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу Аслаханова Ахмедбашира Саид-Эмиевича суммы ущерба, причинённого пожаром недвижимому и движимому имуществу, в размере 1 255 200 рублей изменить, увеличив сумму взыскания до 3 687 024 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Аслаханова Ахмедбашира Саид-Эмиевича к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании ущерба свыше 1 255 200 рублей – отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице представителя Максимовой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» ИНН 3445120932, КПП 344301001, ОГРН 1113460007627 расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Поручить бухгалтерии Волгоградского областного суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» ИНН 3445120932, КПП 344301001, ОГРН 1113460007627 сумму в размере 35000 рублей, поступившую от публичного акционерного общества «Россети Юг» для оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения № 15807 от 15 июля 2024 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: