Решение по делу № 2-856/2022 от 29.03.2022

Дело №2-856/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001393-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», его представителя Майоровой Анастасии Ивановны, действующей на основании доверенности от 14 января 2022 г.,

ответчика – Зимина Евгения Сергеевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Алибаева Элдорбека Иброхима угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зимину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Зимину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Ларгус КS0/RSO/FS0, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, водитель нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 81827 руб. 60 коп.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя Зимина Е.С. о заключении договора ОСАГО от 16 октября 2020 г., транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, относится к категории «В» с базовой ставкой для мотоциклов, неверно был указан тип транспортного средства (фактический расчет был произведен как для мотоцикла, в то время как транспортное средство было легковым).

Фактически размер страховой премии составил 445 руб. 82 коп., тогда как корректный размер страховой премии должен составлять 2191 руб. 80 коп.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Зимина Е.С. денежную сумму в размере 81827 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечен Алибаев Элдорбек Иброхим угли.

В судебное заседание ответчики Зимин Е.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Алибаев Э.И.У не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Майорова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2021 г. в с. Редькино г. Бор Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зимину Е.С., под управлением ФИО1У., и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.6).

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ г.Бор от 14 февраля 2021 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1У. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5 об.).

Материалами страхового дела подтверждаются факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №0018281930 от 12 мая 2021 г., составленного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 86 900 руб. (л.д. 11-18).

В соответствии со счетом на оплату №385 от 07 апреля 2021 г., филиал ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ЗАО «Облкоммунсервис» (г.Н.Новгород) за ремонт транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, денежную сумму в размере 81827 руб. 60 коп. (л.д.18 об.).

На основании платежного требования № rgs: 17878602 от 13 мая 2021 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 81827 руб. 60 коп. (л.д.19).

Как следует из заявления Зимина Е.С. о заключении договора ОСАГО (электронный страховой полис ОСАГО серии № на срок с20 октября 2020 г. по 19 октября 2021 г.), ответчик указал марку, модель, категорию транспортного средства – другая марка (иностранный легковой) категория «В», мощность двигателя не указана (л.д. 6 об. -7).

Однако, согласно материалам дела (договор аренды легкового автомобиля от 19 сентября 2020 г.) мощность двигателя транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составляет 90,5/123 кВТ/л.с., а на основании сведений Интернет-ресурса Автокод (<данные изъяты>) мощность двигателя транспортного средства ответчика составляет 123 л.с.).

Согласно полису ОСАГО серии № размер страховой премии составил 445 руб. 82 коп. Фактически, исходя из мощности двигателя транспортного средства 123 л.с. размер страховой премии составит 2191 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 -1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что страхователь Зимин Е.С. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно не указал мощность двигателя транспортного средства, а также марку автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 81 827 руб. 60 коп.

То обстоятельство, что 19 сентября 2020 г. между Зиминым Е.С. и Алибаевым Э.И.У. заключен договор аренды транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с правом выкупа, не освобождает Зимина Е.С. от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку сведений о выплате стоимости транспортного средства, после которой автомобиль переходит в собственность арендатора, ответчиком не представлено. Кроме того, страхователем по договору ОСАГО выступал собственник транспортного средства Зимин Е.С.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 г., а также 13 марта 2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекш Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Впоследующем срок действия указанного договора продлевался, а также вносились изменения в договор, что подтверждается дополнительными соглашениями от 24 января 2017 г., 27 марта 2017 г., 27 марта 2018 г., 09 августа 2018 г., 24 декабря 2018 г., 09 января 2019 г., 18 октября 2019 г., 06 декабря 2019 г., 09 декабря 2020 г., 14 декабря 2021 г. (л.д. 28 об-44).

Согласно дополнительному соглашению от 18 октября 2019 г. к договору об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 г., по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 01 сентября 2019 г., производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д.34 об.).

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата в сумме 602 000 руб. за подготовку и направление исковых заявлений в суд, о чем представлено платежное поручение №76827 от 13 октября 2021 г. (л.д.45).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2016 г. ООО «Бизнес Колекшн Груп» были оказаны услуги истцу по составлению искового заявления и направлению его в суд.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем подготовленных представителем процессуальных документов, их фактическое содержание, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3 500 руб.

При подаче искового заявления истцом СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 2654 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2022 года (л.д.20). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика Зимина Е.С. в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 руб. 83 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зимину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зимина Евгения Сергеевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 81827 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля 83 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 87 982 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина