Решение по делу № 33-14769/2023 от 14.08.2023

Судья Никитушкина Е.Ю. Дело № 33-14769/2023

         УИД 61RS0019-01-2022-005372-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2023 по исковому заявлению ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Глыжко Александру Петровичу, Новикову Леониду Викторовичу, Сологубову Геннадию Николаевичу, третье лицо: Константинова Елена Николаевна об обязании не чинить препятствия по подключению к системе газопотребления, по апелляционной жалобе Новикова Леонида Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Глыжко А.А., Новикову Л.В., Сологубову Г.Н., третье лицо: Константинова Е.Н. об обязании не чинить препятствия по подключению к системе газораспределения, ссылаясь на то, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газопотребления Ростовской области, является исполнителем региональной Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021-2030 годы, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.04.2018 № 100 (далее - программа газификации).

Согласно Посланию Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 21.04.2021 догазификацию населенных пунктов Российской Федерации поручено осуществить до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев плана мероприятий («дорожная карта») по внедрению социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 № 1152-Р, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» запланировано выполнение мероприятий по догазификации населенных пунктов Ростовской области в рамках Программы газификации.

На основании акта от 21.12.2011 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подземного газопровода низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения садоводческого товарищества «Казачок» в г. Новочеркасске Ростовской области (диаметр 110 мм., материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление: 0,003 МПа, протяженность: 0,65645 км. (далее - газопровод-источник) заказчиком строительства выступил представитель СТ «Казачок» Глыжко А.П.

01.09.2011 между Новиковым Л.В., Глыжко А.П., Сологубовым Г.Н. было заключено соглашение о взаимных обязательствах, согласно которому стороны являются собственниками (владельцами) газопровода, проведенного садоводческим товариществом «Казачок» в долях 1/3 каждому (п. 3 соглашения).

Согласно данным ЕГРЮЛ СТ «Казачок» прекратил свою деятельность 10.05.2017.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поступила заявка о заключении договора о подключении (технологическому присоединению) домовладения, расположенного по следующему адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный 3-дневный срок ответы на запросы истца от ответчиков не поступили.

В связи с неполучением согласия ответчиков, являющихся основными абонентами, на подключение к принадлежащим им сетям: подземному газопроводу низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения садоводческого товарищества «Казачок» в г. Новочеркасске Ростовской области (диаметр 110 мм., материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление: 0,003 МПа, протяженность: 0,65645 км., истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что действующими нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. Следовательно, при наличии пропускной способности таких сетей основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Истец ссылается на то, что газопровод-источник, принадлежащий ответчикам, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Ростовской области и является ее частью. Отказ ответчиков в выдаче согласия на подключение к газопроводу нарушает законные интересы истца по технологическому подключению домовладений и поставке газа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1.Обязать Глыжко А.П., Сологубова Г.Н., Новикова Л.В. не чинить препятствий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по подключению через принадлежащие им сети: подземный газопровод низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения садоводческого товарищества «Казачок» в г. Новочеркасске Ростовской области (диаметр 110 мм., материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление: 0,003 МПа, протяженность: 0,65645 км следующего домовладения (в том числе обязать ответчика выдать согласие на такое подключение): жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

2. Обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021-2030 годы, утвержденной распоряжением Губернатора Ростовской области от 25.04.2018 № 100.

3. В случае неисполнения Глыжко А.П., Новиковым Л.В., Сологубовым Г.Н. решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладения, указанного в пункте 1 просительной части, считать полученным.

4. Взыскать с Глыжко А.П., Новикова Л.В., Сологубова Г.Н. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Глыжко А.П., Новикову Л.В., Сологубову Г.Н., третье лицо: Константинова Е.Н. об обязании не чинить препятствия по подключению к системе газопотребления, удовлетворены.

Суд обязал Глыжко А.П., Новикова Л.В., Сологубова Г.Н. не чинить препятствий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по подключению через принадлежащие им сети: подземный газопровод низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения садоводческого товарищества «Казачок» в г. Новочеркасске Ростовской области (диаметр 110 мм., материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление: 0,003 МПа, протяженность: 0,65645 км следующего домовладения (в том числе обязать ответчика выдать согласие на такое подключение): жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд указал, что в случае неисполнения Глыжко А.П., Новиковым Л.В., Сологубовым Г.Н. решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладения, указанного в пункте 1 просительной части, считать полученным.

Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 000 руб. 00 коп.

При этом суд отказал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в обращении решения суда к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Новиков Л.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы и не приведены обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ответчикам за согласованием подключения к газопроводу. Апеллянт ссылается на то, что положения ст. 27 Закона о газоснабжении и п. 48 Правил подключения газоиспользующего оборудования распространяется только на юридических лиц.

Новиков Л.В. полагает, что решением суда нарушено право частной собственности и право на получение соответствующей компенсации, исходя из того, что суд не выяснил какие тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения утверждены в настоящее время. В связи с чем, собственники газопровода обжалуемым решением суда лишены возможности на соответствующую компенсацию с третьего лица, которого в отсутствие их согласия подключили к принадлежащему им газопроводу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сологубов Г.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, представитель истца - Хлопкова А.Б. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Глыжко А.П., Новиков Л.В., а также третье лицо Константинова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, ответчика Сологубова Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», и исходил из того, что ответчики препятствует исполнению истцом своих обязанностей по реализацию Программы газификации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не исследованы и не приведены обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (общество или истец) осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газопотребления Ростовской области.

Согласно Посланию Федеральному собранию 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев «Дорожной карты», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 № 1152-Р в период 2021-2022 гг. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» запланировано выполнение мероприятий по догазификации населенных пунктов Ростовской области в рамках Программы газификации».

Судом установлено, что истец является исполнителем Программы газификации на территории Ростовской области и обеспечивает подводку газа до границ негазифицированых домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населённых пунктов Ростовской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам».

Согласно пункту 2 Правил подключения, основной абонент – это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

На основании акта от 21.12.2011 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подземного газопровода низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения садоводческого товарищества «Казачок» в г. Новочеркасске Ростовской области (диаметр 110 мм., материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление: 0,003 МПа, протяженность: 0,65645 км. (далее - газопровод-источник) заказчиком строительства выступил представитель СТ «Казачок» Глыжко А.П.

01.09.2011 между Новиковым Л.В., Глыжко А.П., Сологубовым Г.Н., было заключено соглашение о взаимных обязательствах, согласно которому стороны являются собственниками (владельцами) газопровода, проведенного садоводческим товариществом «Казачок» в долях 1/3 каждому (п. 3 соглашения).

Согласно данным ЕГРЮЛ СТ «Казачок» прекратил свою деятельность 10.05.2017.

Истцу поступила заявка о заключении договора о подключении (технологическому присоединению) домовладения, расположенного по следующему адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В установленный 3-дневный срок ответы на запросы истца от ответчиков не поступили.

В связи с неполучением согласия ответчиков, являющихся основными абонентами, на подключение к принадлежащим им сетям: подземному газопроводу низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения садоводческого товарищества «Казачок» в г. Новочеркасске Ростовской области (диаметр 110 мм., материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление: 0,003 МПа, протяженность: 0,65645 км., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (Закон о газоснабжении) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно Правил №1547 под «основным абонентом» понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №000462 от 25.04.2022, а также гидравлическому расчету подключения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что подключение домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возможно от существующей сети газораспределения: газопровод: «Техническое перевооружение сети газораспределения с установкой ГРПШ для газоснабжения садоводческого товарищества «Казачок» в г.Новочеркасске Ростовской области» (диаметр: 110 мм, материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление: 0,003 Мпа, протяженность: 0,65645 км, собственник данного газопровода: Глыжко А.П., Новиков Л.В., Сологубов Г.Н.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 г. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» направило по известным адресам указанным лицам запрос №10-15/704 на предоставление согласия на подключение домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сети газораспределения. Согласно данным отслеживания официального сайта Почты России, данные запросы не были получены ответчиками и вернулись отправителю.

Согласно материалам дела ответчики являются владельцами сооружения: газопровод: «Техническое перевооружение сети газораспределения с установкой ГРПШ для газоснабжения садоводческого товарищества «Казачок» в г.Новочеркасске Ростовской области» (диаметр: 110 мм, материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление: 0,003 Мпа, протяженность: 0,65645 км, обладающего необходимой пропускной способностью для газификации участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Казачок».

В данном случае отказ ответчиков противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Ростовской области и является ее звеном.

Отказывая в подключении к газопроводу-источнику, ответчики препятствуют в выполнении истцу мероприятий по социальной газификации.

Частью 3 ст. 27 Закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении Российской Федерации», действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В материалах дела содержится запрос от 26 апреля 2022 г. на предоставление согласия на подключение указанного домовладения к газопроводу, принадлежащему ответчикам, который ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» направило по известным адресам ответчикам. Согласно данным отслеживания официального сайта Почты России, данные запросы не были получены ответчиками и вернулись отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного, запрос о предоставлении согласия на подключение считается доставленным ответчикам. При этом от ответчиков согласие на подключение к газопроводу вышеуказанного домовладения не предоставлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что исковое заявление, направленное в адрес ответчиков, было получено апеллянтом 29.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако согласие на подключение к газопроводу не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушено право частной собственности и право на получение соответствующей компенсации, исходя из того, что суд не выяснил какие тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения утверждены в настоящее время, о том, что собственники газопровода обжалуемым решением лишены возможности на соответствующую компенсацию с третьего лица, которого в отсутствие их согласия подключили к принадлежащему им газопроводу, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отклоняются на основании следующего.

Положения п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Возражения ответчиков в даче согласия к газопроводу, как в суде первой инстанции, так и в ходе производства по апелляционной жалобе, являются, по сути, отказом, поскольку связаны с условием о денежной компенсации. Однако, законодательство РФ не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики фактически чинят препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации вышеуказанного населенного пункта.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона ответчики не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчиков на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями ст. 27 Закона о газоснабжении.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, указав, что ответчики фактически, являясь владельцами газопровода, злоупотребляют своими правами и в нарушение законодательства РФ, не дают согласия на подключение к принадлежащему им газопроводу жилого дома, чем в свою очередь препятствуют исполнению истцом своих обязательств в рамках программы догазификации, в связи с тем, что Программой газификации именно на истца возложена обязанность по ее реализации.

Суд верно указал, что иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населённом пункте.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С доводами апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального права, о том, что положения ст. 27 Закона о газоснабжении и п. 48 Правил подключения газоиспользующего оборудования распространяется только на юридических лиц, судебная коллегия не может согласиться, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вопреки позиции апеллянта, по настоящему делу установлены основания для признания противоправными действий ответчиков по отказу в выдаче согласия на подключение к существующим газораспределительным сетям.

В силу действующего законодательства не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилого дома к сетям газоснабжения с использованием газопровода, принадлежащего физическому лицу, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц, так как они, в силу общих положений ГК РФ занимают равное положение на рынке предоставления услуг в сфере газоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.