Решение по делу № 33-3720/2019 от 22.05.2019

Госпошлина 0 руб.

Судья Воронин С.С.	09 июля 2019 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-3720/2019	г.Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Кожемякиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Беловодченко О.Н. – Ворониной С.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 апреля 2019 г., которым постановлено:

«заявление представителя Беловодченко О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3526/2018 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

Беловодченко О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3526/2018.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 июля 2018 г. удовлетворены его исковые требования к Шабунину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с явкой в судебные заседания понес расходы на проезд в общей сумме 4 140 руб., в связи с чем просил взыскать указанные расходы с ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель истца Беловодченко О.Н. – Воронина С.Н., подав частную жалобу и попросив определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы сослалась на то, что гражданское процессуальное законодательство не содержит специальных процессуальных сроков обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Беловодченко О.Н. к Шабунину Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 25 августа 2018 г.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на проезд железнодорожным транспортом в судебные заседания 25 июня и 19 июля 2018 г. в общем размере 4 140 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения заявленных судебных расходов в связи с пропуском установленного законом срока на подачу соответствующего заявления.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем в ГПК РФ не указан срок, в течение которого лицо, после принятия итогового судебного акта, может обратиться с указанным заявлением.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Несмотря на то, что действующим ГПК РФ не предусмотрен срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Установив, что итоговый судебный акт по делу вступил в законную силу 25 августа 2018 г., а с заявлением о взыскании судебных расходов Беловодченко О.Н. обратился в суд только 15 марта 2019 г., при этом о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов не ходатайствовал, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с соответствующим заявлением, обоснованно применив положения статьи 112 АПК РФ на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по существу согласуется с положениями и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2017 г. № 30, а также не противоречит положениям Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции).

Наряду с этим судебная коллегия учитывает положения ст.109 ГПК РФ, которой установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции Беловодченко О.Н. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил и уважительных причин обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта не привел.

    Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Беловодченко О.Н. – Ворониной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Грачева

                                        М.В. Кожемякина