Решение по делу № 2-4167/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-4167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А,А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4167/2018 по иску Кузнецовой О. А. к Администрации городского округа Котельники Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кузнецова О.А... обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр. <...>, <адрес>. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости)., произвела перепланировку данного жилого помещения. Перепланировка произведена, поскольку квартира была приобретена истцом с минимальной внутренней отделкой.

Истцом были произведены работы по разборке и возведению внутренних ненесущих перегородок; демонтаж/устройство дверных блоков; установка электрической плиты; устройство нового покрытия полов, без увеличения нагрузки на перекрытия; утепление лоджии (дом остеклен по единому проекту); устройство гардеробной; монтаж встроенного шкафа; устройство совмещенных санузлов с расширением на площадь коридора; устройство кухни-ниши, площадью 15 кв.м. за счет коридора и части жилой комнаты (этажом ниже под квартирой №<...> находится нежилое помещение); демонтаж части ненесущего подоконного блока с установкой дверного блока из двухкамерных стеклопакетов сохраняющих тепловой контур дома. (технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ)

С целью согласования перепланировки истица обратилась в Администрацию городского округа Котельники Московской области, однако получила отказ (Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №).

Не согласившись с отказом, истица обратилась в ООО «АПМ №1», согласно Техническому заключению которого проведенная перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <...>, <адрес>допустима, так как ее выполнение не ведет к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого здания и не создает угрозу для пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования, а также не нарушает права и законные интересы граждан.

На основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. <...>, <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Киселев М.С.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Котельники Московской области (по доверенности Назарец С.С.)в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, 2 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование, необходимые документы.

В силу ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании перепланировки, принятого органом, осуществляющим согласование перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кузнецова О.А. является собственником квартиры по адреу: МО, <адрес>, <...>, <адрес>

Согласно техническому заключению ООО «АПМ №1» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <...><...>, <адрес>, произведена незарегистрированная перепланировка. Переустройство и перепланировка квартиры заключается в разборке и возведении внутренних ненесущих перегородок; демонтаж/устройство дверных блоков; установка электрической плиты; устройство нового покрытия полов, без увеличения нагрузки на перекрытия; утепление лоджии (дом остеклен по единому проекту); устройство гардеробной; монтаж встроенного шкафа; устройство совмещенных санузлов с расширением на площадь коридора; устройство кухни-ниши, площадью 15 кв.м. за счет коридора и части жилой комнаты (этажом ниже под квартирой № находится нежилое помещение); демонтаж части ненесущего подоконного блока с установкой дверного блока из двухкамерных стеклопакетов сохраняющих тепловой контур дома. (технический паспорт БТИ по состоянию на 20.04.2017 г.).

Суд изучил техническое заключение ООО «АПМ №1», согласно данному заключению, перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры – безопасна и не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания, т.к. выполнена с соблюдением требований: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», № 188-ФЗ от 29.12.2004г. «Жилищный кодекса РФ», СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Строительные работы производились аттестованными и квалифицированными специалистами по проекту производства работ с соблюдением правил техники безопасности, выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался к ответчику с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки, однако в согласовании перепланировки ему было отказано.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии (Технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ), суд исходит из того, что в соответствии с выводами технического заключения, подготовленного ООО «АПМ-1» перепланировка и переоборудование, произведенные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 2<...>, <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительный эксперт Замятин Д.А. в ходе судебного заседания подтвердил выводы Технического заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О. А. к Администрации городского округа Котельники Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. <...>, <адрес> перепланированном состоянии согласно техническому заключению № 112-16/ПТЗ, выполненному ООО «АПМ№ 1».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                        И.В. Голочанова