Решение по делу № 22-2904/2020 от 05.11.2020

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-2904/2020

г. Астрахань 3 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Гонтаревой П.М., Маревского Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осужденных Бисеналиева Р.Е., Муртазаева Ф.Р.,

адвокатов Жубанова Н.К., Браиловского А.М., Проценко Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционной жалобе осужденного Кадырбердиева Р.К. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2020г., которым

Кадырбердиев Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый 1 ноября 2017г. Советским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20 марта 2019г.,

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Бисеналиев Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый 14 ноября 2019г. Приволжским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2019г. - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Муртазаев Ф.Р., 25 января 2001 года рождения, уроженец г.Астрахани, не судимый

осужден:

-по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Лазареву Е.В., поддержавшую апелляционное представление частично, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кадырбердиева Р.К., заслушав осужденных Бисеналиева Р.Е., Муртазаева Ф.Р., защитников – адвокатов Браиловского А.М., Проценко Р.В., поддержавших частично апелляционное представление прокурора, выслушав адвоката Жубанова Н.К., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного Кадырбердиева Р.К. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кадырбердиев Р.К., Бисеналиев Р.Е., Муртазаев Ф.Р. признаны судом виновными в совершении грабежа, - открытого хищения имущества ФИО26 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 октября 2019г. в Советском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кадырбердиев Р.К., Бисеналиев Р.Е., Муртазаев Ф.Р. виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в отношении Бисеналиева Р.Е. и Муртазаева Ф.Р. вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывается, что обвинительный приговор в отношении Кадырбердиева Р.К., Бисеналиева Р.Е. и Муртазаева Ф.Р. соответствует требованиям статей 73, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Действия осужденных по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как совершение открытого хищения чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору, судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, действия Бисеналиева Р.Е. и Муртазаева Ф.Р. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом квалифицированы неверно, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом следует, что Кадырбердиев Р.К., Бисеналиев Р.Е. и Муртазаев Ф.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на грабеж, то есть совместное совершение открытого хищения чужого имущества. Судом не установлено предварительной договоренности между ними о применении в ходе совершения грабежа насилия в отношении потерпевшего ФИО27 насилие было применено только Кадырбердиевым Р.К. после того, как потерпевший воспрепятствовал завладению его имуществом, при этом данных о том, что умыслом Бисеналиева Р.Е. и Муртазаева Ф.Р. охватывалось причинение потерпевшему в ходе открытого хищения его имущества вреда здоровью, судом не установлено и не приведено в приговоре.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Кадырбердиев Р.К. вышел за пределы предварительного сговора с Бисеналиевым Р.Е. и Муртазаевым Ф.Р. и в его действиях, связанных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО28 в соответствии со ст. 36 УК РФ, содержится эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственности Бисеналиев Р.Е. и Муртазаев Ф.Р.

Указывает, что судом Муртазаеву Ф.Р. за совершенное преступление необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, без учета тяжести совершенного преступления, роли Муртазаева Ф.Р. в содеянном.

По приведенным в представлении доводам полагает необходимым исключить из приговора осуждение Бисеналиева Р.Е. и Муртазаева Ф.Р. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ Бисеналиеву Р.Е. до 2 лет лишения свободы, Муртазаеву Ф.Р. до 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить Бисеналиеву Р.Е. окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из приговора указание суда о применении Муртазаеву Ф.Р. положений ст. 73 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима, срок наказания Муртазаеву Ф.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Муртазаева Ф.Р. под домашним арестом зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Кадырбердиев Р.К. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания. Неправильное применение судом Общей части Уголовного кодекса привело к назначению несправедливо сурового наказания, которое подлежит смягчению.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Волкову А.В., осуществлявшему его защиту в суде первой инстанции, поскольку он неоднократно заявлял в суде, что не нуждается в услугах защитника, так как признавал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что процессуальные издержки, взысканные с него в доход государства, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

В возражениях адвоката Проценко Р.В. в защиту осужденного Муртазаева Ф.Р. указывается, что в апелляционном представлении прокурора необоснованно поставлен вопрос об усилении наказания Муртазаеву Ф.Р., путем исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что наказание, назначенное Муртазаеву Ф.Р. судом в виде лишения свободы условно, является справедливым, поскольку при его назначении суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание. Суд учел молодой возраст Муртазаева Ф.Р., что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, полностью возместил причиненный ущерб, частично признал свою вину. Потерпевший ФИО40 и его законный представитель пояснили в судебном заседании, что не имеют претензий к Муртазаеву Ф.Р. и просили суд о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вопреки доводам, содержащимся в представлении, суд при назначении наказания Муртазаеву Ф.Р. принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Муртазаева Ф.Р. без изоляции от общества.

В возражениях государственного обвинителя Яровой А.С., принимавшей участие в суде первой инстанции, на апелляционную жалобу осужденного Кадырбердиева Р.К. указывается на законность, обоснованность приговора суда, справедливость назначенного Кадырбердиеву Р.К. наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении вида и размера наказания Кадырбердиеву Р.К. судом мотивированы. Оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Кадырбердиева Р.К., Бисеналиева Р.Е. и Муртазаева Ф.Р. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кадыбердиева Р.К., Бисеналиева Р.Е. и Муртазаева Ф.Р. в совершении инкриминируемого им деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, изложенных в приговоре.

Осужденные не оспаривали вмененного им деяния, отрицая лишь наличие между собой предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего.

Однако как следует из показаний потерпевшего ФИО29 на улице, его окликнул ранее незнакомый Кадырбердиев Р.К., за ним подошли Бисеналиев Р.Е. и Муртазаев Ф.Р., все находились в нетрезвом состоянии. Кадырбердиев Р.К. расспрашивал, где работают его родители, где он учится, куда идет, а потом потребовал деньги. Он ответил, что денег у него нет, Кадырбердиев Р.К. спросил, сколько времени, он достал из кармана куртки телефон, Кадырбердиев Р.К. потребовал его отдать, когда он отказался, Кадырбердиев Р.К. ударил его ладонью по щеке и выхватил телефон «<данные изъяты> В это время Бисеналиев Р.Е. выхватил у него из уха наушник, а из рук футляр от телефона и убрал их в карман своей куртки. Кадырбердиев Р.К., Бисеналиев Р.Е., Муртазаев Ф.Р. потребовали, чтобы он ничего не рассказывал родителям, сказал, что потерял телефон и наушник, что у них много друзей, будет хуже. Кадырбердиев Р.К. предложил вернуть телефон за деньги, он ответил, что денег у него нет. Все трое прогнали его. Дома он рассказал родителям о случившемся.

При проверке показаний на месте, ФИО30 дал аналогичные показания.

Обстоятельства, при которых Кадырбердиевым Р.К., Бисеналиевым Р.Е. и Муртазаев Ф.Р. у потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья были открыто похищены мобильный телефон, наушник и футляр, ФИО32 сообщил своему отцу ФИО31 что следует из показаний указанного свидетеля о том, что 27 октября 2019г., примерно в 22:07 он позвонил сыну, велел возвращаться домой от друга. Примерно через 15 минут, сын прибежал домой, вид у него был встревоженный, испуганный, он пояснил, что при возвращении домой, у него отняли телефон и наушники.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Астрахани поступило сообщение по факту совершения неустановленными лицами открытого хищения имущества несовершеннолетнего, в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия, где был опрошен несовершеннолетний ФИО35 пояснивший, что возвращаясь, домой был остановлен неизвестным мужчиной кавказской национальности, к которому подошли еще двое мужчин. Первый мужчина ударил его ладонью по щеке и потребовал у него деньги, телефон и другие вещи, испугавшись, он, отдал свой телефон марки <данные изъяты> Все трое мужчин стали угрожать ему, чтобы он не обращался в полицию. По возвращению домой ФИО34 сообщил все отцу. По данному факту был собран материал.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным заключением, согласно которому на 27 октября 2019г. рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> с сенсорным экраном и в силиконовом затемненном чехле со встроенной памятью 16 гб, составляет 4708руб., беспроводного наушника и футляра фирмы <данные изъяты> - 4181руб 69 коп.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, верно квалифицировав их действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о совершении Кадырбердиевым Р.К., Бисеналиевым Р.Е., Муртазаевым Ф.Р. грабежа, - открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы представления о необоснованности осуждения Бисеналиева Р.Е. и Муртазаева Ф.Р. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Кадырбердиева Р.К., Бисеналиева Р.Е., Муртазаева Ф.Р. на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО41 суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, ночное время, способ и предметы хищения, численное превосходство осужденных; согласованность их действий, дополняющих друг друга, свидетельствующую о достигнутой между ними договоренности на открытое хищение имущества потерпевшего. Судом также принято во внимание субъективное восприятие потерпевшим действий осужденных. При этом являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденные применили физическое насилие к потерпевшему с прямым умыслом, с целью хищения его имущества.

Кроме того, исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в том числе, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ, а потому доводы, содержащиеся в апелляционном представлении об отсутствии в действиях Бисеналиева Р.Е. и Муртазаева Ф.Р. п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ввиду неприменения ими насилия к потерпевшему, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, что кто-то из осужденных вышел за пределы состоявшегося сговора, материалы дела не содержат. Более того, и Бисеналиев Р.Е. и Муртазаев Ф.Р. продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным Кадырбердиевым Р.К. насилием к потерпевшему ФИО36 для завладения и последующего удержания его имущества, что свидетельствует о предварительном распределении ими между собой ролей и о согласованности действий.

Оснований для исключения из приговора осуждения Бисеналиева Р.Е. и Муртазаева Ф.Р. по п. «г» ч.2 чт. 161 УК РФ – не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 389.18 УПК РФ - несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований полагать, что осужденным Кадырбердиеву Р.К. и Бисеналиеву Р.Е. назначено судом несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, а Муртазаеву Ф.Р. - чрезмерной мягкости, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого виновного, условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кадырбердиева Р.К. признал состояние здоровья, частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно учтено наличие в действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бисеналиева Р.Е. суд правильно признал удовлетворительную характеристику с места регистрации и положительную - из МБОУ «Трехпротокская СОШ», что он являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей, частичное признание вины, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстояльеств, отягчающих наказание Бисеналива Р.Е., судом не установлено.

Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муртазаева Ф.Р. учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст; принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Муртазаева Ф.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муртазаева Ф.Р., судом не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, при этом, мотивировал отсутствие оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15 и 64 УК РФ, а к Кадырбердиеву Р.К. и Бисеналиеву Р.Е. и требований ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Кадырбердиеву Р.К. и Бисеналиеву Р.Е. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не установлено, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания осужденным принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденного Кадырбердиева Р.К. вследствие чего, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного Кадырбердиева Р.К., вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами, содержащимися в апелляционном представлении прокурора о назначении Муртазаеву Ф.Р. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом при назначении наказания Муртазаеву Ф.Р. были выполнены все требования закона, приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления Муртазаева Ф.Р. без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Муртазаеву Ф.Р. наказание соответствует содеянному, является соразмерным и справедливым, в связи, с чем признать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

Доводы осужденного Кадырбердиева Р.К. о необоснованном взыскании с него судом процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Волкову А.В. за участие в суде первой инстанции по осуществлению защиты осужденного Кадырбердиева Р.К., нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях, состоявшихся 27 февраля 2020г., 11 и 19 марта 2020г., 21 мая 2020г., 29 июля 2020г., 17 августа 2020г., 31 августа 2020г., 1 сентября 2020г., защиту осужденного Кадырбердиева Р.К. по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Волков А.В.

В судебных заседаниях осужденный Кадырбердиев Р.К. от защитника Волкова А.В. не отказывался, в материалах дела отсутствует и письменный отказ осужденного от помощи адвоката.

Принимая во внимание, что адвокат Волков А.В. осуществлял защиту осужденного в течение восьми дней,- суд обоснованно, с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении трех подсудимых, на основании п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240 (в редакции от 21 мая 2019г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», выплатил вознаграждение адвокату из расчета 1680 рублей за один день участия, а всего в сумме 13440 рублей

Каких - либо данных о невозможности возмещения Кадырбердиевым Р.К. указанных процессуальных издержек с учетом его материальной несостоятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения Кадырбердиева Р.К. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с Кадырбердиева Р.К. суд первой инстанции должным образом учел его имущественное положение, трудоспособный возраст и пришел к обоснованному выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Волкову А.В. вознаграждения за оказанную им в суде осужденному Кадырбердиеву Р.К. юридическую помощь, подлежат взысканию с осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2020г. в отношении Кадырбердиева Р.К., Бисеналиева Р.Е., Муртазаева Ф.Р. оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора, жалобу осужденного Кадырбердиева Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи П.М. Гонтарева

Н.Э. Маревский