Решение по делу № 2-10468/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-1-10468/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Лагутиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в обоснование иска указав, что заместителем начальника СО МО МВД России «Людиновский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО МО МВД России «Людиновский» прекращено уголовное преследование в отношении истца по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на причинение в результате уголовного преследования физических и нравственных страданий: постоянное чувство волнения и тревоги, головные боли, ухудшение отношений в семье и на работе.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5, считая размер требований чрезмерно завышенным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного преследования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Помощник прокурора ФИО6 указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представитель третьего лица МОМВД России «Людиновский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Людиновский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения с территории Людиновского филиала АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» металлических изделий.

После возбуждения уголовного дела истец ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого, впоследствии с участием истца проведены две очные ставки ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СО МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем приговоре, вступившем в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При этом, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что истец состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает в Людиновском филиале АО «Калужский завод «Ремпутьмаш».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть уголовное судопроизводство в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям.

Определяя размер денежной компенсации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд учитывает основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец (преступление средней тяжести), то обстоятельство, что к истцу не применялись меры процессуального принуждения и меры пресечения. Также суд учитывает данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, тот факт, что уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества с предприятия, работником которого истец являлся и является.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья