Решение от 09.03.2023 по делу № 2-2666/2023 от 27.01.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Б.О. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ИП Кузьмину С.А. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (заказчик, турист) и ИП Кузьминым С.А. (турагент) действующий по поручению туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», был заключен Договор о реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым ИП Кузьмин С.А. принял на себя обязательства по организации Истцу туристической поездки в Турцию на 7 человек, включая несовершеннолетнего ребенка истца, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора Истец внес предварительную оплату стоимости тура в размере 90 000 рублей ИП Кузьмину С.А. Однако туристским продуктом истец воспользоваться не смог, в связи с закрытием границ с Турцией и проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР. ДД.ММ.ГГГГ истец через электронный сервис обратился в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта № <адрес> и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей, на что истцу было рекомендовано обратиться напрямую к турагенту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Кузьмину С.А. с заявлением об аннулировании заявки на туристические услуги № TUR-22/02/2022-2 в связи с ухудшением политической обстановки и возврате денежных средств. В ответ на заявление истца ИП Кузьмин С.А. пояснил, что предоплата в размере 90 000 рублей перечислена в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в соответствии с договором. Тур у туроператора по заявлению аннулирован. Денежные средства в размере 90 000 рублей впоследствии были возвращены истцу. В связи с изложенным, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 54 000 рублей, штраф в 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей. Решение в части взыскания суммы в размере 90 000 рублей считать исполненным.

По ходатайству стороны истца ИП Кузьмин С.А. исключен из числа ответчиков и переведен в третьи лица.

Заочным решением суда Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перевалова Б.О. были удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Перевалов Б.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Тупицына Н.Н. ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представлены письменные пояснения по иску.

Третье лицо ИП Кузьмин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьминым С.А. (турагент) в лице менеджера А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель), действующий по поручению туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (туроператор) и Переваловым Б.О. (турист, заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № №– по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел предоплату туристического продукта в сумме 90 000 рублей в кассу ИП Кузьмина С.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через электронный сервис обратился в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в связи с закрытием границ и проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта № № и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей, о чем получен ответ напрямую обратиться к турагентству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ИП Кузьмину С.А. с заявлением об аннулировании заявки на туристические услуги № № в связи с ухудшением политической обстановки и возврате денежных средств по заказу на карту (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьминым С.А. истцу разъяснено, что ИП Кузьмин С.А. исполнил свои договорные обязательства и согласовал с туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» туристский продукт по заявкам №. Предоплата в размере 90 000 рублей перечислена в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в соответствии с договором. По заявлению истца тур у туроператора аннулирован. Денежные средства в размере 90 000 рублей были депонированы в ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ИП Кузьмину С.А. с требованием вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмин С.А. произвел истцу выплату денежных средств в размере 90 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.59-60).

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор. Указанное согласуется также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-57.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Разрешая требования, суд учитывает положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку денежные средства уплаченные по договору о реализации туристского продукта № № возвращены истцу, решение в части взыскания суммы в размере 90 000 рублей считать исполненным.

Доводы ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», приведенные в письменных пояснениях об отсутствии договорных отношений с ИП Кузьминым С.А. опровергаются представленной ИП Кузьминым С.А. копией рамочного договора №ТТ реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119).

     В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям статьи 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в части несвоевременного возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, размер денежной компенсации которого определяет в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54 000 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, являются обоснованными.

Согласно пункту 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 32 000 рублей, из расчета (64 000/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка претензии, подготовка иска, участие в судебном заседании), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 32 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░