Решение по делу № 33-1729/2017 от 11.07.2017

Судья Белов С.В. Дело № 33-1729

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а :

Воробьева Елена Андреевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 295473 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в размере 153646 рублей 17 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, убытки по составлению экспертного заключения № 639/2016 индивидуального предпринимателя А…, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Исковые требования Воробьева Е.А. мотивировала тем, что в 20 часов 5 минут 9 ноября 2016 года около дома № 8 по ул.Свободы г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда …, государственный регистрационный номер …, и автомобиля ВАЗ …, государственный регистрационный номер …, под управлением водителя Поленова П.С., по вине Поленова П.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО: истца – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика – в …. 17 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представила необходимые документы. Признав случай страховым 9 декабря 2016 года, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 71432 рубля 50 копеек, при том что, согласно экспертному заключению № 639/2016, подготовленному индивидуальным предпринимателем А…, составляет 295473 рубля 42 копейки, в связи с чем 19 января 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

В связи с выплатой страхового возмещения дополнительно в размере 202769 рублей 58 копеек в ходе рассмотрения искового заявления Воробьевой Е.А., истец изменила исковые требования, уменьшила сумму требуемого страхового возмещения до 92703 рублей 84 копеек, а также уменьшила сумму неустойки до 30000 рублей, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

После проведения судебной экспертизы истец изменила исковые требования, уменьшила сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, просила взыскать неустойку за тот же период в сумме 105440 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 мая 2017 года постановлено: иск Воробьевой Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воробьевой Е.А. страховое возмещение в сумме 8397 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 105440 рублей, в счёт денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 4198 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 951 рубль 18 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3634 рубля 12 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в сумме 3776 рублей 76 копеек.

С данным решением не согласен ответчик. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение. По мнению истца, сумма неустойки взыскана судом неправильно, несоизмеримо последствиям нарушения обстоятельства; кроме того, истец ограничил сумму требования по неустойке 30000 рублями. Ответчиком заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика-апеллянта ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца Воробьевой Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поленова П.С., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства по делу не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находя оснований для проверки решения суда в полном объёме.

Из материалов дела следует, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 5 минут 9 ноября 2016 года около дома № 8 по ул.Свободы г.Иваново с участием принадлежащего на праве собственности Воробьевой Е.А. автомобиля Хонда …, государственный регистрационный номер …, под управлением водителя Воробьевой Е.А. и автомобиля ВАЗ …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Поленова П.С. по вине водителя Поленова П.С., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Поленова П.С. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО …, Воробьевой Е.А. - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Воробьева Е.А. обратилась с требованием о возмещении вреда, причинённого имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, ООО «Группа Ренессанс Страхование» путём 18 ноября 2016 года. Ответчик признал событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение: до обращения Воробьевой Е.А. в суд с иском 9 декабря 2016 года – 71432 рубля 50 копеек, затем 6 февраля 2017 года – 202769 рублей 58 копеек, - в сумме 274202 рубля 8 копеек на условиях полной гибели транспортного средства, с учётом «Отчёта № 9312-16 о средней рыночной стоимости тс и об оценке стоимости годных остатков тс» от 2 декабря 2016 года ООО «Респонс-Консалтинг».

Определяя размер ущерба, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, и соответственно сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе относительно размера ущерба, в их взаимосвязи и совокупности исходил из заключения эксперта от 10 апреля 2017 года, составленного индивидуальным предпринимателем Б… на основании определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 марта 2017 года о назначении судебной экспертизы, и, руководствуясь положениями статей 15, 1080 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом износа запасных частей составляет 282600 рублей, полная гибель автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила, его восстановление экономически целесообразно, в связи с чем, приняв во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, в соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 8397 рублей 92 копейки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, статьи 309, части 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства и проанализировав обстоятельства исполнения страховщиком своих обязательств, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки за период с 10 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 105440 рублей, штрафа в размере 4198 рублей 96 копеек. Соответственно характеру и объёму подлежащих удовлетворению исковых требований, согласно требованиям статей 98, 100, 103 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 951 рубль 18 копеек, на оплату услуг представителя в размере 3634 рубля 12 копеек в пользу истца, государственная пошлина в размере 3776 рублей 76 копеек к доход муниципального образования.

Размер неустойки и штрафа определён судом правильно, согласно требованиям статей 12, 16.1 Федерального закона об ОСАГО, с учётом нарушения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, неполной выплаты суммы страхового возмещения частями, в пределах заявленного изначально истцом периода начисления неустойки, о котором ответчик был осведомлён, и в пределах заявленной истцом суммы. Судом первой инстанции также учтено, что мотивированное заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения исполнения обстоятельства по следующим основаниям.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2016 года по 31 января 2017 года. Истец от требований о взыскании неустойки за данный период не отказывался и производство по делу в соответствующей части не прекращалось. Удовлетворение требований потерпевшего в большей части в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойка подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах сравнение ответчиком в жалобе сумм взысканных судом неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона, и страхового возмещения методологически и исходя из норм ГК РФ и Федерального закона об ОСАГО, регулирующих спорные правоотношения, неверно и не может быть принято в качестве подтверждения несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соотносительно к фактическим обстоятельствам исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, сумме ущерба, времени и размерам выплат, основания полагать о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки, рассчитанной согласно требованиям Федерального закона об ОСАГО, последствиям нарушения обязательства, о том, что взыскание неустойки в этом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, в отзыве на исковое заявление ответчик просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке. Вместе с тем ответчиком исключительность случая, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, не описана, заявление об уменьшении неустойки должным образом не мотивировано.

С учётом изложенного оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда относительно размера неустойки, влияющих на правильность её исчисления и взыскания в апелляционной жалобе не приведено. Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия их не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Судом дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на факты, которые бы не были проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали изложенные в нём выводы. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи