Решение по делу № 33-10379/2018 от 13.07.2018

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-10379/2018

А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Талаленко Андрея Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Куваевой М.О.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Талаленко Андрея Михайловича 50539 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оценке, 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2166 руб. 17 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талаленко А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 08.12.2016 в районе дома № 9 пр. им. газ. «Красноярский рабочий» г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2114 под управлением Корчеганова О.Г. и автомобиля Honda Accord, под управлением собственника Талаленко А.М. В результате данного ДТП, виновником которого являлся Корчеганов О.Г., был поврежден автомобиль Талаленко А.М. 13.12.2016 Талаленко А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.12.2016 страховщик такую выплату произвел в сумме 290 218 руб. Согласно отчета ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 350 751 руб. 03.03.2017 Талаленко А.М. обратился к страховщику с претензией относительно суммы страхового возмещения, страховщик добровольно доплату не произвел, 24.03.2017 Талаленко А.М. получил ответ страховщика с отказом произвести доплату. В связи с этим, после проведения судебной экспертизы, Талаленко А.М. по уточненным требованиям просил взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50 539 руб., неустойку в сумме 50 539 руб., расходы на оценку – 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Куваева М.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, заключение эксперта ФИО15 положенное в основу решения, не в полной мере отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 432-П, в частности, эксперт неправомерно не применил эксплуатационный износ на электронный блок подушек безопасности. В случае правильного применения Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна составлять 313 907,50 руб., при этом, разница между суммой страхового возмещения, определенной ответчиком и заключением судебной экспертизы составит менее 10 %, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда при наличии представленных каждой из сторон доказательств стоимости восстановительного ремонта, следовательно, взыскание с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы являлось неправомерным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Балдину Т.Ю. (по доверенности, выданной 27.12.2017), поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Талаленко А.М. – Талаленко М.Н. (по доверенности, выданной 12.09.2014), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 12 (в ред. до 28.03.2017) указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.19 ст.12 названного Федерального закона размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2016г. в 20 часов 10 минут автомобиль Honda Accord, <данные изъяты>, под управлением собственника Талаленко А.М., двигался по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска; автомобиль ВАЗ 2114, <данные изъяты>, принадлежащий Комаровой И.А. под управлением Корчеганова О.Г., при движении задним ходом с парковки в районе дома № 9 указанного проспекта допустил столкновение с названным выше автомобилем Honda Accord.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Талаленко А.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.12.2016 в действиях водителя Корчеганова О.Г. установлено нарушение п.8.12 ПДД.

13.12.2016 Талаленко А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Актом о страховом случае от 28.12.2016 ДТП признано страховым событием, страховщиком определен размер подлежащего выплате страхового возмещения – 290 218 руб. на основании заключения эксперта ООО «ЭКС-ПРО».

В соответствии с платежным поручением № 780772 от 29.12.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца 290 218 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 08.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350 751 руб.

03.03.2017 страховщик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в сумме 60 533руб., оплате стоимости расходов по оценке.

Письмом от 16.03.2017 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии с заключением эксперта ФИО15» от 23.01.2018, данным по результатам заключения судебной экспертизы причины расхождения в размере стоимости ремонта автомобиля истца в заключениях ФИО17» и ФИО18» в применении износа на блок управления АIR ВАG, датчиков АIR ВАG, наличии в смете ФИО17» расходов по замене контактного кольца системы SRS рулевого колеса. Оригинальная программа Аudatex при срабатывании фронтальных подушек безопасности на данном автомобиле не рекомендует данную деталь к замене. Согласно Единой методике на систему безопасности SRS (модуль подушки безопасности, на датчики удара и блок управления) необходимо применять нулевой износ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на момент ДТП составляет 426 027 руб., стоимость материального ущерба, с учетом износа, составляет 340 757 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции определил, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца и причинен последнему ущерб, произошло по вине водителя Корчеганова О.Г., страховое событие, при наступлении которого страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, имело место, истец правомерно обратился с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

Решение суда в данной части не обжаловано, предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Давая оценку действиям страховщика, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что страховщик добровольно произвел выплату страхового возмещения, однако, между сторонами возник спор относительно размера такого возмещения, позиция истца о большем размере причиненного ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между выплаченной ранее суммой и размером ущерба, определенным в ходе судебного разбирательства спора.

Определяя такой размер, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно руководствовался именно заключением судебной экспертизы ФИО15 от 23.01.2018, дал такому заключению должную оценку, как допустимому и достаточному доказательству, поскольку данное экспертное заключение само по себе сомнений в его достоверности не вызывает, отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта (обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ) относительно поставленных вопросов подробно и ясно изложены в заключении, порядок проведения экспертизы был соблюден, достоверных сведений, которые позволили бы сомневаться в компетентности и независимости мнения эксперта, материалы дела не содержат, размер ущерба определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неправильном толковании автором жалобы права и направлены на иную оценку заключения судебной экспертизы, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере меньшем, чем размер причиненного страхователю ущерба, установлен, как и факт предъявления страховщику страхователем по данному поводу претензии, оставленной без удовлетворения, правомерными являлись и выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, установленных ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и размер которых снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, компенсации морального вреда в соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходов истца на оплату услуг эксперта ФИО17 по оценке ущерба.

Вопросы распределения судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.98, ст.100, ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, стоимости такой экспертизы также несостоятельны, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм процессуального права. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика определением суда от 01.11.2017, которое в соответствующей части ответчиком не обжаловано, добровольно оплату услуг эксперта ответчик не произвел, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего стоимость проведения судебной экспертизы, принимая также во внимание распределение бремени доказывания по данной категории дел.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Куваевой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: