Решение от 26.02.2024 по делу № 5-336/2024 от 22.02.2024

дело №

УИД 26RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                                        <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении <адрес> от дата в отношении Авданина В. В. по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> края из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю поступил материал об административном правонарушении в отношении Авданина В. В., в отношении которого дата составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от дата по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд, изучив указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Авданина В.В., считает необходимым возвратить их в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмот-рению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об администра-тивном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возника-ющих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении <адрес> от дата в отношении Авданина В.В. потерпевшим Белову Э.А. и Нурутдинову Р.М.

Наличие в материалах сопроводительного письма от дата, исходящий № за подписью инспектора Молчанова Е.А., согласно которого копия вышеуказанного протокола была направлена в адрес потерпевших Белова Э.А. и Нурутдинова Р.М. почтовой связью, не свидетельствует о выполнении должностным лицом положений части 6 статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо сведений, подтверждающих получение потерпевшими копии протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о вручении потерпевшим Белову Э.А. и Нурутдинову Р.М. копии определения <адрес> от дата о возбуждении в отношении Авданина В.В. и Сидельникова Д.О. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо инспектора Мальцева Ю.В. от дата №, адресованное потерпевшим, согласно которому копия данного определения была направлена в адрес каждого из них, однако, сведения, подтверждающие получение потерпевшими Беловым Э.А. и Нурутдиновым Р.М. копии определения <адрес> от дата, в материалах отсутствуют.

Также в материале не имеется достоверных сведений о получении Авданиным В.В., Сидельниковым Д.О., Авданиной М.А., а также потерпевшими Беловым Э.А. и Нурутдиновым Р.М. копии определений от дата и дата о продлении срока проведения административного расследования. Каких-либо сведений, подтверждающих получение указанными лицами направленных каждому из них дата (исх. 553) и дата (исх. 1636) инспектором Молчановым Е.А. копий указанных определений в материалах дела не имеется.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления пле-нума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с учетом объема и содержания прав, представленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у наз-ванных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В нарушение данной нормы закона, которая согласуется с позицией Верховного Суда РФ, в поступивших в суд материалах не имеется сведений об ознакомлении потерпевших Белова Э.А. и Нурутдинова Р.М. с тремя определениями от дата о назначении по делу об административном правонарушении трех судебно-медицинских экспертиз в отношении Авданина В.В., Белова Э.А., Нурутдинова Р.М.

Помимо этого, в материалах не имеется сведений об ознакомлении потерпевших Белова Э.А. и Нурутдинова Р.М. с заключениями экспертов № от дата в отношении Авданина В.В., № от дата в отношении Белова Э.А., № от дата в отношении Нурутдинова Р.М., составленных в ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро СМЭ», что также является нарушением и недопустимо при производстве дела об административном правонарушении.

Наличие в материалах сопроводительного письма от дата, исходящий №, за подписью инспектора Молчанова Е.А., согласно которого копии вышеперечисленных заключений экспертов были направлены в адрес потерпевших Белова Э.А. и Нурутдинова Р.М. почтовой связью, не свидетельствует об их ознакомлении с заключениями экспертов.

Кроме этого, в поступившем в суд материале об административном правонарушении в отношении Авданина В.В., в отношении которого дата составлен протокол об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются оригиналы документов из иных дел, ошибочно приобщенных к материалу в отношении Авданина В.В., а именно: постановление от дата о привлечении Авданина В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей и постановление от дата о привлечении Сидельникова Д.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, которые должностными лицами ГИБДД подлежит формированию в иные дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые являются препят-ствием для рассмотрения дела, и не могут быть устранены при рассмотрении дела, суд полагает необоснованным направление протокола об административном правонарушении в отношении Авдинина В.В. с материалами в Промышленный районный суд <адрес> края и считает необходимым возвратить данный протокол об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░