Решение по делу № 22-1766/2024 от 05.07.2024

Судья ФИО26                                                                                 материал 22-1767/2024

Апелляционное постановление

    8 июля 2024 г.                                                                                                  г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО31,

при секретаре судебных заседаний ФИО27,

участием: прокурора ФИО29,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов ФИО28 и ФИО30

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО28 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, несудимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО31, выслушав адвокатов ФИО28 и ФИО30, подсудимого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО29, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО263 считает постановление незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд ограничился формальной отсылкой на тяжесть предъявленного обвинения, наличие оснований полагать, что может воспрепятствовать судебному производству по делу, скрыться от суда, оказать давление на участников по делу, с учетом личности подсудимого, его возраста, социального статуса и состояния здоровья, не препятствующих содержанию под стражей. При этом ни один из доводов не обоснован, не мотивирован и не подтвержден соответствующими материалами уголовного дела, представляет собой предположение суда, на котором не может основываться судебное решение.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопрос о возможности изменения меры пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ необходимы для принятия решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства и невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности последнего, имеющиеся в деле и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованного материала, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защиты подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие инвалидности. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО1 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос по ходатайству стороны защиты рассмотрен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО28, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  ФИО264