Решение от 13.10.2022 по делу № 33-2608/2022 от 19.09.2022

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-23/2022

33-2608/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой И.Г. к администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на жилой дом, исковому заявлению Павлова Э.С. к администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе Павлова Э.С. на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 27 июля 2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Шумихинского районного суда Курганской области от 1 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Кондратьевой И.Г. к администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на жилой дом и в полном объеме исковые требования Павлова Э.С. к администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на квартиру.

Ввиду несогласия с постановленным судебным актом, Павлов Э.С. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 27 июля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена Павлову Э.С. в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Павлов Э.С. просит определение отменить. Указывает, что апелляционная жалоба была подана им в срок, а именно 7 июля 2022 г., поскольку последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 11 июля 2022 г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судьей судебной коллегии в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, ходатайство Павлова Э.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Шумихинского районного суда Курганской области от 1 июня 2022 г. исковые требования Кондратьевой И.Г. удовлетворены частично, исковые требования Павлова Э.С. удовлетворены в полном объеме. За Кондратьевой И.Г. признано право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. За Павловым Э.С. признано право собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 г., следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 11 июля 2022 г.

Возвращая Павлову Э.С. апелляционную жалобу на принятое по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 321, части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что жалоба зарегистрирована в канцелярии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан 19 июля 2022 г., в этот же день направлена в Шумихинский районный суд Курганской области, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока, при этом, ходатайство о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке судебного решения Павловым Э.С. не заявлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы Павлова Э.С. о своевременной передаче апелляционной жалобы в канцелярию исправительного учреждения (7 июля 2022 г.), а, следовательно, об отсутствии его вины в несвоевременном отправлении ее в суд, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Течение процессуальных сроков от воли участников процесса и поведения суда не зависит. Отсутствие вины заявителя в нарушении процессуального срока на исчисление процессуального срока не влияет, о восстановлении такого срока Павловым Э.С. заявлено не было.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения судьи не усматривается.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что поданное Павловым Э.С. в более поздние сроки (датировано 8 августа 2022 г.) ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы принято Шумихинским районным судом Курганской области к своему производству и после возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от
27 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Павлова Э.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 г.