Решение по делу № 2-4769/2017 от 08.11.2017

Дело № 2- 4769(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Носова М.Н.,

представителя ответчика по доверенности Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинаковой Е.В. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.08.2011 года между ООО «Премиум проект» и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-5» заключен Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, согласно которого, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства с оформлением соответствующей документацией не позднее 01.09.2014 года. Дополнительным соглашением от 02.02.2012 года срок сдачи объекта строительства был продлен до 16.12.2014 года. Впоследствии, между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» и истцом 22.10.2014 года заключен Договор №452 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 03.04.2015 года. Указывая на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО «Солнечный» в пользу Зинаковой Е.В. неустойку за период с 02.09.2014 года по 03.04.2015 года в размере 334 987 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 172 493 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Зинакова Е.В. не явилась о дате, времени и месте почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Причина неявки суду не сообщена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Носов М.Н. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тюлягин Е.А. в судебном заседании, не оспаривая права истца на взыскание неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 300 руб., размер штрафа до 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб. в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 10.08.2011 года между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-5» (Участник долевого строительства) был заключен Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 22.09.2011г. за №....

В соответствии с п.1.1 предмет Договора составляет строительство застройщиком в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц десятиэтажного панельного жилого дома с кирпично-каркасной вставкой, состоящей из семи блок-секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир, общей площадью квартир – 19585,15 кв.м., расположенных <адрес>, и по окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию – передача по акту Участнику долевого строительства жилых помещений – 459-ти квартир, номера квартир с №№ 1 по 459 включительно, общей площадью квартир – 19585,15 кв.м., расположенных в жилом доме <адрес>. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию – принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п.1.11 Договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Как следует из пункта 2.2 Договора участия в долевом строительстве, устанавливающего гарантии Застройщика, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту будет осуществлена не позднее 01.09.2014 года. Аналогичная обязанность застройщика установлена п.1.6 настоящего Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя, в том числе, обязательства обеспечить возведение жилого дома в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки, и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого дома в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения жилого дома и для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке; получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать Участнику Объект долевого строительства с оформлением соответствующей документации не позднее 01.09.2014 года.

Согласно п.5.1 Договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями, предусмотренными договором.

Между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и Зинаковой Е.В. заключен Договор №452 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2014 года, в соответствии с предметом которого ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» уступает Зинаковой Е.В., а Зинакова Е.В. принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 22.09.2011 года за №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и ООО «Премиум проект».

Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 99,94 кв.м. и 2,4 кв.м. площадей балконов и лоджий, а всего сумма всех площадей – 102,34 кв.м. 3-х комнатной квартиры <адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым №..., указанного в п.1 Договора участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 12.03.2015 года за №....

ООО «Премиум проект» передало Зинаковой Е.В. по акту приема-передачи от 03.04.2015 года в собственность 3-х комнатную квартиру <адрес>. Фактическая общая площадь по данным технической инвентаризации – 101,4 кв.м., этаж – 9.

В соответствии с решением от 01.03.2016 года единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «Фирма Спарта», ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО «Солнечный». ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент составления Договора уступки платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» перед застройщиком (ООО «Премиум проект»), следующие из Договора участия в долевом строительстве, исполнены полностью.

В соответствии с п.2.2 Договора уступки, по Договору участия в долевом строительстве ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» исполнило свои обязательства по финансированию части Объекта (квартиры) в полном объеме.

Как следует из п.3.1 Договора уступки, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе. Стоимость уступаемого права требования денежных средств составляет 2846 110 рублей.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по данному договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора илиобычаевне вытекает иное.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день исполнения обязательства 03.04.2015 года составляла 8,25% годовых.

Представитель истца просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.09.2014 года по 03.04.2015 года в размере 334 987 руб. 00 коп., из следующего расчета: 2846 110 руб. (стоимость квартиры) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 * 214 дней (период просрочки с 02.09.2014 года по 03.04.2015 года) * 2.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Между тем, суд, по установлению периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, приходит к следующему:

Между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» 02.02.2012 года заключено дополнительное соглашение к Договору №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 года, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 21.10.2014 года, то есть до даты вступления истца в правоотношения по долевому строительству на основании Договора №452 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2014 года.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2012 года к Договору №1 участия в долевом строительстве за период просрочки с 17.12.2014 года по 03.04.2015 года и составлять 169 059 руб. 00 коп., из расчета: 2846 110 руб. (стоимость квартиры) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 * 108 дней (период просрочки с 17.12.2014 года по 03.04.2015 года) * 2, судом принимается, в связи с тем, что истец Зинакова Е.В. в правоотношения с ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» вступила позже (22.10.2014 года), чем указанное дополнительное соглашение от 02.02.2012 года прошло государственную регистрацию (21.10.2014 года), в виду чего, на истца распространяется новый срок передачи объекта долевого строительства его участнику (не позднее 16.12.2014 года).

Таким образом, неустойка за период с 17.12.2014 года по 03.04.2015 года составляет 169 059 руб. 00 коп.

Между тем, в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика по доверенности Тюлягин Е.А. в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств причинения Зинаковой Е.В. действительного ущерба несвоевременной передачей объекта недвижимости, относительно небольшого периода просрочки, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в пользу Зинаковой Е.В. в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в течение 7-ми дней с момента ее получения оплатить истцу в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2014 года по 03.04.2015 года в размере 334 987 руб. Данная претензия получена ответчиком 30.10.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105017737892, адресованным ООО «Солнечный», имеющимся в материалах дела. Доказательств ответа на данную претензию представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 500 руб., из расчета (50000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, однако суд не усматривает оснований для этого, поскольку стороной ответчика не доказано наличие исключительных обстоятельств, а также доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласност. 94ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между Зинаковой Е.В. и Носовым М.Н. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 2410171 от 24 октября 2017 года, по которому истец понесла расходы в сумме 10000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии сост. 100ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере 2 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зинаковой Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зинаковой Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Зинаковой Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 декабря 2017 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья С.В. Позинская