Решение по делу № 33-1199/2021 от 16.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Зацепилина Р•.Р’.                 Дело в„–33-1199/2021

в„– 2-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Второвой Н.Н., Майоровой Л.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т. В. к Мартыновой Т. Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному иску Мартыновой Т. Н. к Никитиной Т. В., Хохловой В. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Никитиной Т. В., Хохловой В. Ю. на решение Заводского районного суда г.Орла от 26 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Никитиной Т. В. отказано, встречные исковые требования Мартыновой Т. Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к Мартыновой Т.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований указывалось, что жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал матери истца ФИО1, который она купила в <дата> году. В этом доме истец проживала с матерью. После того, как у истца родились дети – ФИО2 и Хохлова В.Ю., они также стали проживать по указанному адресу. Сестрой истца является ФИО3, которая в этом доме практически никогда не проживала, а проживала у мужа по адресу: <адрес>. Ответчик Мартынова Т.Н. является дочерью ФИО3 Мать истца ФИО1 подарила в <дата> году своей дочери ФИО3 - <...> долей в указанном доме, в <дата> году – <...> долей своей внучке (дочери истца) Хохловой В.Ю. В <дата> г. Хохлова В.Ю. вышла замуж, родила детей, которые стали проживать вместе с ней в спорном доме.

После смерти матери ФИО1 в <дата> году ее дочери истец Никитина Т.В. и ФИО3 вступили в наследство по закону. В <дата> году умерла ФИО3, которая с <дата> года по день своей смерти никогда не проживала в спорном доме, не нуждалась в нем, постоянно проживала по адресу: <адрес>. Ответчик Мартынова Т.Н. с момента рождения в <дата> года в спорном доме никогда не проживала и не нуждалась в нем, участия в его содержании никогда не принимала. Требований о вселении, пользовании, выделении доли ни ФИО3 при жизни, ни Мартынова Т.Н. не предъявляли, никогда не заявляли о своих правах на спорный дом. По изложенным основаниям истец просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на <...> долей жилого дома с кадастровым номером № и долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в связи с прекращением права ответчика Мартыновой Т.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований Никитиной Т.В., ответчик Мартынова Т.Н. ссылалась на то, ее мать ФИО3 проживала в спорном доме и от права собственности не отказывалась. После смерти матери она (Мартынова Т.Н.) вступила в наследство, от своего права собственности на жилой дом и земельный участок также никогда не отказывалась и не могла отказаться, поскольку указанный жилой дом является ее единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, в котором она не может проживать ввиду чинения ей в этом препятствий со стороны Никитиной Т.В. и Хохловой В.Ю.

Мартынова Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Никитиной Т.В., Хохловой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании заявленных требований указывала, что с рождения проживала со своей матерью в маленькой комнате спорного дома, в котором ее матери принадлежало <...> долей в праве общей долевой собственности. После смерти матери ФИО3 она вступила в наследство и стала собственником <...> долей в праве общей долевой собственности. После оформления наследственных прав и до <дата> года она (Мартынова Т.Н.) продолжала проживать в этом доме, отдав свою комнату дочери Никитиной Т.В. – Хохловой В.Ю., переселившись в большую комнату.

Фактически Никитина Т.В. в спорном доме не проживала, а жила в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из-за постоянных конфликтов с Хохловой В.Ю., ей (Мартыновой Т.Н.) пришлось в <дата> году выехать на съемную квартиру. В <дата> года она приходила с юристами для согласования с Никитиной Т.В. и Хохловой В.Ю. вопроса о выделе ее доли в натуре, однако, ее не пустили в дом. Никитина Т.В. и Хохлова В.Ю. чинят препятствия в пользовании ей (Мартыновой Т.Н.) жилым домом, в связи с чем она не имеет возможности там проживать. На основании изложенного Мартынова Т.Н. просила суд обязать Никитину Т.В., Хохлову В.Ю. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> обязать предоставить ей комплект ключей от калитки и входной двери указанного жилого дома.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> встречный иск Мартыновой Т.Н. к Никитиной Т.В., Хохловой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Никитина Т.Н., Хохлова В.Ю. просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мартыновой Т.Н. Оспаривают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной Т.В., поскольку по представленным в материалы дела доказательствам бесспорно установлено, что Никитина Т.В. более 15 лет (35 лет) добросовестно, открыто, непрерывно владела не по договору принадлежащим Мартыновой Т.Н. спорным имуществом, которой не оплачивались налоги, коммунальные платежи, не производился ремонт в доме и которая в указанном доме никогда не проживала. Указывают, что не препятствовали Мартыновой Т.Н. в посещении указанного дома в <дата> года, а были не согласны с посещением такового юристами, которые пришли вместе с Мартыновой Т.Н. Отмечают, что Мартынова Т.Н. никогда не обращалась к ним с просьбой передать ключи от дома, в котором отсутствует ее имущество. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе на необоснованный отказ в удовлетворении их ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, вызова в суд для допроса в качестве свидетеля отца Мартыновой Т.Н., не установил адрес фактического проживания Мартыновой Т.Н.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьего лица Шекщуевой М.В., истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Мартыновой Т.Н., реализовавшей свое право на участие в деле посредством представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. При этом периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. № 84-КГ20-1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Шекшуевой М.В.

<...> долей указанного жилого дома принадлежали на праве собственности ФИО1 (матери Никитиной Т.В. и бабушке Мартыновой Т.Н.), которая подарила <дата> своей дочери ФИО3 <...> долей, <дата> - своей внучке Хохловой (до брака Никитиной) В.Ю. <...> долей этого дома.

После смерти <дата> ФИО1 ее наследники по закону - дочери Никитина Т.В. и ФИО3 в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и получили свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долей жилого дома.

После смерти <дата> ФИО3 ее единственный наследник по закону – дочь Мартынова Т.Н. в предусмотренный законом срок обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долей спорного жилого дома и зарегистрировала свое право собственности на указанные доли, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>

Земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находился у правообладателей на праве пожизненного наследуемого владения. <дата> правообладатели земельного участка Шекшуева М.В., Никитина Т.В., Мартынова Т.Н., Хохлова В.Ю. заключили соглашение о приобретении права долевой собственности на указанный земельный участок в следующих долях: Шекшуева М.В. – <...> долей, Никитина Т.В. – <...> долей, Мартынова Т.Н. – <...> долей, Хохлова В.Ю. – <...> долей, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> следует, что Мартыновой Т.Н. принадлежат <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Никитиной Т.В. - <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> Иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, на территории России, Мартынова Т.Н. и Никитина Т.В. не имеют.

Вышеприведенные основания возникновения права собственности Мартыновой Т.Н. на спорные доли жилого дома и земельного участка по <адрес> были известны Никитиной Т.В., не оспаривавшей данные обстоятельства как в суде первой, так и апелляционной инстанции и пояснившей, что летом <дата> года ею предлагалось выкупить у Мартыновой Т.Н. принадлежащие последней спорные доли в доме и земельном участке за 400000 рублей, что не устроило последнюю. Также суду апелляционной инстанции Никитина Т.В. пояснила, что не возражает против раздела жилого дома в натуре, тем самым фактически признавая право Марыновой Т.Н. на пользование спорным имуществом, правоустанавливающие документы на которое находятся в указанном жилом доме.

При таких обстоятельствах, установив, что право собственности на спорные доли в доме в порядке наследования после смерти матери ФИО3 перешло к Мартыновой Т.Н. в <дата> года с регистрацией права в установленном законом порядке, право собственности на спорные доли в земельном участке по соглашению с иными сособственниками Никитиной Т.В., Хохловой В.Ю., Шекшуевой М.В. зарегистрировано за Мартыновой Т.Н. в ЕГРН в <дата> года, и тем самым отсутствие доказательств устранения Мартыновой Т.Н. в течении установленной статьей 234 ГК РФ длительности владения (не менее 15 лет) спорным имуществом и не проявления к нему интереса, бремя содержания которого предполагает регистрацию своего права, в то время как периодическое неиспользование имущества по назначению само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя, районный суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований Никитиной Т.В.

Установив, что Мартынова Т.Н., являясь сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не имеет возможности пользования таковыми по причине препятствий в этом со стороны Никитиной Т.В. и Хохловой В.Ю., в соответствии с положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ районный суд правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворил встречные исковые требования Мартыновой Т.Н. с возложением на Никитину Т.В. и Хохлову В.Ю. обязанности не чинить препятствий Мартыновой Т.Н. в пользовании указанным жилым домом и передать последней комплект ключей от калитки и входной двери.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не подтвержденные материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянты фактически оспаривают оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной Т.В. о признании за ней права собственности по основанию приобретательной давности на принадлежащее Мартыновой Т.Н. спорное имущество, а, соответственно, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мартыновой Т.Н.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию апеллянтов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Т. В., Хохловой В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё