Решение по делу № 2-2682/2022 от 16.03.2022

Дело №

УИД 42RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                           Евдокимовой М.А.

при секретаре                                           Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                            21 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Демидова С. Ю. к Кравцовой А. А., Кравцову С. В. о возмещении ущерба, по иску Кравцова С. В. к Демидову С. Ю. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Демидов С.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1) автомобиля «<данные изъяты> №, которым управляла водитель Кравцова А. А.;

2) автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял он.

Сотрудниками ГИБДД вины участников ДТП установлено не было.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, поскольку исходя из обстоятельств дела, вина усматривается в действиях водителя К. А.А., которая при движении по крайней правой полосе при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под его управлением и не выполнила требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", а именно, п. 8.1 ПДД РФ, в котором указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправный – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. № ПДД РФ, в котором указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, поскольку К. А.А. по прибытии на место аварийного комиссара и составления схемы ДТП говорила о том, что совершала поворот, однако в ГИБДД свою позицию изменила. Также, согласно п. № ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Откуда следует, что К. А.А. не выполнила требования знака особого предписания 5.15.7 ПДД РФ, поскольку разметка на дороге отсутствовала.

Согласно вышесказанному, действия водителя К. А.А., связанные с нарушением требований ПДД РФ, подлежат квалификации по части 3 статьи № КоАП РФ.

Он обращался в рамках договора добровольного страхования в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», однако последние отказали в выплате страхового возмещения, поскольку согласно условий договора, выплата страхового возмещения производится при условии наличия вины третьего лица в ДТП.

Просит признать виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 напротив <адрес>, Кравцову А. А., управлявшую транспортным средством «<данные изъяты> №.

    Взыскать с ответчика Кравцовой А. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

К. С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Тойота К. г/н №, являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ОН является собственником данного ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей:

<данные изъяты> № под управлением Демидова С. Ю.

<данные изъяты> № под управлением Кравцовой А. А..

Автомобиль Тойота К. застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис №, однако водитель Кравцова А. А. в страховой полис вписана не была.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил следующие повреждения: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина ни одного из водителей не была установлена.

Он обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, - АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО.

    АО «Альфа-Страхование» выполнило свои обязательства и перечислила сумму страхового возмещения в размере 116250 рублей, что является ? часть от общей страховой суммы, насчитанной АО «АльфаСтрахование» (общий размер страхового возмещения в соответствие с калькуляцией №,72 руб.).

Согласно заключению специалистов ООО «Судебное бюро оценки» №- - от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>н № Демидов С.Ю., избрав маневр объезда, как средство предотвращении столкновения, взял всю ответственность за развитие дорожно-транспортной ситуации на себя, но не смог обеспечить ее безопасность.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа <данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 706400 рублей.

Так как страховая компания выплатила 116250 рублей, то стоимость ремонта составляет 590150 рублей.

    Просит признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Демидов С. Ю..

    Взыскать с Демидова С. Ю. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ 5901500 рублей, судебные расходы за направление телеграммы в размере 308 рублей; расходы за юр. услуги: 5000 рублей -участие в досудебной экспертизе; 5000 рублей - составление заявления о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования; 2000 рублей - сбор дополнительных доказательств, представление интересов в суде из расчета 5000 рублей - 1 день занятости в суде первой инстанции (Центральный районный суд <адрес>); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9102 рублей.

    Истец Демидов С.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, с требованиями К. С.В. был не согласен.

    Представитель К. А.А. и К. С.В. - Баллод И.Г., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями Демидова С.Ю. была не согласна, на требованиях К. С.В. настаивала.

    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кравцовой А. А. (собственник Кравцов С. В.) и автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Демидова С.Ю.

    В данном ДТП вина водителей не была установлена.

К. С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

    Страховая компания признала случай страховым и произвела К. С.В. страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 116250 руб.

    Согласно экспертного заключению №.22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 123600 руб.

    Из заключения специалистов № № следует, что с учетом предоставленного материала, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>н № К. А.А. должна была руководствоваться п. № Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> № Демидов С.Ю. должен был руководствоваться п. № Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> № К. А.А. перед перестроением, началом поворотом (разворотом) и остановкой, обязана подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

При перестроении водитель автомобиля <данные изъяты> № К. А.А. должна уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель автомобиля <данные изъяты> № Демидов С.Ю. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в виде автомобиля <данные изъяты>, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрировать.

    Как видно из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия, Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта автомобиль <данные изъяты> №, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела.

Водитель автомобиля <данные изъяты> № Демидов С.Ю., избрав маневр объезда, как средство предотвращения столкновения, взял всю ответственность за развитие дорожно-транспортной ситуации на себя, но не смог обеспечить ее безопасность.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота К. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 706400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материала ДТП и пояснений свидетеля Кирина С.А. (инспектор ГИБДД) следует, что в ходе проведения административного расследования невозможно было установить вину никого из водителей, т.к. их показания носили противоречивый характер, сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП через продолжительное время, когда автомобили уже были убраны с места ДТП и схема была составлена только со слов водителей.

Суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине как водителя автомобиля Тойота К. К. А.А., которая допустила нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, так и по вине водителя Демидова С.Ю., нарушившего № Правил, в связи с чем, приходит к выводу о том, что степень вины каждого водителя в имевшем место происшествии составляет: К. А.А. – 20%, Демидов С.Ю. – 80%.

Учитывая характер причиненных транспортному средству Лада Гранта и Тойота К. механических повреждений, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением Демидова С.Ю. во время движения и столкновения с автомобилем под управлением К. А.А., располагался на встречной полосе движения, что также следует из исследовательской части заключения № №

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Демидова С.Ю., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, степень вины водителя Демидова С.Ю. в столкновении значительно больше, чем степень вины водителя К. А.А., поскольку своими действиями он создал аварийную ситуацию, из акта осмотра ТС Демидова С.Ю. следует, что повреждения имеют место с правой стороны автомобиля, из акта осмотра ТС К. С.В. следует, что повреждения имеют место с левой стороны автомобиля, что также подтверждает тот факт, что действия водителями Демидова С.Ю., двигавшегося по встречной полосе привели к столкновению с автомобилем под управлением К. А.А.

Принимая во внимание, локализацию повреждений обоих автомобилей, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло, когда К. А.А. начала совершать маневр перестроения, не убедившись в безопасности маневра, и что к моменту начала совершения К. А.А. маневра перестроения автомобиль под управлением Демидова С.Ю. уже совершал маневр обгона, выехав на встречную полосу движения.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, включая объяснения участников происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, содержащую данные о характере и локализации повреждений обеих автомашин, свидетельствует о том, что со стороны К. А.А. имело место нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку она, приступая к маневру перестроения, не убедилась в его безопасности.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы Демидова С.Ю. об отсутствии его вины в ДТП не состоятельны, поскольку его вина подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из установленной судом вины участников ДТП, суд считает, что с К. С.В. в пользу Демидова С.Ю. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля и с Демидова С.Ю. в пользу К. С.В. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта: вина Демидова С.Ю. – 80%, вина К. А.А. – 20%.

Стоимость восстановительного ремонта обоих ТС подтверждается заключениями, иных доказательств стоимости автомобиля Тойота К. и автомобиля лада Гранта сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, суд принимает в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта представленные сторонами заключения экспертов.

В пользу Демидова С.Ю. подлежит взысканию: 123600 х 20% = 24720 руб.

В пользу К. С.В. подлежит взысканию: 590150 х 80% = 472120 руб.

Суд считает, что ущерб в пользу Демидова С.Ю. подлежит взысканию с К. С.В., при этом суд исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом, собственником ТС Тойота К. на момент ДТП являлся К. С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Как следует из полиса ОСАГО в отношении автомобиля Тойота К., К. А.А. в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС, не указана.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчик, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование К. А.А. должен был позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, осуществить технический осмотр ТС, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик этого не сделал, он фактически незаконно передал управление ТС К. А.А., в связи с чем, должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю Демидова С.Ю.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Демидова С.Ю., исходя из удовлетворенных требований, подлежит взысканию судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы – 1600 руб., по оплате госпошлины 60 руб., в пользу К. С.В. подлежат взысканию судебные расходы, исходя из удовлетворенных требований: по оплате госпошлины – 7281,60 руб., по составлению заявления о привлечении в качестве третьего лица – 500 руб., услуги представителя – 25000 руб., почтовые расходы 308 руб., расходы по проведению экспертизы 16000 руб., расходы по участию представителя в проведении досудебной экспертизы и по сбору дополнительных доказательств удовлетворению не подлежат, т.к. расходы по участию представителя в проведении досудебной экспертизы не подтверждены и не представлено доказательств участия представителя в проведении экспертизы, расходы по сбору дополнительных доказательств входят в оплату услуг представителя и не подлежат взысканию отдельно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

    Взыскать с Кравцова С. В. в пользу Демидова С. Ю. в счет возмещения ущерба 24720 руб., судебные расходы 1660 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Демидову С. Ю. в удовлетворении требований о возмещении ущерба в отношении Кравцовой А. А. отказать.

Взыскать с Демидова С. Ю. в пользу Кравцова С. В. в счет возмещения ущерба 472120 руб., судебные расходы 49089,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022г.

Судья:                                                                                   Евдокимова М.А.