Решение по делу № 2а-524/2020 от 02.03.2020

Дело № 2а-524/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов                      06 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административных истцов генерального директора ООО «ОП «Фортис» Баранова А.А., ООО «ОП «Фортис» к административным ответчикам Волховской городской прокуратуре Ленинградской области, старшему помощнику Волховского городского прокурора Ленинградской области Савенковой Д.Н., заместителю Волховского городского прокурора Ленинградской области Зорину А.Г. о признании недействительным решения о проведении проверки от 21.01.2020 года № ******,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ОП «Фортис» Баранов А.А. обратился в суд с административным иском к Волховской городской прокуратуре Ленинградской области о признании недействительным решения о проведении проверки от 21.01.2020 года № ******.

    В обоснование требований административный истец указал, что на основании Решения о проведении проверки № ****** от 21.01.2020 старшим помощником Волховского городского прокурора Савенковой Д.Н. проведена выездная проверка в отношении ООО «ОП «Фортис». Утверждает, что Решение о проведении проверки не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, а именно:    в отношении общества в течение нескольких месяцев безосновательно инициированы три проверки по одному и тому же основанию различными контролирующими органами, ответчик создал возможность для злоупотребления правом со стороны должностных лиц.

Ссылаясь на п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с ч. 7 ст. 2, ч. 20 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» полагает, что прокуратура взяла на себя обязанности по проверки юридического лица в сфере частной охранной деятельности и законодательства об обороте оружия и специальных средств, чем вышла за пределы своих полномочий по контролю (надзору), подменив специально уполномоченный государственный орган в данной сфере.

Кроме того, обращает внимание, что Волховская городская прокуратура привлекала к осуществлению проверки ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (контрольный орган, наделенный полномочиями по осуществлению контроля (надзора) в данной сфере общественных отношений), однако в Решении о проведении проверки от 21.01.2020 такая информация отсутствует. Контрольный орган на основании информационного письма Волховской городской прокуратуры в последствии провел собственную внеплановую выездную проверку, в следствие чего общество буквально в течение нескольких суток подверглось «шквалу» проверок со стороны различных государственных органов по одному и тому же основанию.

Указывает, что 21.10.2019 в отношении ООО «ОП «Фортис» на основании задания прокуратуры Ленинградской области № ****** от 10.10.2019 Волховской городской прокуратурой уже была проведена проверка соблюдения обществом законодательства об охранной деятельности. В результате проверки от 21.10.2019 прокуратурой выявлены следующие нарушения в сфере законодательства о хранении и использовании оружия и патронов к нему: несоответствие бирки в сейфе хранения служебного оружия требованиям п. 168 Инструкции №288; книга приема выдачи спецсредств не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы. Выявленные нарушения были устранены истцом, на что указывается в Справке от 26.11.2019, предоставленной Заместителю городского прокурора Зорину А.Г.

Считает, что Волховская городская прокуратура провела дважды аналогичные проверки в отношении общества на основании одного и того же документа - задания прокуратуры Ленинградской области от 10.10.2019 № ******, учитывая тот факт, что выявленные при проведении первоначальной проверки нарушения обществом были устранены более месяца назад.

Указывает, что в Решении о проведении проверки от 21.01.2020 указано на обращение некоего С. от 09.01.2020 № ******. В случае, если проверка проводится на основании обращений о возможных нарушениях законодательства от граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п., то проверка органами прокуратуры должна проводиться в пределах доводов, изложенных в данных обращениях. Между тем истец не знает, кем является С., как он связан с обществом, какую информацию он представил в органы прокуратуры в своем обращении. В связи с чем обоснование и предмет проверки для общества неизвестны. Предоставленные прокурору законом право на осуществление надзора не означает, что прокуратура может произвольно, по собственному усмотрению, в любое время, без каких-либо оснований осуществлять выездную проверку любого юридического лица, так как в таком случае предоставленное законом право надзора превращается в право произвола. Решение о проведении проверки носит размытый характер, ее цель, предмет и основание не конкретизированы. Согласно информации, полученной с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ «Единый реестр проверок», каких-либо сведения о проверки в отношении общества в период с 21.01.2020 по 19.02.2020 отсутствуют. Общество на момент проведения проверки Волховской городской прокуратурой не было ознакомлено с документами обоснования проверки, в связи с чем не имело понятия об основаниях проведенной проверки. Таким образом, решение о проведении проверки ООО «ОП «Фортис» не соответствует Федеральному закону от 17.01.1996 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», нарушают права и законные интересы, а именно: Волховская городская прокуратура злоупотребила своим правом на осуществление контроля (надзора) в отношении ООО «ОП «Фортис».

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ленинградской области.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года в качестве административных соответчиков привлечены старший помощник Волховского городского прокурора Ленинградской области Савенкова Д.Н., заместитель Волховского городского прокурора Ленинградской области Зорин А.Г.

Протокольным определением Волховского городского суда от 06 миюля 2020 года к участию в деле в качестве административного соистца допущено ООО «ОП «Фортис».

Представитель административного истца ООО «ОП «Фортис» Михейкина Ю.А., действующая на основании доверенности от 12 мая 2020 года, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по доводам и основаниям указанным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Волховской городской прокуратуры, заинтересованного лица Прокуратуры Ленинградской области, старший помощник Волховского городского прокурора Ленинградской области Савенкова Д.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам и снованиям, указанным в возражениях на административное исковое заявление.

Заместитель Волховского городского прокурора Ленинградской области Зорин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

    Суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика заместителя Волховского городского прокурора Ленинградской области Зорина А.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2020 года заместителем Волховского городского прокурора Ленинградской области Зориным А.Г. принято решение N 1 о проведении с 21 января 2020 года по 19 февраля 2020 года проверки ООО «ОП «Фортис» на предмет исполнения законодательства в сфере частной охранной деятельности, законодательства об обороте оружия и специальных средств на основании задания Прокуратуры Ленинградской области от 10 октября 2019 года № ****** «О проведении проверки исполнения законодательства о частной охранной деятельности», обращения С. от 09 января 2020 года № ******, проведение проверки поручено старшему помощнику Волховского городского прокурора Савенковой Д.Н. (л.д.11). Настоящее решение доведено до сведения руководителя ООО «ОП «Фортис» Баранова А.А., о чем имеется соответствующая подпись в п. 7 указанного Решения.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. Постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Заданием Прокуратуры Ленинградской области от 10.10.2019 № ****** определено городским и районным прокурорам организовать проверку исполнения законодательства в сфере охранной деятельности и контроля за ней. Этим же задание предписано к проведению проверок привлекать специалистов территориальных органов ГУ Росгвардии и МВД России. По всем выявленным фактам нарушений закона принимать исчерпывающие меры прокурорского реагирования.

Осуществление надзора за исполнением законодательства в сфере охранной деятельности на поднадзорной территории является обязанностью прокурора района.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из Решения N 1 от 21 января 2020 года основанием для проведения проверки ООО «ОП «Фортис» на предмет соблюдения законодательства в сфере частной охранной деятельности, законодательства об обороте оружия и специальных средств, явилось в том числе обращение С. от 09 января 2020 года № ******, в котором имелись сведения о нарушении законодательства в сфере частной охранной деятельности, в том числе об обороте оружия и специальных средств. Таким образом, у Волховской городской прокуратуры имелись все основания для проведения проверки в ООО «ОП «Фортис».

Непредставление административному истцу для ознакомления указанного обращения не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. При этом доказательств того, что административные истцы обращались в Волховскую городскую прокуратуру с соответствующими ходатайствами, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки согласно пункту 4 статьи 21 названного Федерального закона не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Оспариваемое решение соответствует типовой форме решения, установленной Приложением N 1, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", так как в нем указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки, - заместитель Волховского городского прокурора Ленинградской области Зорин А.Г.; наименование проверяемого общества – ООО «ОП «Фортис»; цель проверки – в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства; основания проверки - задание Прокуратуры Ленинградской области от 10 октября 2019 года № ****** «О проведении проверки исполнения законодательства о частной охранной деятельности», обращение С. от 09 января 2020 года № ******; срок проведения проверки - с 21 января 2020 года по 19 февраля 2020 года; сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки, - старший помощник Волховского городского прокурора Савенкова Д.Н.; подпись должностного лица, принявшего решение.

Доводы административных истцом о привлечении к осуществлению проверки Главного управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отсутствия сведений о привлечении специалистов в решении о проведении проверки от 21.01.2020 № ******, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. О чем также предписано городским и районным прокурорам заместителем прокурора Ленинградской области Ерофеевым В.П. в Задании от 10.10.2019 № ******.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что вышеназванных обстоятельств, являющихся основанием для признания Решения № ****** от 21 января 2020 года незаконным, по делу судом не установлено.

Иные доводы административных истцов по существу сводятся к несогласию с действиями прокуратуры при проведении проверки, которые ими не обжаловались.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд приходит к выводу, что Решение о проведении проверки от 21.01.2020 года № ****** соответствует Приложению N 1, утвержденному Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", и также требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при этом административными истцами не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым решением, в связи с чем судом установлено отсутствие совокупности условий необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных генеральным директором ООО «ОП «Фортис» Барановым А.А., ООО «ОП «Фортис» административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления административных истцов генерального директора ООО «ОП «Фортис» Баранова А.А., ООО «ОП «Фортис» к административным ответчикам Волховской городской прокуратуре Ленинградской области, старшему помощнику Волховского городского прокурора Ленинградской области Савенковой Д.Н., заместителю Волховского городского прокурора Ленинградской области Зорину А.Г. о признании недействительным решения о проведении проверки от 21.01.2020 года № ****** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

    Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья             подпись М.Г. Кошкина