Решение по делу № 72-895/2022 от 12.09.2022

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 72-895/2022

УИД 59RS0006-02-2022-001928-37

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Исаковой Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ковалевой Елены Максимовны на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми 19 августа 2022 г., постановление заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24 мая 2022 г. № 18810359220800044775 Ковалева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19августа 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ковалевой Е.М., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ковалева Е.М. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность вывода судьи районного суда о том, что питбайк по техническим характеристикам относится к мотоциклам. Указывает, что питбайк является не транспортным средством, а спортивным инвентарем, кроме того, ей не принадлежит.

В судебном заседании в краевом суде защитник А., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Ковалева Е.М. в судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ковалеву Е.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из постановления от 24 мая 2022 г. основанием для привлечения Ковалевой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 15 мая 2022 г. в 12:10 часов у дома № 38 по ул. Янаульская г. Перми Ковалева Е.М. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление питбайком марки RegulMoto Five EA, без государственного регистрационного знака, К., дата рождения, не имеющему права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда приведенные положения были нарушены.

Отклоняя доводы Ковалевой Е.М. о том, что питбайк марки RegulMoto Five EA не относится к транспортным средствам, судья районного суда пришел к выводу, что питбайк марки «RegulMoto Five EA» по своим техническим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой мотоциклы относятся к категории «A»; мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт - подкатегория «A1».

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Таким образом, для отнесения питбайка марки RegulMoto Five EA к транспортному средству, в частности к мотоциклу, на управление которым в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ предоставляется специальное право, необходимо установление технических характеристик данного устройства (рабочий объем двигателя или максимальная конструктивная скорость).

Между тем из представленного в материалы дела документа (сервисная книжка, руководство пользователя, гарантийный талон) не представляется возможным установить технические характеристики питбайка марки RegulMoto Five EA, позволяющие отнести данное устройство к мотоциклу.

В рассматриваемом случае для отнесения питбайка марки RegulMoto Five EA к транспортному средству следует установить его технические характеристики, подтвержденные установленным законом способом (заключение специалиста, эксперта и т.п.).

Однако, судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, не установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, лицо, обладающее специальными познаниями, для дачи заключения по делу об административном правонарушении не привлекалось.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности вины Ковалевой Е.М. в совершении вменяемого правонарушения является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Изложенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми 19 августа 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, для установления всех обстоятельств дела, в том числе технических характеристик питбайка марки RegulMoto Five EA, требующих определенных познаний, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста (эксперта) с соблюдением требований, предусмотренных статьями 25.8, 25.9 КоАП РФ, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом оснований отмены решения судьи районного суда иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми 19 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевой Елены Максимовны отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение судье в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)