Решение по делу № 2-11814/2018 от 05.10.2018

                                       Дело № 2-11814/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд     города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи            Карасевой Л.Г.,

секретаря                            Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева С.В, к ООО «Картель» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Картель» возмещение расходов на устранение недостатков товара в сумме 434 526,26 рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере                        434 526,26 рублей с учетом уменьшения, возмещение расходов на диагностику 1 690 рублей, возмещение расходов на экспертизу 20 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 444 526,26 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. На автомобиль установлен общий гарантийный срок 100 000 км пробега или 3 года, при этом с 2013 года на отдельный агрегат автомобиля - бесступенчатую трансмиссию (вариатор) производитель представляет увеличенную гарантию 150 000 км пробега или 5 лет. В подтверждение этой информации истцу ответчиком была передана копия документа «Бюллетень сервисной кампании» <данные изъяты> где были указаны причины запуска данной кампании: «…Обнаружен ряд возможных неисправностей, касающихся бесступенчатой трансмиссии (CVT) некоторых автомобилей Nissan (в т.ч. X-Trail T31 - модель автомобиля истца). Возникновение после окончания гарантийного периода одной из указанных неисправностей (к которым относится шум CVT, включение MIL и аварийного режима) влечет за собой дорогостоящий ремонт, оплачиваемый клиентом. В связи с этим компанией Ниссан было принято решение об увеличении гарантийного срока на CVT с трех лет и 100000 км пробега до пяти лет и 150000 км пробега». Истец считает, что производителем определен общий гарантийный срок на автомобиль в 3 года и 100 000 км пробега и повышенный гарантийный срок на бесступенчатую трансмиссию (вариатор) – его комплектующее изделие (составную часть) в 5 лет и 150 000 км пробега.

При пробеге автомобиля 67 000 км выявлена неисправность бесступенчатой трансмиссии: при ускорении автомобиля появлялись посторонние шумы, рывки при ускорении, падение мощности и тягового усилия автомобиля при движении, на приборной панели загоралась пиктограмма «CHEK», сигнализирующая о неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру марки Nissan (ООО «Модус-Краснодар») для проведения диагностики. По результатам диагностики было рекомендовано: замена коробки перемены передач (CVT). Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подлежащего замене агрегата составила 350 281 рублей. Истец считает, что недостаток составной части товара – бесступенчатой трансмиссии проявился в течение установленного производителем повышенного гарантийного срока на данный агрегат, при этом возможный способ устранения недостатка в виде замены агрегата целиком был избран официальным дилером.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление приложив результат диагностики и счет на оплату работ по устранению неисправности.

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленный законом срок не провел проверку качества Товара, не устранил недостаток собственными силами и не оплатил стоимость устранения неисправности третьими лицами или истцом самостоятельно, в случае спора о причинах неисправности не организовал и не провел экспертизы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что предлагает от имени производителя истцу полностью оплатить стоимость запасных частей, при условии оплаты работ за счет истца. Для уточнения стоимости работ, истцу предлагалось связаться с инженером по гарантии ответчика. Инженером по гарантии было разъяснено, что для ремонта истец вправе обратиться к дилеру марки «Нисан» в г. Краснодар. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к дилеру марки «Нисан» в г. Краснодар (ООО «Модус-Краснодар»), истец предоставил автомобиль, при проведении повторной диагностики подтверждена неисправность бесступенчатой трансмиссии. Однако истцу было отказано в проведении ремонта и замене неисправного агрегата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию и потребовал оплатить расходы на устранение недостатка Товара и неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя. К претензии были приложены нотариальные копии страниц гарантийной книжки с отметками о прохождении ТО, результаты проведенной диагностики, счет на оплату и сертификаты соответствия услуг по ТО автомобиля. Для выяснения причин возникновения неисправности истец обратился в специализированную экспертную организацию (ООО «НЭО-Партнер») для выявления причин возникновения недостатков Товара. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: автомобиль имеет не исправную бесступенчатую трансмиссию (CVT); причина неисправности – заклинивание редукционного клапана масляного насоса CVT; недостаток носит производственных и конструктивный характер; выявленный недостаток был заложен в конструкцию в момент разработки и изготовления, устранение недостатка возможно только путем замены неисправного агрегата согласно рекомендаций производителя; признаков нарушения правил эксплуатации и некачественного проведения ТО автомобиля не обнаружено; изменения в конструкции автомобиля не обнаружено; недостаток является существенным, выявленный недостаток является гарантийным случаем; выявленный недостаток негативно влияет на безопасность дорожного движения и может представлять опасность для участников дорожного движения. Истец считает, что эксперт установил наличие недостатка бесступенчатой трансмиссии (CVT) производственного характера в период гарантийного срока. В ответе на повторную претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полностью отказал в удовлетворении требований истца. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Князев С.В. уточнял исковые требования в связи с его обращением к другому дилеру Nissan (ООО «СБСВ-КлючАвто Бета») для проведения диагностики, по результатам которой неисправность была подтверждена, стоимость подлежащего замене агрегата составила               399 126,26 рублей, стоимость работ по замене и расходных материалов составляет 35 400 рублей. Истец просил взыскать расходы на устранение недостатков товара 434 526,26 рублей (399 126,26 + 35 400), неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, рассчитанную исходя из указанной суммы и уменьшенную до 434 526,26 рублей, возмещение расходов на диагностику 1 690 рублей, возмещение расходов на экспертизу 20 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере     444 526,26 рублей.

Представитель истца - Ходяков С.М. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв, согласно которому признал обоснованность исковых требований в части оплаты стоимости запасных частей – бесступенчатой трансмиссии и работ по их демонтажу/монтажу в сумме 350 281 рубль, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, размер компенсации морального вреда – до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок – 100 000 км пробега или 3 года. В 2013 году – то есть до момента заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, на отдельный агрегат автомобиля бесступенчатую трансмиссию (вариатор) производитель представляет увеличенную гарантию 150 000 км пробега или 5 лет.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, по истечении 15 дней с момента его продажи, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В случае спора о причинах возникновения недостатков, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара (его составных частей) в течение такого срока. В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. В соответствии с п. 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Пункты 6 и 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Из анализа данной нормы следует, что продавец не может уменьшить срок гарантии, установленный изготовителем. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о защите прав потребителей, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком вместе с отзывом представлен «Бюллетень сервисной кампании» (PCB-NES-12-050, тип кампании Service S3), внутренний номер PFP P2534, название «Бесступенчатая трансмиссия (СVT)», на который ссылается истец. Из указанного документа следует, что производитель принял решение об увеличении гарантийного срока на составную часть автомобиля – бесступенчатую трансмиссию до пяти лет с момента продажи автомобиля или до 150 000 км пробега. Данный документ представлен самим ответчиком, его содержание не оспорено, доказательств иного не представлено.

Довод ответчика о том, что условия указанного Бюллетеня не распространяется на автомобиль истца, поскольку изготовитель принял ряд контрмер по устранению недостатка, суд находит необоснованным по следующим основаниям. «Бюллетень сервисной кампании», в котором указано на принятие контрмер был выпущен производителем в 2013 году, то есть такие меры могут быть приняты только на последующий период времени, по отношению к автомобилям выпущенным позднее указанной даты. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком 04.03.2014 года правового значения не имеет, поскольку в паспорте транспортного средства, переданного ответчиком истцу, указан год изготовления транспортного средства – 2013. Таким образом, надлежащих доказательств того, что действие сервисной кампании не распространяется на автомобиль истца, ответчик суду не представил.

Суд полагает, что недостаток был выявлен и истец обратился с претензией к ответчику до истечения гарантийного срока, установленного изготовителем и продавец не вправе уменьшать установленный изготовителем гарантийный срок.

Более того, согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, в течение срока годности или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Такие требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2015г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, по истечении 15 дней с момента приобретения автомобиля, в случае обнаружения его недостатков, потребитель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупнои? цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Истец в претензии потребовал немедленного безвозмездного устранения недостатков товара, а в случае невозможности, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Довод ответчика о прохождении истцом периодического технического обслуживания автомобиля не у официальных дилеров является несостоятельным, поскольку ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Представленная суду истцом «гарантийная книжка» на автомобиль имеет отметки о своевременном прохождении регламентного технического обслуживания специализированными организациями, имеющими сертификаты соответствия для проведения технического обслуживания автомобилей.

Довод ответчика о не представлении автомобиля для диагностики и ремонта также является несостоятельным, поскольку доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, именно ответчик должен был обеспечить доставку автомобиля для ремонта, замены. При отсутствии продавца в месте нахождения потребителя, последний имеет право осуществить доставку товара за счет продавца. Однако, продавец не обеспечил доставку товара для его ремонта или оплату стоимости такой доставки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти, дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля обоснованы нарушением срока организации и проведения ремонта. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара, в порядке досудебного разрешения спора не произвел незамедлительного устранения недостатков товара. Ответчик отказался удовлетворить требование истица о незамедлительном проведении ремонта, содержащиеся в претензии, полученной им 04.04.2018 года без законных оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На это обращено внимание в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.2010).

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ ГК РФ. К существенным недостаткам товара согласно данной норме относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Аналогичные разъяснения дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара (к которым относятся транспортные средства) несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом в качестве доказательств обоснованности своих требований представлено заключение экспертной организации, которым установлено, что недостаток автомобиля «NISSAN X-TRAIL», <данные изъяты> является существенным по признакам его повторного проявления, по несоразмерности затрат, необходимых для его устранения (более 80% стоимости товара), носит производственный характер, признаков нарушения потребителем либо третьими лицами правил эксплуатации, транспортировки, хранения или проведения технического обслуживания автомобиля не обнаружено. Согласно технологии изготовителя, ремонт неисправного агрегата возможно только путем его замены, что подтверждается также представленными результатами диагностики двух официальных дилеров марки Нисан, которые не предполагают ремонта неисправной бесступенчатой трансмиссии, а только ее полная замена в сборе. Ответчиком указанные выводы не оспорены, доказательств нарушения истцом или третьими лицами правил эксплуатации, транспортировки, хранения или проведения технического обслуживания автомобиля суду не представлено.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение суд признает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра и исследования специалистом собранных в ходе исследования материалов, заключение содержит детальный фотоотчет и результаты диагностики с поэтапным описанием выявленных дефектов. Представленное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку методы исследования научно обоснованы и последовательны. Лицо, проводившее исследование и подписавшее заключение, имеет высшее техническое образование, значительный стаж экспертной деятельности, необходимые экспертные специальности для проведения такого рода экспертиз, не имеет заинтересованности в исходе дела, что подтверждается приложенными копиями дипломов об образовании и квалификации, выпиской из государственного реестра экспертов-техников. При этом суд учитывает, что выводы о неисправности бесступенчатой трансмиссии автомобиля и методах ремонта автомобиля, содержащиеся в заключении специалиста, полностью подтверждены при проведении диагностики на СТО официальных дилеров Ниссан, как до проведения исследования специалистом, так и после него. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии неисправности агрегата автомобиля, подтвержденного тремя независимыми лицами, обладающими специальными познаниями. Выводы заключения специалиста не опровергнуты и не оспорены ответчиком, доказательств отсутствия неисправности автомобиля не представлены.

На основании изучения представленного заключения, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток автомобиля «NISSAN X-TRAIL» является существенным, носит производственный характер, недостаток был заложен в товар и возник на стадии производства, то есть до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков товара обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере         350 281 рубль.

Расходы на проведение диагностики автомобиля заявленные истцом как убытки удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает их расходами на плановое техническое обслуживание, которые являются в данном случае текущими расходами, связанными с эксплуатацией приобретенного истцом на основании договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В данном случае судом установлено, что имело место нарушение требований истца, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля и сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении претензии видно, что требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление была получена ответчиком 04.04.2018 года, соответственно 10 дней с момента предъявления данной претензии истекли 14.04.2018 года. На момент вынесения решения просрочка составила 254 дня. Соответственно расчетная величина неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы на 24.12.2018 года составляет: <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в сумме 20 000 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными, поскольку они обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, при условии что ответчик не воспользовался своим правом и не провел проверки качества товара и экспертизы товара. Указанное заключение не было оспорено ответчиком и в судебном заседании. Суд считает понесенные расходы убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по данному решению подлежит взысканию: размер расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме – 350 281 рубль, неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в сумме - 30 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме - 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг специалиста 20 000 рублей, а всего: 410 281 рубль, то сумма штрафа составит 205 140,5 рублей. В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из сумм удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства надлежит взыскать сумму в размере 9 354 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева С.В, к ООО «Картель» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Картель» в пользу Князева С.В, возмещение расходов на исправление недостатков товара в сумме 350 281 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертного исследования в сумме                 20 000 рублей, штраф в размере 205 140 рублей 50 копеек, а всего 615 421 (шестьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Картель» в доход государства государственную пошлину в размере 9 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.12.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

      Секретарь