Решение по делу № 2-2927/2023 от 24.04.2023

УИД 16RS0043-01-2023-002509-93

Дело № 2-2927/2023

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                                     город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ООО «Сетелем Банк» (в последующем ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор .... Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%. Стоимость предоставления поручительства составляет 70 582 рубля 07 копеек, срок действия программы с ... по .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 70 582 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 517 рублей 69 копеек, неустойку в размере 48 701 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечено ФИО2 по ....

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

ФИО2 третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО2 по ... в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд, в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ... между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор ..., на основании которого истцу сроком до ... предоставлен кредит в сумме 763 757 рублей 07 копеек для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства, на иные потребительские нужды (л.д.9-11).

В этот же день, между Р.Р. ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства посредством подачи истцом заявления (л.д.12), которое по тексту заявления он просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия).

В заявлении оговорена стоимость услуги по предоставлении поручительства – 70 582 рубля 07 копеек, выбранная программа («Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%) и срок ее действия (с ... по ...).

Услуги ответчика оплачены истцом за счет средств предоставленного кредита.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 27), которая получена ответчиком ... (л.д.29), претензия ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с ООО «Сетелем Банк» (в последующем ООО «Драйв Клик Банк») в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре о предоставлении поручительства ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору на условиях выбранной истцом программы («Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%) в случае потери истцом работы.

Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Сетелем Банк» не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора еще не было исполнено.

Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора до момента его исполнения, в связи с чем он имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчик не представил.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы о договоре оказания услуг.

Суд отмечает, что экономический смысл оплаченной истцом услуги заключается в принятии ООО «Гарант Контракт» на себя за плату риска неплатежа Р.Р. ФИО1 по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору, в размере 70 582 рубля 07 копеек.

Кроме того, к ответчику ООО «Гарант Контракт» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За истребуемый истцом период с ... по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами составят 12 517 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
70 582,07	...	...	9	4,25%	365	73,97
70 582,07	...	...	35	4,50%	365	304,57
70 582,07	...	...	50	5%	365	483,44
70 582,07	...	...	41	5,50%	365	436,06
70 582,07	...	...	49	6,50%	365	615,90
70 582,07	...	...	42	6,75%	365	548,22
70 582,07	...	...	56	7,50%	365	812,18
70 582,07	...	...	56	8,50%	365	920,47
70 582,07	...	...	14	9,50%	365	257,19
70 582,07	...	...	42	20%	365	1 624,35
70 582,07	...	...	23	17%	365	756,10
70 582,07	...	...	23	14%	365	622,67
70 582,07	...	...	18	11%	365	382,88
70 582,07	...	...	41	9,50%	365	753,20
70 582,07	...	...	56	8%	365	866,32
70 582,07	...	...	211	7,50%	365	3 060,17
Итого:			766	8,45%	12 517,69

При этом правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку правила, регламентирующие ответственность за нарушение срока возврата платы за услуги ни законом, ни договором не предусмотрены, а бездействия ответчика, связанные с удержанием денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителя привело истца к необходимости обращения в суд и к претерпеванию дополнительных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем 44 049 рублей 88 копеек ((70 582,07+12 517,69+5 000)х50%).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 2 992 рубля 99 копеек (2 692 рубля 99 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 70 582 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 517 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 049 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 992 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

    Мотивированное решение изготовлено ....