Решение по делу № 2-618/2022 (2-5011/2021;) от 16.11.2021

УИД 38RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5,

    с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2, руководителя должника ФИО3, взыскать солидарно в пользу истца 444 483 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Василек» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ **/**/****. Между ООО «Василек» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по химчистке норковой шубы. При производстве работ исполнителем был причинен материальный вред заказчику. Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу № удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Василек» о взыскании стоимости поврежденного имущества, штрафа, госпошлины на общую сумму 444 483 руб. Решение суда вступило в законную силу **/**/****, до настоящего времени не исполнено.

В отношении должника Управлением Федеральной службой судебных приставов по .... возбуждены исполнительные производства, в том числе в связи с задолженностью по налогам и сборам: от **/**/**** №-ИП, от **/**/**** №-ИП; от **/**/**** №-ИП. **/**/**** исполнительные производства объединены с присвоением №-СД.

Должник от исполнения судебного акта уклоняется. В ноябре 2016 года должником были предприняты меры по смене юридического адреса.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Заявлением от **/**/**** исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению повторно. **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскание задолженности до настоящего времени не произведено. По запросу взыскателя судебным приставом-исполнителем **/**/**** выдана информация, согласно которой, денежные средства, автотранспортные средства, недвижимое имущество и земля у должника отсутствуют; задолженность в пользу ФИО1 составляет 444 483 руб.

На настоящее время требования кредитора не удовлетворены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Василек» с **/**/**** являлась ФИО3, учредителем - ФИО2 В результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков обязательство ООО «Василек» перед истцом не было исполнено, поэтому, по мнению истца, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Ответчикам было известно, что у ООО «Василек» имеются неисполненные обязательства по оплате задолженности перед истцом на основании судебного решения, однако своими недобросовестными действиями, выраженными в бездействии, а также в намеренном уклонении, способствовали признанию ООО «Василек» прекратившим деятельность. Директор ООО «Василек» ФИО3 обязана своевременно предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, чего в течение года не было сделано, также ответчики не исполнили требования законодательства о прекращении деятельности организации и лишили истца возможности заявить свои требования о взыскании задолженности при проведении процедуры ликвидации или банкротства. Истцу причинен ущерб в размере 444 483 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по .... принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, дата прекращения юридического лица **/**/****. Прекращение деятельности юридического лица произведено в связи с действиями исполнительного органа и участников ООО «Василек», выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

На основании прекращения деятельности юридического лица, исполнительное производство в отношении должника прекращено.

При этом у ООО «Василек» имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда .....

Доказательств обращения ответчика ФИО3, как руководителя ООО «Василек» в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, как следует из ранее представленного заявления, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от **/**/**** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от **/**/**** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от **/**/**** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от **/**/**** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от **/**/**** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от **/**/**** N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Установлено, сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Василек» внесены к Единый государственный реестр юридических лиц **/**/****, место нахождения юридического лица: .... – Удэ, ...., директор - ФИО3, учредитель – ФИО2, **/**/**** налоговым органом принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Василек», в пользу ФИО1 взысканы двукратная стоимость поврежденного имущества в размере 281 600 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140800 руб., стоимость оплаченной химической чистки в размере 2083 руб.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Постановлением от **/**/**** исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества, наличие денежных средств, иных ценностей.

На основании исполнительного листа, выданного по делу №, МОСП по ИОИП УФССП России по .... было возбуждено исполнительное производство от **/**/**** №-ИП, при производстве исполнительских действий установлено, что на должнике ООО «Василек» транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен. В связи с получением сведений об исключении ООО «Василек» из ЕГРЮЛ, **/**/**** судебный пристав – исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства. По исполнительному производству от **/**/**** №-ИП денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по .... не поступали.

При рассмотрении дела, Иркутским районным судом были приняты обеспечительные меры определением от **/**/**** в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Василек».

Как следует из информации ПАО ВТБ от **/**/**** на определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Василек», остаток по счету – 12 964, 70 рублей, наложен накопительный арест до полной суммы накопления долга – 120 000 рублей.

Из справок о движении средств по счетам ООО «Василек», поступивших по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № по .... следует, что в 2016 году движение по счету было приостановлено, последнее движение по счету: **/**/**** платежным поручением № сумма в размере 38 400 рублей переведена на счет ООО «Нараяна», **/**/**** платежным поручением № сумма в размере 75 000 рублей перечислена в пользу ООО «Черемуха», назначение платежа – оплата за услуги ООО «Нараяна», в последующем счет был закрыт.

По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от **/**/****, отделом полиции № МУ МВД России «Иркутское» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** ст. оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК по .... отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО7 следует. **/**/**** поступило заявление ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Василек» гр. ФИО3 В объяснении ФИО1 поясняет, что в 2012 году купила у индивидуального предпринимателя полушубок из белой крестовки, 46 размера, по цене 140 800 рублей. В 2015 году в сентябре месяце гр. ФИО1 решила почистить свой полушубок, в связи с этим обратилась в химчистку под названием «HAUSFRAU», расположенную по адресу: ...., где финансово-хозяйственную деятельность вело ООО «Василек». Через месяц в химчистке «HAUSFRAU» отдали гр. ФИО1 полушубок в испорченном состоянии (дыры в рукавах, по всему полушубку частями выпал мех). На вопрос гр. ФИО8, что случилось, гр. ФИО3 ответила, что из-за дефекта шубы произошли порывы полушубка, т.е. полушубок был не качественный и из-за этого, во время химчистки, полушубок пришел в негодное состояние. На претензию гр. ФИО1 получила отказ, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд, по решению суда 2016 года ООО «Василек» должно было выплатить сумму в размере 444 483 рублей. В ходе исполнительного производства гр. ФИО1 узнала, что ООО «Василек» прекратило свою деятельность, данным видом деятельности уже занималось ООО «Алмаз», гр. ФИО1 считает, что гр. ФИО3 специально зарегистрировала новое предприятие, что бы не исполнять решения суда, не возмещать нанесенный ущерб.

В своем объяснении гр. ФИО3 поясняет, что гр. ФИО3 является фиктивным директором ООО «Василек», т.е. согласно учредительных документов гр. ФИО3 является директором ООО «Василек», фактически работает технологом, не официальным собственником ООО «Василек» является гр. ФИО9 О том, что был испорчен полушубок гр. ФИО1, гр. ФИО3 узнала только от коллег по работе, так как в это время была на больничном. После этого гр. ФИО3 узнала, что на ООО «Василек» было подано исковое заявление от гр. ФИО1, однако на судебные процессы гр. ФИО3 не ходила. На судебные процессы ходил представитель ООО «Василек», которого направил гр. ФИО9, в связи с чем не интересовалась чем закончились судебное разбирательство. В декабре 2016 года гр. ФИО9 собрал всех работников, которые работали в ООО «Василек» и сообщил, что юридическое лицо меняется, в связи с этим необходимо написать заявление об увольнении из ООО «Василек» и написать заявление о трудоустройстве уже в ООО «Алмаз», что все работники и сделали. Таким образом, гр. ФИО3 подтверждает, что все работники, которые работали в ООО «Василек» на данный момент работают в ООО «Алмаз», которое занимается тем же самым, используют тоже оборудованием, в тех же помещениях и под той же маркой «HAUSFRAU». После того как вся деятельность ООО «Василек» была приостановлена, все документы имеющие отношения к деятельности ООО «Василек» были упакованы в коробки и переданы гр. ФИО9 ФИО3 не смогла пояснить будет ли ООО «Василек» возмещен материальный ущерб нанесенный гр. ФИО1, так как гр. ФИО3 гражданин ФИО9 ничего не говорил.

В своем объяснении гр. ФИО2 поясняет, что в 2014 году гр. ФИО9 решил открыть химчистку по адресу: ...., в связи с этим гр. ФИО9 на свою организацию, какую именно не помнит, взял в лизинг оборудование для химчистки и арендовал помещение по адресу: ...., д, 119. Химчистка стала называться «HAUSFRAU». Однако гр. ФИО9 не устроила данная деятельность, по каким причинам гр. ФИО2 не известно. В связи с этим гр. ФИО9 предложил гр. ФИО2 и гр. ФИО3, которая уже в то время вмести с гр. ФИО2 работала у гр. ФИО9, только гр. ФИО2 работала бухгалтером, а гр. ФИО3 работала технологом, заниматься данной химчисткой, т.е. самостоятельно. В связи с этим было открыто ООО «Василек» где учредителем была гр. ФИО2, а директором была гр. ФИО3, однако по деятельности ООО «Василек» гр. ФИО2 и гр. ФИО3 отчитывались перед гр. ФИО9 В свою очередь гр. ФИО3 как директор подписывала документы от ООО «Василек», хотя также работала технологом, а гр. ФИО2 была учредителем в ООО «Василек», но работала бухгалтером, в связи с чем вела бухгалтерский учет. По поводу полушубка гр. ФИО1 поясняет, что у гр. ФИО1 непосредственно принимала полушубок гр. ФИО3, которая как технолог и назначала способ химчистки, однако когда выдавали полушубок гр. ФИО1, то действительно гр. ФИО3 была на больничном. Однако гр. ФИО1 данный полушубок получать отказалась, так как на полушубке, после химчистки, образовались дефекты. После этого гр. ФИО1 приехала с актом приема передачи и забрала данный полушубок. В разговоре с гр. ФИО1 ей предлагали осуществить ремонт данного полушубка, однако гр. ФИО1 отказалась, так как сказала, что гр. ФИО1 нужен новый полушубок, в связи с чем попросила отдать сумму в размере 120 000 рублей, т.е. те денежные средства за которые гр. ФИО10 приобрела данный полушубок. О случившемся было сообщено гр. ФИО9, так как не официальным собственником ООО «Василька» являлся гр. ФИО9 Так как по мнению гр. ФИО2 полушубок был испорчен не из-за проведения химчистки, а в следствии того, что полушубок был в изношенном состоянии (влияние погодных условий), которое и привело к дефектам. В связи с этим гр. ФИО9 принял решение о том, что ООО «Василек» может только отремонтировать полушубок гр. ФИО1 за свой счет. На предложение отремонтировать полушубок, гр. ФИО1 отказалась, в связи с чем подала исковое заявление в суд на ООО «Василек». В ходе судебного разбирательства, у ООО «Василек» не было денег отправить полушубок на экспертизу, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования гр. ФИО11 и признал выплатить ей сумму в размере 444 483 рублей. Однако у ООО «Василек» не было таких денежных средств, в связи с эти гр. ФИО9 решил прекратить деятельность ООО «Василька» и открыть другое предприятие. В декабре ООО «Василек» перестало осуществлять свою деятельность, так как гр. ФИО9 открыл ООО «Алмаз», т.е. вместо ООО «Василек» теперь той же деятельностью занимается ООО «Алмаз». В январе 2017 года гр. ФИО2 подала отчетность в налоговую и все документы по ООО «Василек» гр. ФИО2 и гр. ФИО3 передали гр. ФИО9, в связи с чем у гр. ФИО2 нет никаких документов и деятельность ООО «Василек» с декабря 2016 года приостановлена, однако ООО «Василек» не ликвидировано. Также гр. ФИО2 не смогла пояснить будет или нет ООО «Василек» возмещен материальный ущерб, нанесенный гр. ФИО1, так как гр. ФИО9 считает, что в данной ситуации нет вины сотрудников ООО «Василек».

В своем объяснении гр. ФИО9 поясняет, что в 2008 году гр. ФИО9 познакомился с гражданкой ФИО2, так как она работала на его предприятии. До 2014 года гр. ФИО9 с партнером решил заняться химчисткой, в связи с этим на свою компанию ООО «Нараяна» был оформлен лизинг оборудования для химчистки, в связи с чем была открыта химчистка по адресу ..... Однако в дальнейшем гр. ФИО9 не стало хватать времени заниматься данным предприятием. В ходе разговоров гр. ФИО2 предложила, что бы гр. ФИО9 передал бизнес, т.е. химчистку «HAUSFRAU» гр. ФИО2, что бы она занималась данным видом деятельности и в то время гр. ФИО2 привела гр. ФИО3. На данное предложение гр. ФИО9 согласился, но с одним условиям, что гр. ФИО2 и гр. ФИО3 будут оплачивать аренду оборудования. Так как всех устраивало данное предложение, гр. ФИО3 и гр. ФИО2 зарегистрировали ООО «Василек» где гр. ФИО2 была учредителем, а гр. ФИО3 директором. Таким образом, с 2014 года химчисткой «HAUSFRAU» управляли гр. ФИО3 и гр. ФИО2, а гр. ФИО9 никакого отношения к ним не имел, только получал денежные средства за аренду оборудования. В 2016 году гр. ФИО911. узнал, что у ООО «Василек» возникли проблемы с гр. ФИО1, которые связаны с образованием дефектов на полушубке гр. ФИО1, после её химчистки. Гр. ФИО9 лично встретился с гр. ФИО1 и предлагал отремонтировать полушубок, что ни чего заметно не будет, но на данное предложение гр. ФИО1 отказалась, при этом пояснила, что пойдет в суд. Тогда гр. ФИО9 решил проверить, как обстоят дела у ООО «Василек», в связи с чем гр. ФИО9 узнал, что у ООО «Василек» достаточно регулярно были проблемы с клиентами по исполнению заказов, т.е. гр. ФИО9 выявил факт того, что ООО «Василек» работает не на прибыль, а на убыток. А также суд обязал ООО «Василек» выплатить гр. ФИО1 сумму в размере 444 483 рублей, которых просто, не было у ООО «Василек». Тогда гр. ФИО9 принял решение, расторгнуть договор аренды на оборудование с ООО «Василек». После чего гр. ФИО9 зарегистрировал ООО «Алмаз» и начал сам заниматься данным видом деятельности. Однако так как ООО «Василек» не смогло работать без оборудования, то обществу пришлось уволить всех работников, расторгнуть договор аренды помещения и в принципе приостановить деятельность. Но так как гр. ФИО9 начал заниматься данным видом деятельности, ему нужны были работники, в связи с чем он устроил в ООО «Алмаз» часть работников, которые работали в ООО «Василек». Таким образом, в настоящее время данным видом деятельности занимается ООО «Алмаз».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛМАЗ», сведения об юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ **/**/****, адрес юридического лица: ...., мкр. 4-й, ....А, оф. 1, генеральный директор, учредитель ФИО9, также учредителем является ООО «Агротрейд», одним из видов деятельности указан – стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

**/**/**** ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Василек» банкротом, определением от **/**/**** производство по делу прекращено в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, где односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что решение Иркутского районного суда, которым в пользу истца ФИО1 с ООО «Василек» взысканы денежные средства до настоящего времени не исполнено, каких – либо действий, направленных на исполнение решения, погашение взысканной суммы, ответчиками, как контролирующими лицами деятельность ООО «Василек», не предпринималось. Из представленных выписок по счету следует, что с момента принятия судом обеспечительных мер по делу расчет по счету приостановлен, денежные средства переведены. Из пояснений самих ответчиков, данных ими при проведении проверки по обращению истицы, следует, что мер по исполнению решения предпринято не было. Ответчики как руководящий орган общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подали своевременно заявление о банкротстве, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает их вину в причинении убытков истице. При этом субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ими предпринимались меры, которые могли реально погасить задолженность, образовавшуюся перед ФИО1, как и не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства. С учетов всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сторона ответчиков самоустранилась от исполнения решения, прекратив фактически деятельность юридического лица.

На основании изложенного, принимая во внимание, что недобросовестность и неразумность действий ответчиков в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества привело к неисполнению решения суда, не получению истцом возмещения причиненного действиями подконтрольного юридического лица ущерба, учитывая наличие элементов состава гражданского правонарушения, суд полагает возможным привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Василек» перед ФИО1

С ответчиков ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 344,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 444 483 рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 344,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья:                                     Т.Ю. Сорокина