Решение по делу № 33-12753/2023 от 22.02.2023

                                                                            77RS0017-02-2022-026050-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-12753

06 апреля 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-13339/2022 по частной жалобе Бурихина О.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Бурихина О.В. к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

Бурихин О.В. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Бурихин О.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая Бурихину О.В. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, или договором. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, т.к. к исковому заявлению не приложено решение по обращению к финансовому уполномоченному.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включённых в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п.6 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06. 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст.395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф, моральный вред, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности.

Следовательно, совокупный размер требований, заявленных потребителем, составляет более сумма, в связи с чем не требуется обращения истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления в соответствии со ст.135 ГПК РФ у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного, с проверкой фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. отменить, материал по заявлению Бурихина О.В. направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием к производству суда.

Судья