Решение по делу № 11-8/2021 от 09.08.2021

Дело № 11-8/2021 Мировой судья Вострикова Я.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Покрышкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 14.05.2021, в соответствии с которым

возвращено исковое заявление Управления муниципальным имуществом города Владимира к Измайлову Герману Орджоникидзовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени;

у с т а н о в и л:

06.05.2021 Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области с исковым заявлением к Измайлову Г.О. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за 2-4 кварталы 2020 года в размере 3585.56 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 23.04.2021 в размере 988.90 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 3585.56 рублей, исходя из 0.1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 14.05.2021 мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области, исковое заявление было возвращено Управлению муниципальным имуществом города Владимира, поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, 03.06.2021 Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указало, что в исковом заявлении содержалось требование о взыскании неустойки, исходя из 0.1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты основного долга; которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не определяет твердую денежную сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Пунктом 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 23, 121, 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию с Измайлова Г.О., не превышает 500000 рублей. ������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????l��??????J?J?????????????J?J?????????????J?J??????????????�?�?Й

Как усматривается из текста искового заявления, кроме основной задолженности, истец просил взыскать с Измайлова Г.О. неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательства по арендной плате.

Учитывая, что разрешение данного требования требует проверки правильности исчисления сумм, их соответствия последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, установления наличия или отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ, - указанные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Кроме того, в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание то, что Управлением муниципальным имуществом города Владимира заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 3585.56 рублей, исходя из 0.1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, данное определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области, от 14.05.2021 отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления.

Председательствующий А.В.Куприянов