Решение по делу № 12-281/2020 от 06.04.2020

Дело №12-281/2020 УИД 29RS0014-01-2020-001784-37
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	22 июня 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Неманова М.В. – Брюханова С.А. на постановление начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Баранова А.В. от <Дата> №<№>

установил:

определением командира 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Воронцова Д.В. от <Дата> №... в отношении водителя автомобиля <***>, госномер <№>, Воронцовой А.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно данному определению <Дата> в 13 часов 28 минут у ... в г. Архангельске водитель автомобиля <***>, госномер <№>, Воронцова А.А. совершила наезд на препятствие в виде пластиковой тумбы, в результате чего тумба причинила телесные повреждения Неманову М.В., находящемуся в колодце и осуществляющему ремонтные работы по прокладке кабеля.

Постановлением начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Баранова А.В. от <Дата> №...1 производство по делу в отношении Воронцовой А.А. прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Прекращая со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Воронцовой А.А., начальник отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старший лейтенант полиции Баранов А.В. пришел к выводу, что телесные повреждения получены Немановым М.В. по собственной неосторожности, поскольку именно нарушение работником Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности п.14, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, находится в причинно-следственной связи с получением им телесных повреждений.

Представитель потерпевшего Неманова М.В. – Брюханов С.А. не согласился с постановлением должностного лица, просит отменить постановление должного лица, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Неманова М.В. – Брюханова С.А., защитника Воронцовой А.А. – адвоката Колованову И.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно определению командира 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Воронцова Д.В. от <Дата> №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, <Дата> в 13 часов 28 минут у ... г. Архангельска водитель Воронцова А.А., управляя автомобилем <***>, госномер <№>, совершила наезд на пластиковую тумбу, в результате чего тумба причинила телесные повреждения Неманову М.В., осуществляющему электромонтерные работы на проезжей части.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования <№> от <Дата> у Неманова М.В. обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения средней степени тяжести.

Согласно объяснениям Неманова М.В., данным им в ходе административного расследования, <Дата> он получил указание от руководителя о проведении плановых электромонтерных работ на парковке ... ... в связи с чем было установлено ограждение для водителей транспортных средств на расстоянии 1 метра от проведения работ, дополнительных информационных знаков и пластиковых водоналивных барьеров не выставляли. Приступив к выполнению работ, он спустился в колодец на глубину 1 метр, его тело находилось в колодце по плечи, когда почувствовав удар по голове, сразу присел, от куда произошел удар не понял, покинул колодец после подхода слесаря Чернова Д.В.

Согласно объяснениям Воронцовой А.А., <Дата> она управляла автомобилем <***>, госномер <№> двигалась по парковочной хоне ... ТРЦ ...». При повороте налево почувствовала, что проехала по какому-то предмету, увидев в боковое зеркало мужчину, который шел за машиной и нес кусок пластика, остановилась, каких-либо опознавательных дорожных знаков не было.

Обстоятельства происшествия, описанные в объяснениях Неманова М.В., согласуются с показаниями Воронцовой А.А., друг другу не противоречат.

Между тем, согласно п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Нарушение данного положение ведет к опасности для движения и дорожно-транспортному происшествию.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии вины Воронцовой А.А. в нарушении требований ПДД РФ, следовательно, в отсутствии вины в причинении потерпевшему Неманову М.В. вреда здоровью в связи с нарушением ПДД РФ.

В ходе административного расследования начальник отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старший лейтенант полиции Баранов А.В. пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего, а поэтому он обоснованно прекратил производство по делу в отношении Воронцовой А.А. в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Утверждение подателя жалобы, что должностным лицом ГИБДД меры по установлению виновности Воронцовой А.А. в дорожно-транспортном происшествии не предпринимались, несостоятельно, поскольку противоречит материалам дела, направлено на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене данного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Отсутствие указания в постановлении на видеозапись, также не свидетельствует о незаконности данного постановлении, поскольку указанная видеозапись может являться лишь одним из доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись виновность Воронцовой А.А. в нарушении требований ПДД, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, не подтверждает.

Неустановление размера ущерба, причиненного третьим лицам в результате наезд на препятствие в виде пластиковой тумбы, не свидетельствует о наличии в действиях Воронцовой А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении материального ущерба.

Вина Неманова М.В. в данном деле обсуждаться не может, так как не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Баранова А.В. от <Дата> №...1 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Неманова М.В. – Брюханова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                         Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья                         Л.Э. Пяттоева