Решение по делу № 22К-256/2019 от 08.02.2019

Судья Хромых Д.Н. №22к-256/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Келлер Ю.В.

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Евдокимова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е. на постановление Петрозаводского городского суда от 16 января 2019 года, которым Е., родившемуся (...), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть по 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Евдокимова В.М., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Е. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованной группой, а также в участии в преступном сообществе. Преступления совершены с июня 2017 года по ноябрь 2017 года в г.Петрозаводске.

21 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 12 января 2018 года, 20 января 2018 года, 25 января 2018 года, 30 января 2018 года, 22 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 5 марта 2018 года, 12 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 7 мая 2018 года, 15 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 23 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 31 мая 2018 года, 28 июня 2018 года, 25 июля 2018 года, 17 августа 2018 года, 24 сентября 2018 года следователями отделов №5,6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску, следователями по ОВД СЧ СУ МВД по РК, следственной части СУ МВД по РК возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.228, ч.1 ст.210 УК РФ, которые 16 октября 2018 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России по 21 апреля 2019 года.

22 февраля 2018 года Е. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 23 февраля 2018 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями.

23 февраля 2018 года, 10 января 2019 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 16 января 2019 года срок содержания Е. под стражей продлен до 12 месяцев, то есть по 21 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. просит постановление изменить. Отмечает, что намерений скрываться от следствия, продолжать преступную деятельность, препятствовать производству по делу, он не имеет. Суд не учел его явку с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступлений. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.109,110УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, его содержание соответствует требованиям закона, в нем приведены конкретные следственные и процессуальные действия, которые планируется выполнить.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел то обстоятельство, что Е. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что расследование уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий, представляет особую сложность.

Проверил суд и обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания производства по делу, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. отпала, либо основания для её избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Е. под стражей и невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест и подписку о невыезде, как о том просят обвиняемый и его защитник, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Е. под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемый.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

При этом допущенная в протоколе судебного заседания от 16 января 2019 года ошибка в указании отчества обвиняемого, вместо И.» указано, что судебное разбирательство проводилось в отношении Е., на законность и обоснованность судебного решения не влияет, и основанием для отмены постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2019 года, которым обвиняемому Е. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Раць А.В.