Решение по делу № 33-4514/2022 от 21.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № № Председательствующий судья первой инстанции Ломовский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Любобратцевой Н.И.,

при секретаре                Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Г.Н.В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года о возврате частной жалобы Г.Н.В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года (протокольное) по гражданскому делу по иску Г.Н.В. к И.С.Ю,, третье лицо СНТ «Тропик», о признании недействительными документов, печати СНТ «Тропик», собраний и заседаний правления, возложении обязанности совершить определенны действия, признании нарушения трудовых прав, компенсации причиненного материального ущерба, компенсации вреда, причинённого здоровью, и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Г.Н.В. к И.С.Ю, о признании недействительными документов, печати СНТ «Тропик», собраний и заседаний правления, возложении обязанности совершить определенны действия, признании нарушения трудовых прав, компенсации причиненного материального ущерба, компенсации вреда, причинённого здоровью, и морального вреда.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, к материалам дела приобщены приложенные к заявлению ответчиком копии документов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Симферопольского района Республики Крым (ло.д.106).

На указанное протокольное определение суда Г.Н.В. подана частная жалоба, которая определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года возвращена заявителю, поскольку была подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На определение суда первой инстанции от 17.03.2022 г. Г.Н.В. 01 апреля 2022 года подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года, принять к рассмотрению частную жалобу на определение суда от 17 марта 2022 года, материалы гражданского дела возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым с изменением личности председательствующего судьи, обязать суд внести в публичное информирование о судебном делопроизводстве Симферопольского районного суда Республики Крым данные о предмете гражданского дела – нарушение трудовых прав истицы, обязать судью отменить определение от 01 февраля 2022 года о введении третьим лицом НСТ Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ограничены ее процессуальные права, поскольку определение от 01 февраля 2022 года было постановлено в судебном заседании без ее участия, несмотря на наличие ее ходатайства об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья и истица была лишена таким образом своих прав в отношении состязательности и равноправия сторон. Апеллянт считает, что действия суда направлены на исключение дальнейшего движения дела по рассмотрению предмета ее исковых требований, имея прямую заинтересованность в исходе дела. Кроме того, на сайте Симферопольского районного суда Республики Крым размещена не соответствующая действительности информация относительно категории дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате частной жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 04.05.2022 г. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая Г.Н.В. частную жалобу на протокольное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, прокуратуры Симферопольского района Республики Крым, суд первой инстанции, исходил из того, что частная жалоба подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ, и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года №8-П; определения от 23 марта 2010 года №388-О-О, от 22 марта 2012 года №555-О-О, от 5 марта 2014 года №550-О, от 29 мая 2018 года №1138-О, от 25 апреля 2019 года №900-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из уточненного заявления Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица просит признать недействительными:

- печать СНТ «Тропик», изготовленную И.С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ о вступлении И.С.Ю, в должность председателя СНТ «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ,

- документы, поданные ответчиком в Межрайонную инспекцию№ ФНС РФ по РК в 2019, 2020 годах;

- заключенные ответчиком без решения общего собрания договоры с лицами и организациями;

- протокол заседания правления СНТ «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол заседания правления СНТ «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление от имени СНТ «Тропик», поданное ответчиком в Администрацию Симферопольского района Республики Крым, а также все иные документы, скрепленные подписью И.С.Ю. и изготовленной им печатью, изданные после ДД.ММ.ГГГГ;

- решения заочного общего собрания членов СНТ «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ;

- решения заседания правления СНТ «Тропик» от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех других заседаний правления и собраний под руководством И.С.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ;

- все документы и решения, а также регистрационные акты и кадастровые номера, принятые на основе документов, поданных И.С.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ во все государственные ведомства и организации, органы самоуправления, с возложением обязанности на руководство данных ведомств и организаций, органов самоуправления отменить или приостановить принятые решения, регистрационные акты, изданные постановления;

- обязать И.С.Ю. прекратить чинить препятствия в получении истицей заработной платы председателя СНТ «Тропик»;

- компенсировать произведенные ответчиком траты денежных средств СНТ «Тропик» на цели, назначенные им самоуправно;

- распоряжаться р/с СНТ «Тропик»;

- написать заявление в Межрайонную инспекцию №9 ФНС РФ по Республики Крым с информированием о подаче ответчиком при внесении данных о нем в ЕГРЮЛ и при регистрации Устава СНТ «Тропик» документов с заведомо ложными данными;

- наложить арест на недвижимое и движимое имущество ответчика для обеспечения возмещения ответчиком нанесенного им ущерба;

- обязать ответчика компенсировать истице материальный ущерб в сумме ее заработной платы (ежемесячно по 10000 руб.), начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ г. и включительно по срок, когда И.С.Ю. перестанет чинить истице препятствия, и она начнет получать заработную плату председателя СНТ «Тропик», с учетом полагаемой компенсации;

- обязать И.С.Ю. компенсировать вред, причиненный здоровью Г.Н.В., и причиненный ей моральный вред в сумме 1000000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Основания и порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен в ст. 43 ГПК РФ, в соответствии с которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При этом данной нормой процессуального закона не предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам, касающимся вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Таким образом, прокурор в гражданском процессе может выступать и для дачи заключения по делам обязательной категории (восстановление на работе, выселение, компенсация морального вреда и в других случаях, предусмотренных законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст.331 ГПК РФ).

Исходя из смысла и содержания указанной процессуальной нормы определение о привлечении к участию в деле третьего лица обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица, то поданная частная жалоба на такое определение подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.