Решение по делу № 8Г-19464/2020 [88-740/2021 - (88-19802/2020)] от 03.12.2020

Дело № 88-740/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1243/2020 по иску Чубовской Ирины Геннадьевны к Бучельниковой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чубовской Ирины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., пояснения представителя истца Чубовской И.Г. - Истоминой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бучельниковой Л.Н. - Громова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чубовская И.Г. обратилась в суд с иском к Бучельниковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 63 300 руб.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2015 года Чубовская И.Г. по расписке передала Бучельниковой Л.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за продажу павильона «Югория» с оборудованием, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Требования истца надлежащим образом оформить договор купли-продажи торгового павильона оставлены ответчиком без удовлетворения. 16 марта 2019 года Чубовская И.Г. обратилась в ОМВД России по Нефтеюганскому району с заявлением о привлечении Бучельниковой Л.Н. к уголовной ответственности за мошеннические действия, связанные с продажей торгового павильона. В ходе проверки была опрошена Бучельникова Л.Н., которая подтвердила факт получения от истца денежных средств и неоднократного обращения к ней для переоформления документов.

Решением Нетфеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года исковые требования Чубовской И.Г. удовлетворены: с Бучельниковой Л.Н. в пользу Чубовской И.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чубовской И.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что расписка от 21 октября 2015 года содержала условия предварительного договора купли-продажи. О нарушении своего права она узнала в момент отказа Бучельниковой Л.Н. от заключения основного договора купли-продажи. Распиской от 21 октября 2015 года сторонами не определен момент заключения основного договора, его заключение неоднократно откладывалось, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что истец Чубовская И.Г. и ответчик Бучельникова Л.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, согласно расписке от 21 октября 2015 года Бучельникова Л.Н. получила от Чубовской И.Г. наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. за продажу павильона «Югория» с оборудованием, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Договоры аренды земельного участка и по электроэнергии остаются у Бучельниковой Л.Н., а Чубовская И.Г. гарантирует своевременную оплату.

Заявляя исковые требования, Чубовская И.Г. ссылалась на уклонение ответчика от передачи ей павильона и заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чубовской И.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи торгового павильона и оборудования, фактически имущество не передал истцу, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом денежных средств, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2019 год по 26 февраля 2020 года в размере 53 300 руб.

При этом суд, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указал, что срок исковой давности не является пропущенным, так как о нарушении своего права Чубовской И.Г. стало известно 26 марта 2019 года, то есть с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чубовской И.Г., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности, который следует исчислять с даты составления расписки и передачи истцом денежных средств за покупку павильона, то есть с 21 октября 2015 года, истек 21 октября 2018 года; с иском в суд Чубовская И.Г. обратилась 25 марта 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца Чубовской И.Г. о том, что о нарушении своего права она узнала в момент отказа Бучельниковой Л.Н. от заключения основного договора купли-продажи, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

          Кроме того, если срок в предварительном договоре не был определен, то основной договор в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубовской Ирины Геннадьевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи