Решение по делу № 33-2447/2024 от 03.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н.                   УИД: 18RS0027-01-2023-001599-32

                                                                      Апел. производство: № 33-2447/2024

                                                                               1-я инстанция: № 2-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года                                                                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Ивановой М.А., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Глуховой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Экспобанк» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Боброва СВ, к Акционерному обществу «Экспобанк», Акционерному обществу Ингосстрах Банк (АО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Р. Г.» (далее – процессуальный истец, МООЗПП «Р. Г.»), действующая в интересах Боброва СВ первоначально обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Экспобанк».

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым С.В. и АО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 633 270,50 руб. на срок 83 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 28,4% годовых в период по ДД.ММ.ГГГГ и под 16,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в пользу Боброва С.В. переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 225 958,40 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Бобровым С.В. заключены договоры: с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № № на сумму 116 770,50 руб.; с ООО «АССИСТЕНТ» на сумму 50 000 руб.; с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 96 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бодров С.В. направил в АО «Экспобанк» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 364 270 руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

При заключении кредитного договора, как в заявлении о предоставлении кредита, так и в самом кредитном договоре, отсутствовали сведения об услугах, оказываемых Боброву С.В. за отдельную плату, соответственно отсутствовала возможность согласиться или отказаться от оказания таких услуг, в результате чего были заключены договоры с ООО «Автоэкспресс», ООО «АССИСТЕНТ» и ООО «Д.С. Дистрибьютор». Подписание Бобровым С.В. заявления о предоставлении кредита не отражает в действительности воли в части приобретения дополнительных услуг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита в размере 364 270,50 руб.; неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 364 270,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: 50% в пользу истца и 50% в пользу МООЗПП «Р. Г.».

Определением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент» и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Определением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в статусе ответчика привлечен Ингосстрах Банк (АО).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем АО «Экспобанк» предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд в удовлетворении иска отказать. Возражения мотивированы тем, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора. Ему разъяснено, что заключение договоров с третьими лицами не является обязательным условием заключения кредитного договора. Договоры с третьими лицами заключены истцом самостоятельно без участия банка. Распоряжение о переводе денежных средств в пользу ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» подписано истцом собственноручно.

    Представитель Ингосстрах Банка (АО) в письменных возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении иска к банку отказать в связи с тем, что: истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ; надлежащими ответчиками по гражданскому делу являются АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент» и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Боброва СВ, к Акционерному обществу «Экспобанк», Акционерному обществу Ингосстрах Банк (АО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С АО «Экспобанк» в пользу Боброва С.В. взысканы денежные средства в сумме 364 270,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 317,63 руб.

С АО «Экспобанк» в пользу МООЗПП «Робин Гуд» взыскан штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 317,62 руб..

С АО «Экспобанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8989,06 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 364270,50 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., к АО «Экспобанк», а также о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к Ингосстрах Банк (АО), ОГРН 1027739447922, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Экспобанк» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Боброва С.В. к АО «Экспобанк» отказать в полном объеме. Считает решение незаконным и не обоснованным. Указывает, что отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка стоимости дополнительных услуг, оказанных иными лицами. Заемщик перед подписанием был ознакомлен с тем, что заключение договора страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита. Заключение договоров с третьими лицами и их оплата за счет средств запрошенного кредита было произведено исключительно по инициативе самого заемщика и без участия Банка. Что также подтверждается подпунктом 15 пункта 2 Индивидуальных условий, согласно которому пункт об услугах оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – неприменим при кредитовании истца. Агентские договоры с третьими лицами банк не заключал, агентские выплаты не получал, сотрудниками Банка не проводится реализация дополнительных продуктов, комиссия Банком не взымается. Процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения истцом договоров об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписал распоряжение о переводе со счета денежных средств в пользу третьих лиц, на основании заявления Банк осуществил перечисление денежных средств, следовательно, Банк является оператором по переводу денежных средств.

В возражениях на жалобу представитель МООпЗПП «Робин Гуд» выразила согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ Бобров С.В. обратился в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита 1 633 270,5 руб. под залог транспортного средства (цель использования кредита - на покупку транспортного средства 1 269 000 руб., на иные потребительские расходы – 264 270,5 руб.) (том 1 л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым С.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 633 270,50 руб. сроком до полного исполнения обязательств по договору, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета процентной ставки, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,4% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 16,4% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным сторонами графиком в размере 33 131,00 руб. (последний платеж 17 704,87 руб.) (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора, график платежей) (том л.д.16-18).

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункту 3 пункта 4 настоящих ИУ. На потребительские цели.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору явился залог приобретаемого автомобиля (пункт 10 кредитного договора).

В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано: «не применимо».

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания АО «Экспобанк» истцу открыт банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровым С.В. подписано заявление (распоряжение) на перечисление с его счета денежных средств в размере 1 269 000 руб. в адрес ООО «РЕАЛ» с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №» (том 1 л.д. 18 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Бобровым С.В. собственноручно подписано заявление (том 1 л.д. 139) на перечисление с его счета денежных средств:

- в размере 116 770,50 руб. в адрес ООО «Автоэкспресс» с указанием назначения платежа: «Оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС»;

- в размере 39 900,00 руб. в адрес ИП Байрамова Б.А.о. с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору об оказании услуг в размере 39 900,00 рублей в пользу ИП Байрамов Б.А.о. по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года»;

- в размере 30 000,00 руб. в адрес ООО «Консул авто» с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору об оказании услуг в размере 30 000,00 рублей в пользу ООО «Консул авто» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года»;

- в размере 31 000,00 руб. в адрес ИП Байрамова Б.А.о. с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору об оказании услуг в размере 31 000,00 рублей в пользу ИП Байрамов Б.А.о. по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года»;

- в размере 50 000,00 руб. в адрес ИП Байрамова Б.А.о. с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору об оказании услуг в размере 50 000,00 рублей в пользу ИП Байрамов Б.А.о. по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года»;

- в размере 96 600,00 руб. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору об оказании услуг в размере 96 600,00 рублей в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» (том 1 л.д.82) между Бобровым С.В. и ООО «Автоэкспресс» заключены Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» №, за право заявить Требование по Опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 116 770,50 руб. (пункт 3) (том 1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Боброва С.В. платежным поручением № АО «Экспобанк» перечислил ООО «Автоэкспресс» оплату Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 770,50 руб. (том 1 л.д.35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Бобровым С.В. написано заявление на подключение к программе Оптиум 4.0, стоимость подключения к которой составила 39 900,00 руб., при этом истец поручил ИП Байрамову Б.А.оглы от его имени произвести оплату стоимости подключения к Программе (том 2 л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ со счета Боброва С.В. платежным поручением № АО «Экспобанк» перечислил ИП Байрамову Б.А.оглы оплату по договору об оказании услуг в размере 39 900,00 руб. (том 2 л.д.75) по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консул Авто» выдало Боброву С.В. сертификат № по тарифному плану «Минимум», перечень услуг: юридическое сопровождение; подготовка документов по правовым вопросам, связанных с эксплуатацие ТС; устные правовые консультации по вопросам эксплуатации ТС, уплаты штрафов ГИБДД; оформление сделок с ТС, последовательности действий при ДТП и т.п.; поиск принудительного эвакуированного автомобиля; помощь в организации ремонта, сроком действия на 365 дней, стоимость программы – 30 000,00 руб. (том 2 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Боброва С.В. платежным поручением № АО «Экспобанк» перечислил ООО «Консул Авто» оплату по договору об оказании услуг в размере 30 000,00 руб. (том 2 л.д.78) по счету №-С от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым С.В. и ООО «Автоэксперт 76» на основании анкеты клиента (том 2 л.д.80) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, размер опционной платы составляет 31 000,00 руб. за право заключить опционный договор сроком на 1 года (том 2 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Боброва С.В. платежным поручением № АО «Экспобанк» перечислил ИП Байрамову Б.А.оглы оплату по договору об оказании услуг в размере 31 000,00 руб. (том 2 л.д.82) по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» выдало Боброву С.В. сертификат № по программе «Защита прав трудящихся», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата – 50 000,00 руб. (том 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Боброва С.В. платежным поручением № АО «Экспобанк» перечислил ИП Байрамову Б.А.оглы оплату по договору об оказании услуг в размере 50 000,00 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии, в том числе с заявлением Боброва С.В. (том 1 л.д. 140), выдало последнему сертификат № на условиях независимой безотзывной гарантии исполнения договорных обязательств клиента (Боброва С.В.) по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия 84 мес., стоимость сертификата – 96 600,00 руб. (том 1 л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Боброва С.В. платежным поручением № АО «Экспобанк» перечислил ООО «Д.С. Дистрибьютор» оплату по договору об оказании услуг в размере 96 600,00 руб. по счету № от №. (том 1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Б. заказным письмом с уведомлением досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 364 270,50 руб., а также предоставлении выписки по счету (том 2 л.д.93). Досудебная претензия Банком не исполнена.

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании сумм, уплаченных за навязанные платные услуги, суд пришел к выводам о том, что заключение кредитного договора заемщиком с Банком обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли потребителя. Заемщик, как сторона в кредитном договоре, лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договоров на оказание дополнительных услуг, получения сертификата по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства. Ответчик включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика и нарушает его права как потребителя.

Также судом установлены основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа, оснований для снижения штрафа (в отсутствие доказательств в подтверждение его несоразмерности) судом не установлено.

Оснований для взыскания неустойки в размере 364 270,50 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., к АО «Экспобанк», а также взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с Ингосстрах Банк (АО) суд не установил.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственную пошлину в сумме 8 989,06 руб.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, в целом судебная коллегия с ними соглашается.

Оценивая доводы жалобы ответчика, которые в своей совокупности сводятся к тому, что Банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора заемщику не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, истец по своему собственному решению заключил дополнительные договоре, их заключение не являлось обязательным условием для получения кредита судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Материалами дела подтверждается, и явствует из содержания заявления на получение кредита и текста кредитного договора, что АО «Экспобанк» при его заключении ДД.ММ.ГГГГ с истцом, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Кроме того, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что "на иные потребительские расходы" - это за услуги ООО "Автоэкспресс", ИП Байрамов Б.А.оглы, ООО «Консул Авто», ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Заключение договора заемщиком с АО "Экспобанк" обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как "иные потребительские расходы", их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Таким образом, АО "Экспобанк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.

Установив, что истец согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, являющихся фактически расходами на дополнительные услуги партнеров банка, не давал и о таких услугах не просил, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Экспобанк" – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий                                         А.В. Аккуратный

Судьи                                                                                     Л.А. Шалагина

                                                      М.А. Иванова