Решение по делу № 2-217/2023 от 19.12.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

представителя истца - Артюховой Натальи Алексеевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Борщиной Татьяны Владимировны, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Шаляеву Геннадию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Шаляеву Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Шаляев Г.П. работал в <данные изъяты>» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок с Шаляевым Г.П. был прекращен трудовой договор по п. 8 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке). При увольнении Шаляеву Г.П. выплачено выходное пособие в размере среднего заработка 16 660,08 рублей и единовременное поощрение в размере двух среднемесячных заработков 76 321,68 рублей за добросовестный труд. Рыбинским районным судом Красноярского края рассмотрено исковое заявление Шаляева Г.П. о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ему было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ок об увольнении Шаляева Г.П. отменен, он восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Шаляева Г.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. В связи с отменой приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, суд зачет выплаченных ОАО «РЖД» по приказу денежных средств, в размере 92 981,76 рублей не произвел. Добровольно возместить ущерб Шаляев Г.П. отказался. Просят взыскать с Шаляева Г.П. в пользу ОАО «РЖД» 92 981,76 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 989 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «РЖД» Артюхова Н.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам, <данные изъяты>

Представитель ответчика - Борщина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны Шаляева Г.П., <данные изъяты>

Ответчик Шаляев Г.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Борщиной Т.В.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шаляев Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Шаляевым Г.П. заключен трудовой договор №.

Согласно приказу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Шаляев Г.П. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке).

В связи с увольнением, Шаляеву Г.П. выплачено выходное пособие в размере среднего заработка - 16 660,08 рублей, в соответствии с ч.3 ст.178 ТК РФ, и единовременное поощрение в размере двух среднемесячных заработков - 76 321,68 рублей за добросовестный труд, <данные изъяты>

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Шаляева Г.П. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации выплаты за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления Шаляева Г.П. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. Принято по делу в этой части новое решение. Признать приказ руководителя <данные изъяты>» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шаляева Геннадия Павловича незаконным. Восстановить Шаляева Г.П. на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шаляева Геннадия Павловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении Шаляева Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ №/ок. Шаляев Г.П. восстановлен на работе в прежней должности: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № оставить в силе.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шаляев Г.П. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаляеву Г.П. выдано под роспись уведомление о том, что за ним числится задолженность перед <данные изъяты> в размере 96 721,24 рублей за выплату в размере двух среднемесячных заработков и за выплату выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Ему предлагалось погасить данную задолженность ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> в связи с расторжением трудового договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, единовременного поощрения, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

С учетом положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Таким образом, выплаченные Шаляеву Г.П. работодателем суммы могут быть с него взысканы как неосновательное обогащение, только если выплата названных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия, и единовременного поощрения Шаляевым Г.П. совершено не было, счетной ошибки также не допущено, применяя к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Шаляеву Геннадию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 22.03.2023 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>