Решение по делу № 2-1101/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                                               г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушливец ФИО6 к Волошину ФИО7 об отмене обеспечительных мер,

установил:

Кушливец А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волошину ФИО8, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> г. он является собственником транспортного средства – полуприцепа фургона <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поставлено на учет на его имя. С указанного времени истец владеет и распоряжается им. В ходе проверочных мероприятий, с сайта ГИБДД, истцу стало известно, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Запрет был наложен на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, по гражданскому делу № по иску Поликарпова А.А. к Волошину С.П. о взыскании задолженности по договору займа. Данный запрет был наложен судом по истечении 6 месяцев с моменты смены собственника транспортного средства.

Кушливец А.В. просит суд снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство - полуприцепа фургона КОГЕЛЬ, 1998 года выпуска, цвет белый.

В судебное заседание истец Кушливец А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Волошин С.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельства, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения принадлежат собственнику имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кушливец А.В. и Волошиным С.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа фургона <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское.

В производстве Октябрьского районного суда г. Уфы РБ находилось гражданское дело № 2-6322/2016 по иску Поликарпова А.А. к Волошину С.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках гражданского дела № 2-6322/2016, 12.04.2016 г. судом были наложены обеспечительные меры, в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцепа фургона <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №.

    Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

    Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

    В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда

На основании изложенного, суд полагает доказанным то обстоятельство, что транспортное средство принадлежит Кушливец А.В. на праве собственности с <данные изъяты> года, то есть истец являлся собственником до наложения судом обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ), должником по гражданскому делу № по иску Поликарпова А.А. к Волошину С.П. о взыскании задолженности по договору займа Кушливец А.В. не является, в связи с чем, требования о снятии запрета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кушливец ФИО11 к Волошину ФИО12 об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенные Октябрьским районным судом г. Уфы РБ 12.04.2016 г., на транспортного средства - полуприцепа фургона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащее Кушливец ФИО13.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                           Е.П. Корнилова