Решение по делу № 2-295/2018 (2-4834/2017;) от 27.11.2017

Дело № 2-295 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием прокурора Анферовой Л.И.

с участием представителя ответчика - Зинакаева В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Ираиды Егоровны к МУП «Пермгорэлектротранс» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Микрюкова И.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия в размере 2-х кратной тарифной сетки, мотивируя тем, что с 21.07.1971 года работала водителем трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса трамвайного депо № 2. Приказом от 22.11.2017 г. № уволена с 22.11.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации. По каким критериям произведен отбор, именно её кандидатуры для сокращения, ей работодателем не сообщено, полагает, что её увольнение незаконно, поскольку при увольнении по данному основанию она имела преимущественное право оставления на работе.

С учетом утоненного иска (л.д.31), истец просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 22.11.2017 г. №, восстановить её на работе в МУП «Пермгорэлектротранс» в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на дату принятия судом решения, взыскать невыплаченное ранее при достижении пенсионного возраста в 50 лет (2001 г) пособие в размере 2-х кратной тарифной ставки в соответствии с п. 5.6, 5.9 коллективного трудового договора.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что неясно по каким критериям работодатель произвел отбор кандидатуры истца для сокращения, при этом на рабочих местах остались работники с более низкой квалификацией, опытом работы, с дисциплинарными нарушениями. Полагает, что работодателем не была должным образом проведена оценка качества работы истицы и её профессиональной пригодности по отношению к другим работникам которым работодатель отдал предпочтение.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 13.09.2017 г. состоялось заседание комиссии, на которой обсуждался вопрос определения уровня квалификация работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявление сред них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. При этом работодателем были изучены личные дела, трудовые книжки работников, проведен анализ семейного положения сотрудников, изучена предыдущая трудовая деятельность каждого, изучены вопросы поощрения, награждения и привлечения их к ответственности. Учитывая, что у водителей трамвая равная производительность труда, и квалификация, работодатель анализировал результаты работы за 2013 -2017 г.г.. У истицы за указанный период было выявлено 8 нарушений Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации трамвая и должностной инструкции водителя трамвая. Кроме того, истица не представлялась за указанный период к мерам поощрения, не передает свой опыт работы и практические навыки молодым водителям, степень активности в работе снижена, поэтому считает, что у истца преимущественного права на оставление на работе не имелось, в иске Микрюковой И.Е. просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев один из предрейсовых журналов о регистрации медицинского осмотра водителей, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца в части признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, частичном взыскании заработной платы за вынужденный прогул и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, с 01.11.2002 г. Микрюкова И.Е. состояла в трудовых отношениях с МУП «Пермгорэлектротранс» в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах квалификации 1 класса, что следует из трудового договора. (л.д.7)

На основании приказа врио генерального директора МУП «Пермгорэлектротранс» от 11.09.2017 г. № 971 «О сокращении штата и численности работников» принято решение в целях повышения эффективной работы предприятия, совершенствования организационно штатного построения МУП «Пергорэлектротранс», в связи приведением объема транспортной работы в соответствие с утвержденным решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7, 22.12.2015 г. № 288, с учетом мнения выборного профсоюзного органа сократить с 20.11.2017 г. численность и должности (профессии) в организационно штатной структуре предприятия:

Трамвайное депо – цех эксплуатации- водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах -35 единиц.

Троллейбусное депо - цех эксплуатации- водитель троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах -30 единиц. (том 1 л.д.59)

Приказом № 971\1 от 11.09.2017 г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которой поручено в срок до 13.09.2017 г. определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.261, 264 ТК РФ, среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы);

Выявить работников имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч. 1, 2 ст.179 ТК РФ (том 1 л.д. 60)

Решением комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 13.09.2017 г., оформленного протоколом, было принято решение об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников 35 единиц водителей на регулярных пассажирских маршрутах, в том числе и истицы по делу, Микрюковой И.Е.. (т. 1 л.д. 61-63).

19.09.2017 г. Микрюкова И.Е. была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 7 разряда цеха эксплуатации трамвайного депо № с 22 ноября 2017 года и о предстоящем в связи с этим увольнении. (том 1 л.д. 97) Одновременно истице представлен список имевшихся у работодателя вакансий по состоянию на 19.09.2017 г., включающий должности в трамвайном депо № мойщик-уборщик подвижного состава, слесарь электрик по ремонту электрооборудования, уборщик производственных помещений, кондуктор, в троллейбусном депо фельдшер –заведующий здравпунктом, фельдшер по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей и кондукторов, кондуктор, инженер по комплектации материалов и оборудования, фрезеровщик, автоучасток – должности машиниста-экскаватора, служба энергохозяйства должности слесарь сантехник, электромонтёр устройств сигнализации, централизации, блокировки, в аппарате управления должность ведущего специалиста по охране труда (том 1 л.д. 73, 107), с переводом на которые, истец не согласилась.

16.11.2017 г. работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета МУП «Пермгорэлектротранс» о правомерности увольнения Микрюковой И.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (том 1 л.д.99)

В соответствии с приказом ответчика от 22.11.2017 г. № Микрюкова Ираида Егоровна уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.27)

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда.

Штатное расписание подразделений МУП «Пермгорэлектротранс» утвержденное 28.06.2017 г. и действовавшее до 01 октября 2017 года, отменено приказом от 29.09.2017 г., утверждено и введено с 01.10.2017 г. новое штатное расписание предусматривающее 329 штатных единиц водителей трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах. ( том 1 л.д.91-96 )

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Судом установлено, что по состоянию на 11.09.2017 г. в штате МУП «Пермгорэлектротранс» состояло 340 водителей трамваев.

При установлении преимущественного права оставления на работе были рассмотрены кандидатуры 340 водителей на сокращение по трамвайному депо, и было определено что, преимущественным правом на работе обладают 305 водителей, в частности:

лица, имеющие детей до 3-х лет – 33 человека, (том 1 л.д. 74)

работники, находящиеся на легком труде, в связи с беременностью – 3 человека, (том 1 л.д. 75)

одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 14 лет – 1 человек, (том 1 л.д. 75 оборот)

работники, воспитывающие детей-инвалидов – 1человек, (том 1 л.д. 75 оборот)

имеющие преимущественное право оставления на работе по основанию предусмотренному п. 6.4 коллективного договора на 2015 г. -2018г. как работники с более высоким уровнем дисциплинированности и добросовестным отношением к работе 264 работника, в том числе:

водители-наставники, имеющие более высокую профессиональную подготовку, так как осуществляют обучение других водителей и имеют свидетельство водитель-наставник – 35 человек,

водители, повышающие свою квалификацию,

водители, характеризующиеся положительно в связи с исполнением должностных обязанностей.

Также в судебном заседании, установлено, что исходя из деятельности МУП «Пергорэлектротранс», труд всех водителей трамваев является равным, каждый водитель в процессе трудовой смены выполняет строго установленные нормы выработки.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя.

Исходя из общеправового смысла, квалификация работника - это степень и вид профессиональной обученности, наличие соответствующего комплекса знаний, навыков и умений, необходимых для выполнения определенной работы. Квалификационные требования определяются должностными инструкциями, которые формируются на основе соответствующих тарифно-квалификационных справочников.

Согласно Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102) (ред. от 15.03.1991) Квалификация третьего, второго и первого класса может быть присвоена водителям …. трамваев, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, и получили водительское удостоверение с отметкой, дающей право управления определенными категориями транспортных средств ("В", "С", "Д", "Е", трамваем или троллейбусом). Кроме требований, предусмотренных квалификационными характеристиками, для присвоения квалификации второго и первого класса водители …. трамваев должны иметь хорошие показатели в работе (систематически выполнять планы, графики перевозок и расписания движения, не иметь перерасхода топлива против установленных норм), соблюдать трудовую и производственную дисциплину: не иметь за последние три года работы (для присвоения водителям трамваев и троллейбусов второго класса - два года) нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортные происшествия или лишение водительских прав, а также нарушений в течение последнего года правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и рабочих инструкций.

Производительность труда характеризуется выполнением норм выработки, плана и конкретных заданий работодателя. Так как в силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ добросовестное выполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, является обязанностью работника, при оценке производительности работодатель вправе принимать во внимание имеющиеся у работника дисциплинарные взыскания, наложенные в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Поскольку определение такого критерия отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата как производительность труда является прерогативой работодателя, при разрешении подобных споров надлежит также учитывать интерес работодателя, направленный на продолжение трудовых отношений с наиболее эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

В соответствии с должностной инструкцией водителя трамвая МУП «Пермгорэлектротранс», водитель трамвая должен знать и неукоснительно выполнять: должностную инструкцию; правила дорожного движения; правила технической эксплуатации трамвая; правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок до 1000 В; инструкцию о порядке допуска персонала к работе при эксплуатации электроустановок; инструкции по технике безопасности и противопожарной защите; систему технического обслуживания и ремонта трамваев; устройство, принцип действия и возможные неисправности обслуживаемых трамваев и их оборудования; способы выявления и устранения неисправностей, возникающих во время движения; порядок вызова технической помощи, подачи заявок на ремонт трамваев и оформления возврата трамвая в трамвайное депо по технической неисправности; инструкцию по производству маневровых работ на территории трамвайного депо; инструкцию по сцепке и буксировке трамваев; инструкцию о порядке эксплуатации подвижного состава на участках с тяжелыми условиями движения; способы связи с оперативным персоналом службы движения и трамвайного депо; схему маршрутов; профиль и особенности пути обслуживаемого маршрута; расположение конечных станций маршрутов; порядок действия работников городского электрического транспорта в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и угрозы террористических актов; режимы труда и отдыха водителей трамвая; порядок прохождения предрейсовых медосмотров; методы экономии электроэнергии; порядок оформления поездной документации; положение о книжке водителя; действующие формы оплаты проезда; существующие формы проездных билетов; приказы, распоряжения и другие нормативные акты, относящиеся к работе водителя трамвая; правила внутреннего трудового распорядка. (том 1 л.д.109)

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, комиссия по рассмотрению преимущественного права пришла к выводу о том, что при равной производительности и квалификации, сокращению подлежит истица в связи с отрицательными результатами работы, поскольку истица не является водителем наставником, не передает свой опыт работы и практические навыки, профессиональные знания по своей специальности молодым водителям, степень активности в работе снижена. Уровень общей культуры низкий, взаимоотношения с коллегами неуравновешенные, не способна к самооценке, не собрана. Допускала неоднократно выезд на линию без кондуктора. За нарушение должностных обязанностей с истицей проводились беседы по недопущению подобных нарушений. За период с 2013 г. По 2017 г. в действиях истицы было выявлено 8 нарушений Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации трамвая и должностной инструкции водителя трамвая МУП «Пермгорэлектротранс». (том 1 л.д.265 ) Работодателем было проведено заседание комиссии по сокращению штата и численности работников, при рассмотрении кандидатур учитывались стаж работы, характеристика деловых и личных качеств работника, семейное положение.

В судебном заседании установлено, что в отношении Микрюковой И.Е. издавались приказы о снижении размера премии, так в соответствии с приказом № от 05.03.2013 г. допущено истицей производственное нарушение – отвлечение от управления трамвайным вагоном во время движения при работе на линии, (том 1 л.д. 140), приказом № от 07.08. 2013 г. истице снижена премия за проезд знака проверки на бдительность, (том 1 л.д. 143) приказом № от 09.12.2013 г. снижена премия за опоздание на работу на 21 минуту, (том 1 л.д.147), приказом от 23.01.2014 г. № истице снижена премия за проезд знака проверки на бдительность, (том 1 л.д. 150) приказом № от 20.03.2014 г. истице снижена премия за нарушение правил дорожного движения: не уступила дорогу пешеходам на регулируемом пешеходном переходе (том 1 л.д.153), приказом № от 04.12.2014 г. истице снижена премия за нарушение дистанции во время движения (том 1 л.д.157), приказом № от 23.11.2015 г. истице снижена премия за нарушение правил дорожного движения: не уступила дорогу пешеходам на регулируемом пешеходном переходе (том 1 л.д.160), приказом № от 08.12.2015 г. истице снижена премия за проезд знака проверки на бдительность, (том 1 л.д. 163)

По запросу суда, Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми представил сведения о привлечении к административной ответственности 128 водителей МУП «Пермгорэлектротранс», однако, судом при исследовании указанных сведений установлено, что суду представлены сведения о привлечении к административной ответственности ряда лиц, управляющих в момент нарушения Правил дорожного движения в том числе и личным транспортным средством.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии у истицы преимущественного права оставления на работе.

Судом установлено, что Микрюкова И.Е. имеет начальное профессиональное образование соответствующего профиля, согласно заключению медицинской комиссии она годна к управлению транспортными средствами (том 1 л.д. 79), стаж истца по данной профессии водителя трамвая составляет 46 лет, что выше, чем у иных 264 –х работников которые не сокращены и продолжают работать, при этом у истицы не имелось дисциплинарных взысканий на момент принятия решения о преимущественном праве оставлении на работе, она имеет нагрудный знак отличия «За безаварийную работу» (том 1 л.д. 65), значок «За работу без аварий» (том 1 л.д. 66), награждена медалью «Ветеран труда» (том 1 л.д. 67), тогда как среди 264 работников – водителей трамвая, которым работодатель отдал предпочтение при сокращении штата, имеются работники привлеченные к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на рабочем месте в алкогольном опьянении, в частности водитель ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности 23.02.2017 г. приказ № за алкогольное опьянение, водитель ФИО2 также отстранялась от работы в связи с алкогольным опьянением 19.04.2017 г., водитель ФИО13, лишена премии за выход на работу в алкогольном опьянении 22.03.2017 г., кроме того, ряд водителей были депремированы работодателем в связи с движением по маршруту без остановки, в частности водители ФИО3, ФИО6, ФИО11, за невыполнение расписания снижена премия водителю ФИО7, ФИО8, за самовольное изменение маршрута премия снижена водителю ФИО10, водителям ФИО12, ФИО14 снижена премия за невыполнение рейсов по вине водителя, снижена премия водителю ФИО15 за движение с остановки с открытыми дверями, у водителей ФИО4, ФИО5, ФИО9 в связи с дорожно транспортным происшествием изымался талон управления сроком на 3 месяца, привлекались к дисциплинарной ответственности выговору.

В рассматриваемом случае при равной производительности труда и квалификации работников, занимающих должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель отдал предпочтение работникам имеющим меньший стаж работы по сравнению с истицей, при том, что более длительный стаж указывает на высокую квалификацию работника, а также имеющих, в отличии от истицы, грубые нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отношении данных работников к своим должностным обязанностям, уровне их профессионализма, и деловых качествах.

С учетом того, что ответчиком не были учтены все дополнительные критерии, позволяющие отдать предпочтение в оставлении на работе истице, суд приходит к выводу о нарушении работодателем преимущественного права на оставление истицы на работе, в связи, с чем увольнение Микрюковой И.Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Из сличительных таблиц к протоколу от 11.09.2017 г. (том 1 л.д. 76) усматривается, что оценка производительности труда работодателем не рассматривалась, а при рассмотрении других категорий: стаж, квалификация, у истца имеется преимущественное право перед другими работниками.

Поскольку требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были исполнены, увольнение Микрюковой И.Е. нельзя признать законным, в связи, с чем и изданный приказ № от 22.11.2017 г. об увольнении истицы является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится судом на основании документов, представленных ответчиком, с учетом разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При определении заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание размер выходного пособия, выплаченного ответчиком истице за два месяца, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 22.01.2018 г. по 30.01.2018 г. в размере 7 415 рублей 68 копеек, из расчета среднемесячной заработной платы в размере 27 808, 80 рублей, среднедневного заработка в размере 926, 96 рублей х 8 дней (22-30.01.2018г.)..

Учитывая неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.

Согласно п. 5.8, 5.9 коллективного договора, работникам предприятия, достигшим пенсионного возраста в период с февраля 2000 г по март 2002 г и не получившим на тот момент единовременное пособие, производится выплата данного пособия при увольнении, согласно п. 5.5.7 договора исходя из стажа на момент наступления пенсионного возраста. (том 1 л.д. 34).

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания в её пользу единовременного пособия в размере 2-х кратной тарифной ставки, выплачивающего при увольнении, не имеется.

Руководствуюсь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Признать незаконным, и отменить приказ о прекращении трудового договора с Микрюковой Ираидой Егоровной (об увольнении) № от 22.11.2017 г. по основаниям п.2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Микрюкову Ираиду Егоровну в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах в МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Микрюковой Ираиды Егоровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 415 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В остальной части исковые требования Микрюковой Ираиды Егоровны оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: