Решение по делу № 33-5927/2021 от 06.09.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                        №33-5927/2021

    36RS0035-01-2021-000100-34

    Строка № 209г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 октября 2021 года                                                                                г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по исковому заявлению Баженов А.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД РФ по ФИО3 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе Баженов А.С.

        на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года

        (судья Волотка И.Н.),

        УСТАНОВИЛА:

Баженов А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он явился по вызову дознавателя ФИО8 в отдел полиции по ФИО1 <адрес> ФИО3 <адрес> для участия в производстве следственного действия - проведения очной ставки с сотрудником полиции ФИО1 А.В. в рамках предварительного следствия по возбужденному в отношении него (истца) уголовному делу по факту дачи взятки вышеуказанному должностному лицу. После производства следственного действия сотрудник полиции ФИО1 А.В. заявил, что в отношении него (истца) будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неоплатой штрафов по ранее вынесенным в отношении него административным делам. Кроме того, ФИО1 А.В. сообщил, что в рамках составления данного административного материала он (истец) будет задержан, и ему будет назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. На его утверждения о том, что он не знал о вынесении решений по делам об административном правонарушении, так как не получал копий постановлений, ФИО1 А.В. заявил, что задержание истца и дальнейшее наказание является следствием непризнания вины по уголовному делу. После этого ФИО1 А.В. дал указание сотруднику ИАЗ ФИО1 России по ФИО1 <адрес> ФИО3 <адрес> составить в отношении него (истца) протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и протокол его задержания. Во время составления административного протокола он (истец) пояснял сотруднику ИАЗ, что не знал о вынесенных в отношении него постановлениях, в их рассмотрении не участвовал, копии постановлений не получал, о необходимости оплатить штрафы не знал. Вместе с тем, по указанию сотрудника полиции ФИО1 А.В. данные обстоятельства сотрудником ИАЗ оставлены без внимания. Кроме того, при составлении административного материала сотрудники полиции запретили истцу пользоваться сотовым телефоном, в том числе, чтобы сделать звонок супруге и уведомить о его задержании. Примерно через 2,5 часа, как полагает истец, на фоне сильного стресса, волнения и переживаний, он почувствовал резкую нестерпимую боль в области живота и потерял сознание. Находящийся с ним адвокат вызвал в отдел полиции скорую медицинскую помощь, врач которой после осмотра принял решение о госпитализации истца в Семилукскую ЦРБ. После госпитализации истца в больницу приехал и сотрудник полиции ФИО1 А.В. с другими сотрудниками, и после оказания ему (истцу) медицинской помощи ФИО1 А.В. сообщил ему и врачам, что он (истец) задержан и будет доставлен обратно в отдел полиции для нахождения в камере административно задержанных. При этом сотрудник полиции ФИО1 А.В. на протяжении всего времени его (истца) пребывания в отделе полиции, а также в пути следования в Семилукскую ЦРБ и обратно оказывал на него моральное давление, угрожая тем, что будет прекращена деятельность коммерческой организации, в которой он (истец) занимает должность директора, если он будет препятствовать расследованию возбужденного в отношении него уголовного дела, по которому он не признает вину и пишет жалобы на действия следователя и сотрудников полиции. Из ФИО1 ЦРБ он (истец) на служебном автомобиле был вновь доставлен ФИО1 А.В. и другими сотрудниками в отдел полиции, где ФИО1 А.В. поместил истца в камеру для задержанных. На следующий день, то есть после пребывания в отделе полиции в течение более 16 часов, он (истец) был доставлен к мировому судье судебного участка по ФИО1 <адрес> ФИО3 <адрес> для рассмотрения административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого дело было прекращено по п.2ч.1ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом основанием для вынесения такого решения стали его (истца) объяснения относительно того, что он не знал о вынесении решения о привлечении к административной ответственности и обязанности оплатить штраф, то есть фактически те же самые объяснения и основания, о которых он ранее заявил сотруднику полиции ФИО1 А.В. и сотруднику ИАЗ. После вынесения постановления мировым судьей он (истец) с адвокатом приехали в отдел полиции по ФИО1 <адрес> по вызову сотрудника, чтобы подписать документы и забрать свои вещи, где его (истца) продержали еще около 1 часа. Истец полагает, что сотрудник полиции ФИО1 А.В., достоверно зная, в том числе из его пояснений, что не имеется законных оснований для привлечения его (истца) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и, тем более, его административного задержания, незаконно удерживал истца в отделе полиции, а затем дал указание сотруднику ИАЗ о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и его задержании. По мнению истца, в своих действиях сотрудник полиции ФИО1 А.В. руководствовался не интересами службы, действовал не в интересах граждан и соблюдения законов РФ, а исключительно с целью оказания на него (истца) давления из-за расследуемого в отношении него уголовного дела и препятствования этому расследованию в виде непризнания своей вины. Истец утверждает, что в результате незаконных действий ФИО1 А.В. ему (истцу) причинены моральные страдания, в том числе из-за его незаконного задержания и нахождения в отделе полиции в течение суток, выразившиеся в сильном стрессе и страхе относительно его дальнейшей судьбы при расследовании уголовного дела, а также судьбы его коммерческой организации. Кроме того, в виду сложившейся ситуации у него обострилась и физическая боль в животе, которая привела к потере сознания и доставления его в медицинское учреждение. Более того, его доверие и положительное отношение к правоохранительным органам было подорвано в результате действий ФИО1 А.В., поскольку вместо ожидаемой защиты законных прав и свобод он (истец) был подвергнут незаконному задержанию и долговременному нахождению в отделе полиции, не имея возможности осуществлять свою привычную жизненную деятельность. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО1 А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

    В ходе рассмотрении дела истец уточнил требования, указав, что основанием для обращения в суд с иском явился факт незаконного привлечения его к административной ответственности на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен мировым судей судебного участка № в ФИО1 судебном районе ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №), и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, отмененного решением ФИО1 районного суда ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; произведена замена ответчика ФИО1 А.В. на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД РФ по ФИО3 <адрес> (т.1 л.д. 5-7, 59).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано (т. 1 л.д. 241, 242-253).

Баженов А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 63-66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Стуков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (части 1 и 2 статьи 22).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По общему правилу, доказать обстоятельства, на которых основываются требования, должен истец, что не исключает обязанности соответствующих должностных лиц доказать законность и необходимость административного задержания лица, применения к нему физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному с учетом конкретных обстоятельств дела.

Это обусловлено тем, что при разрешении споров, связанных с задержанием гражданина сотрудниками полиции и содержанием его в специальных помещениях, гражданин ограничен в возможности фиксации событий и представлении доказательств о данных обстоятельствах, в то время как должностные лица правоохранительных органов такими возможностями располагают. Более того, на них возложена обязанность фиксации и надлежащего оформления документов о совершении гражданами правонарушений и законности применяемых к ним мер воздействия.

В соответствии с ч.1 ст.18.15. КоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в журнале учета дел об административных правонарушениях ФИО1 России по ФИО1 <адрес> имеются записи за № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баженова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП, о чем сотрудниками полиции составлены протоколы № и № по факту использования труда иностранных граждан, за каждое из правонарушений назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д.76-77).

Согласно сообщению ФИО1 России по ФИО1 <адрес> ФИО3 <адрес> Баженов А.С. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ (протокол №) (т.1 л.д. 41-46).

Сведения, размещенные на сайте МВД России, справка в отношении Баженова А.С. (источник СООП, введен в эксплуатацию в соответствии с приказом № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют, что за истцом числятся два неоплаченных административных штрафа по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, в сумме 2000 рублей по каждому (протоколы № и №), сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеется просрочка (т.1 л.д. 134-139,174-178, 179-181).

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут инспектором ИАЗ ФИО4 в дежурную часть был доставлен Баженов А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ (запись №), о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данном журнале имеется запись № о доставлении Баженова А.С. в дежурную часть командиром взвода ППСП ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, о чем составлен протокол задержания №, он помещен в ПСЗП, отпущен домой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут (т.1 л.д.132-133).

Как следует из материалов дела, в отношении Баженова А.С. начальником смены дежурной части ФИО1 России по ФИО1 <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. был составлен протокол об административном задержании АА № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ (т.1 л.д.16).

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № в ФИО1 судебном районе ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях в отношении Баженова А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Баженова А.С. состава административного правонарушения, при этом мировой судья пришел к выводу о том, что в представленном ему административном материале отсутствуют доказательства, опровергающие довод Баженова А.С. о том, что им не были получены копии постановлений №№, 033174 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.15. КоАП, которыми ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 17, 18, 196-223).

Кроме того, решением ФИО1 районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Баженова А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15. КоАП, удовлетворена. Судом установлено, что подписи от имени Баженова А.С. в постановлениях об административном правонарушении № и № от 17.04.2019г. о получении указанных постановлений Баженовым А.С., выполнены не самим Баженовым А.С., а иным лицом. Решением суда постановление заместителя начальника полиции по ООП ФИО1 России по ФИО1 <адрес> ФИО17 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баженова А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.182-183, 224-228).

     По результатам проверки № в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления Баженова А.С. о фальсификации его подписи в постановлениях по делам об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФИО1 А.В., ФИО17, ФИО12, ФИО4 по ст.ст. 303 ч.1, 286, 292 УК РФ за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.184-195).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 А.В., ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19 согласно приказам занимают различные должности в ФИО1 России по ФИО1 <адрес> ФИО3 <адрес>, в период 16-ДД.ММ.ГГГГ они не были временно нетрудоспособным и не находились в отпуске (т.1 л.д.78-84, 89-90,140-146).

Также судом установлено и сторонами не опровергнуто, что в отношении Баженова А.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ – покушение на мелкое взяточничество, в связи с привлечением к работам Баженовым А.С. иностранных граждан, в котором в качестве лица, которому предназначалась взятка, указан ФИО1 А.В. – командир взвода ППСП ФИО1 России по ФИО1 <адрес>, решение по предъявленному обвинению на момент рассмотрения данного дела не принято (т.1 л.д.10)

Все оспариваемые Баженовым А.С. действия в рамках административного дела № (т.1 л.д. 196-223) были совершены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела по окончании ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 очной ставки между Баженовым А.С. и ФИО1 А.В. по ранее указанному уголовному делу (т.1 л.д.229-233).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ составлен инспектором ИАЗ ФИО1 России по ФИО1 <адрес> ФИО4 в пределах своих полномочий, обязанностей и должностного регламента в части мониторинга полноты и своевременности осуществления уплаты административных штрафов (п. 5, 9.12) (т.1 л.д.140-146), что было им отражено в рапорте на имя начальника ФИО1, при этом Баженов А.С. был выявлен при явке в отдел на очную ставку по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 203).

Судом также отмечено, что для составления данного протокола имелись достаточные основания, а именно: постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по ч.1 ст.18.15. КоАП в отношении Баженова А.С., с подписями в установленных местах от имени последнего и указанием о получении им постановления ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой ФИО4 о том, что штраф не оплачен (т.1 л.д.202). Данные сведения подтверждались и электронным учетом Сервиса обеспечения охраны общественного порядка МВД России, в который сведения внесены с ДД.ММ.ГГГГ – даты составления ФИО18 протокола об административном правонарушении № по ч.1 ст.18.15. КоАП (т.1 л.д.174-178).

Полагая правомерным составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также указал, что процедура составления протокола ФИО4 была соблюдена, Баженову А.С. разъяснены его права как привлекаемого к ответственности лица, при составлении протокола присутствовал адвокат Баженова А.С. по уголовному делу, при этом Баженов А.С. не заявлял письменное ходатайство о допуске последнего в качестве своего защитника в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к выводу, что право Баженова А.С. на защиту сотрудниками отдела полиции не было ущемлено.

При этом судом дана оценка выводам почерковедческой экспертизы по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в части личных подписей Баженова А.С., суд отметил, что экспертиза проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ и в рамках проверки заявления истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом данным экспертным исследованием установить, исполнены ли подписи ФИО1 А.В., ФИО17, ФИО12 или иным лицом не представилось возможным. Кроме того, в рамках экспертизы свободные и условно – свободные образцы почерка и личных подписей Баженова А.С. эксперту не представлялись, а были получены и исследованы лишь экспериментальные образцы его личной подписи; вопрос давности их исполнения не ставился.

Потому суд нашел неполным вышеуказанное экспертное заключение, в связи с чем пришел к выводу, что, поскольку факты составления 16.04.2019 протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.15. КоАП истец не оспаривал, вынесенные по данным правонарушениям постановления от 17.04.2019 вступили в законную силу, истцом не были обжалованы в установленный срок, имелись достаточные правовые основания к составлению административного материала по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлению его в суд, при этом сроки совершения отдельных административных процедур должностными лицами не были нарушены, права Баженова А.С. были соблюдены, доказательств противоправных действий сотрудников полиции в отношении истца не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Отказывая в иске, суд исходил из правомерности действий должностных лиц и отсутствия их вины в причинении морального вреда истцу.

Вместе с тем, суд не учел, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Баженова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина истца в совершении административного правонарушения не была установлена. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что в представленном ему административном материале отсутствуют доказательства, опровергающие довод ФИО14 о том, что ему была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.15 КоАП.

Между тем, на данные обстоятельства истец ссылался и при составлении протокола и его административном задержании, однако, данные доводы были оставлены сотрудниками полиции без внимания. Тогда как правомерность утверждений истца установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Однако данные доводы не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

При разрешении спора суд также указал на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями сотрудников полиции при выполнении административных процедур в рамках составления административного материала.

Между тем в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, Баженов А.С. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, а также с ограничением его права на свободу, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Данным обстоятельствам и доводам истца, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения Баженову А.С. морального вреда в результате действий должностных лиц, суд правовой оценки не дал.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.

Как следует из материалов дела, после составления протокола об административном правонарушении в 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 было передано на рассмотрение мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не установил конкретных причин, требовавших содержание Баженова А.С. в отделе полиции на протяжении 18 часов (с 17 часов 14 минут 25.09.2019г. до 12 часов 40 минут 26.09.2019г.).

Тогда как судебная коллегия считает необходимым следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление о привлечении к административной ответственности № было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с данного времени сотрудники полиции, имея объективные данные о неуплате штрафа, в течение 5 месяцев не принимали мер к исполнению постановления, и лишь ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом, не установив конкретных причин неисполнения постановления, не приняв во внимание доводы Баженова А.С. о невручении ему копии постановления и о состоянии его здоровья, сотрудники полиции применили в отношении Баженова А.С. крайнюю меру - административное задержание.

Административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятое по настоящему делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, его индивидуальные особенности, характер и степень физических и нравственных страданий, вызванных неправомерным привлечением его к административной ответственности, нахождением истца в условиях изоляции в отделе полиции, продолжительность данного периода, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в силу ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб., отказав в иске к другому ответчику - ГУ МВД РФ по ФИО3 <адрес>.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Баженов А.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баженов А.С. компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В иске Баженов А.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.10.2021.

Председательствующий

Судьи коллегии