Решение по делу № 22-397/2022 от 17.01.2022

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-397/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Яцуценко Е.М., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шульгина Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 ноября 2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>2, проживающий в <адрес>29, ранее судимый:

ранее судимый:

- 02.08.2019 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцев ограничения свободы (наказание отбыто 26.11.2020);

осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18.01.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор не справедливым, чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом не учтено, что преступление совершено ФИО1 по мотиву ложно понятого гражданского долга по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, роль ФИО1 не была активной, так как ему никто не запрещал входить в квартиру, он не надевал на себя балаклаву, то есть не готовился к преступлению и не скрывал свою внешность, после беседы с потерпевшим Бодаевским покинул квартиру, взял с собой имущество незначительной стоимости, что говорит об отсутствии явно выраженного корыстного мотива посещения квартиры. Однако данные обстоятельства поставлены судом под сомнение.

Полагает, что в действиях ФИО1 имеется такое смягчающее обстоятельство как возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку судом не выяснен вопрос, за чьи именно действия и из чьих именно денежных средств потерпевшим возмещен ущерб, солидарно или субсидиарно, в счёт будущих долговых обязательств ФИО1 или нет.

Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, назначенное наказание считает суровым.

Считает, что полное признание вины и раскаяние в содеянном возможно признать смягчающими обстоятельствами.

Обращает внимание, что с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, принесения извинений потерпевшим, возврата похищенного имущества, возможно назначить менее суровое наказание.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления является правильным и основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 1-5), в явке с повинной пояснил, что в ночь с 16 на 17 января 2021 года по пути в квартиру к парню по имени Роман совместно с ФИО12, ФИО15 и ФИО16 они договорились, что заберут у Романа какое-нибудь имущество для дальнейшей продажи и окажут физическое воздействие на него с целью недопущения распространения наркотических средств; в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что в квартире он нанес парню по имени Роман удары связкой шнуров по голове, ФИО17 забрал два телефона, банковскую карту, принадлежащую приятелю Романа - Виталию, ФИО1 забрал из квартиры чайник, похищенное имущество было продано.

Вина ФИО1 доказана показаниями ФИО12, что он, ФИО1, ФИО23 и ФИО24 по пути в квартиру к парню по имени Роман договорились, что заберут у него имущество для дальнейшей продажи, окажут на него воздействие с целью недопущения распространения наркотических средств. Вместе с ФИО25 и ФИО26 он поднялся в квартиру к Роману, забрал оттуда телевизор, ФИО1 пришел в квартиру позже. ФИО18 нанес удары пластиковой бутылкой ФИО21 и ФИО22, руками и ногами – ФИО27, ФИО12 достал из кармана ФИО28 денежные средства и ударил его руками по голове, ФИО1 ударил несколько раз ФИО19 по голове, а ФИО20 – по голове шнурами от телевизора. При уходе из квартиры ФИО1 забрал чайник, ФИО29 – куртку, в которой находились деньги и золотая цепь, денежные средства за проданное имущество поделили между собой;

показаниями потерпевшего ФИО30, пояснившего, что он совместно со своими знакомыми находился у себя в квартире, проснулся от удара в плечо, в квартире включался и выключался свет, парень ударил его табуретом по руке, ФИО12 выносил из квартиры телевизор, еще один парень нанес ФИО31 удары ногами по голове и телу, выяснял место нахождение телефонов его и ФИО38, ударил его кулаком в лицо и ногой по голове, ФИО12 и ФИО1 спрашивали ФИО33 и ФИО36 о месте нахождения их телефонов, ФИО1 предъявил ему претензии по поводу торговли наркотиками и ударил шнурами по голове и телу. Парни забрали из квартиры телефоны его, ФИО34 и ФИО35, куртку ФИО37, в которой находились денежные средства и золотая цепочка, ФИО1 вынес чайник;

показаниями потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, что в квартиру к ФИО44 вошли два парня в балаклавах и один в медицинской маске – ФИО12, в квартире включался и выключался свет. Один парень нанес ему и ФИО39 несколько ударов пластиковой бутылкой по голове и телу, другой парень крикнул, чтобы включили свет и в квартиру вошел ФИО1. Один из парней наносил удары ФИО45 и спрашивал об его телефоне, ФИО12 спрашивал ФИО32 об его телефоне, ударил его в лицо и вытащил из кармана 13000 рублей. ФИО1 ударил ФИО49 лбом в нос, спросил у него про телефон и ударил локтем в голову, а также несколько раз ударил шнурами лежавшего на полу ФИО40. Парни забрали у них телефоны, уходя из квартиры, ФИО12 ударил ФИО48 и ФИО50 ладонью по лицу, а ФИО1 ударил ФИО60 деревянной палкой по голове и забрал чайник, также пропала зимняя куртка ФИО46, в которой находились денежные средства и золотая цепочка;

показаниями потерпевшего ФИО41 в судебном заседании, что в квартиру к ФИО43 вошли два парня в балаклавах и один в медицинской маске – ФИО12, кто-то из них крикнул включить свет в квартире. Один парень нанес ему и ФИО42 несколько ударов пластиковой бутылкой по голове и телу, а ФИО57 нанес удары ногами, спрашивал у него и ФИО56 о месте нахождения их телефонов, ФИО12 вынес из квартиры телевизор и спрашивал у ФИО53 про его телефон, нанес ему удар в челюсть и забрал из кармана его брюк 13000 рублей. ФИО51 спрашивал у ФИО52 про телефон, ударил его головой в лицо, ФИО55 нанес несколько ударов шнурами от телевизора. Парни забрали три телефона, ФИО1 забрал чайник, ФИО12 ударил ФИО59 и ФИО58 ладонью по голове, один из парней в балаклаве забрал куртку ФИО54, в которой находились деньги и золотая цепочка;

показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО61, что вошедший в квартиру парень в балаклаве оттолкнул ФИО63, за ним вошли еще два парня, а когда перестал выключаться свет, вошел еще один парень, один из них вынес из квартиры телевизор, все парни наносили различные удары ФИО62, ФИО64 и ФИО65, спрашивали у них про телефоны, забрали все телефоны у потерпевших, чайник и куртку ФИО67;

показаниями свидетеля ФИО66, которую Роман и два парня просили вызвать полицию;

показаниями свидетеля ФИО73, что вечером 16.01.2021 ФИО12, ФИО68. ФИО69 и ФИО1 поехали к парню по имени Роман, они вернулись с тремя сотовыми телефонами и телевизором, пояснив, что забрали данное имущество у ФИО74, затем ФИО1 и ФИО12 сообщили, что продали это имущество;

письменными материалами уголовного дела: рапортом о совершении преступления, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом об опознании ФИО12 по фото с изображением рук с татуировками, чеками и скриншотами о стоимости похищенного у потерпевших ФИО70. ФИО71 и ФИО72 имущества.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания осужденного ФИО1, отрицавшего наличие у него умысла на причинение насилия к потерпевшим с целью завладения имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд верно установил, что ФИО1, предварительно вступив в сговор на совершение хищения чужого имущества, с целью завладения чужим имуществом, незаконно, против воли собственника жилища, совместно с иными соучастниками преступления проник в квартиру потерпевшего ФИО78, где, действуя совместно и согласовано с иными соучастниками, применяя к потерпевшим ФИО75, ФИО76 и ФИО77 насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно с иными соучастниками преступления похитил принадлежащее потерпевшим имущество.

Судом первой инстанции мотивирован каждый из квалифицирующих признаков преступления, по которому осужден ФИО1.

О предварительном сговоре между ФИО1 и иными соучастниками на совершение хищения свидетельствует тот факт, что перед выполнением объективной стороны преступления указанные лица вступили в сговор на совместное участие в хищении имущества потерпевшего ФИО79 и иных лиц, находившихся в его квартире, действия соучастников при хищении имущества потерпевших были согласованными и последовательными, направленными на достижение общей цели хищения чужого имущества.

Не вызывает сомнений и обоснованность осуждения ФИО1 по квалифицирующему признаку грабежа "с незаконным проникновением в жилище".

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершение кражи, грабежа или разбоя.

Как правильно установил суд, в квартиру потерпевшего ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, проник противоправно, с целью хищения у находившихся там граждан чужого имущества, то есть незаконно.

По делу достоверно установлено, что после незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО80 осужденный ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшим Бодаевскому в момент, когда другой соучастник преступления потребовал от ФИО85 телефон и ударил его ногой по голове, и к потерпевшему ФИО81, когда требовал от него указать место нахождения телефона потерпевшего, а также при уходе из квартиры, то есть насилие осужденным ФИО1 применялось к потерпевшим с целью завладения их имуществом,

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Состав и стоимость имущества, похищенного у потерпевших, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, несмотря на позицию апелляционной жалобы адвоката о ложно понятом ФИО1 гражданском долге, об его неактивной роли в совершении преступления, о хищении им имущества незначительной стоимости, его действия не могут квалифицироваться иначе как по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность учтенных при назначении наказания обстоятельств, в том числе раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, молодой возраст, является полной, сведений об обстоятельствах, не принятых во внимание судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Согласно материалам уголовного дела ущерб потерпевшим ФИО82, ФИО83 и ФИО84 возмещен в полном объеме ФИО8 - матерью осужденного ФИО12 ( т. 3, л.д. 212-214).

Сведений о возмещении ущерба потерпевшим осужденным ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, являются обоснованными. Назначенное наказание соответствует деянию и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, а равно для снижения размера наказания не имеется.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰ 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 ноября 2021 года в отношении ФИО1оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Е.М. Яцуценко

Н.Н. Гончарова